Наталья БУЕНКО, "Новости недели", 11 сентября

На вопросы корреспондента "НН" Натальи БУЕНКО отвечает председатель мажилиса парламента РК Жармахан Туякбай.

- Жармахан Айтбаевич, открывая 4-ю сессию, вы критически высказались в адрес законодательной работы правительства. Какими в идеале вы видите взаимоотношения законодательной и исполнительной ветвей власти? И почему, на ваш взгляд, в реальности дело обстоит иначе?

- Проблема взаимоотношений правительства и нашей палаты возникла не сегодня. Еще в начале 2000 года произошел беспрецедентный случай: весь состав бюро палаты обратился в правительство с просьбой провести совместное заседание бюро и правительства. Мы шли туда с доброй волей, чтобы в вопросах законотворчества исключить политиканство, ведомственные междоусобицы и амбиции. Тогда мы предлагали наладить тесное взаимодействие в разработке законопроектов, чтобы уже на ранней стадии депутаты знали не только концепцию будущего закона, но и конкретные пути регулирования тех или иных отношений, вникли в суть законопроекта. Но общего языка мы так и не нашли. Тем не менее старались все возникающие проблемы рассматривать в духе взаимопонимания. Однако и ущербный механизм разработки законов, и недостаточная информированность депутатов о "законотворческой кухне" правительства до сих пор остаются. В результате страдает качество законопроектов, затягиваются сроки их рассмотрения.

Кроме этого, правительство порой считает депутатов недостаточно компетентными, непрофессионалами, не знающими специфики тех отношений, которые регулирует данный закон. Наверное, это заложено в самой природе двух ветвей власти - считать друг друга некомпетентными. Когда законопроект поступает из правительства к нам, после его изучения мы выявляем в нем массу недостатков, в том числе концептуального характера. Во многих проектах законов от их первоначальной формы практически ничего не остается, поскольку мы вынуждены перерабатывать до 70-80 проц. текста.

Часто заседания рабочих групп срываются, потому что некому представлять правительство. Или времени нет, или считают ниже своего достоинства здесь объясняться. А иногда просто понимают, что сказать-то им, по большому счету, нечего. Бывает и так, что конкретные разработчики законопроектов, зная о своей ответственности за некачественное исполнение, начинают уговаривать: "Подождите, дайте мы переработаем". Если же вопрос касается концептуальных положений, парламент должен получить соответствующее заключение правительства: согласно оно с нашим мнением или нет. К сожалению, наш регламент не содержит ни слова о том, сколько необходимо дать правительству времени на подготовку заключения по конкретному законопроекту. В результате проект закона лежит без движения.

Однако будет неправильно всю вину перекладывать на правительство. И в парламенте есть депутаты, которые лоббируют региональные или ведомственные интересы, порой идут на соглашательскую позицию. Все это происходит еще в процессе работы над законопроектом в рабочей группе.

Я не хочу сказать, что депутаты и правительство должны создавать какие-то совместные группы по разработке законопроектов, это недопустимо. Мы лишь предлагали и предлагаем, чтобы депутаты непосредственно участвовали в законотворческом процессе с момента разработки проекта закона. Это поможет снять многие вопросы.

- Вы сказали, что надо договориться о правилах и неукоснительно их придерживаться. Что это за правила? Парламент внесет какие-то принципиально новые коррективы в работу?

- Нашим регламентом не запрещено рассматривать законопроекты в двух чтениях. Я считаю, что депутаты должны определиться концептуально: принимать поступивший законопроект в работу или возвращать его в правительство. Качественный проект закона - выносим его на обсуждение, "сырой" - не станем попусту тратить время. Если эти правила игры соблюдать, то к законопроектам более ответственно будут подходить и депутаты, и правительство. К примеру, в той же России законопроект всегда рассматривается не менее чем в двух чтениях.

- Как вы думаете, какой может быть реакция правительства на предлагаемые нововведения?

- Я считаю, что правительство должно приветствовать эту идею. Думаю, руководство правительства многих нюансов и не знает. Они ведь как рассуждают: законопроект отправили - и с плеч долой. Хотя вся эта суета, когда начинают уговаривать депутатов, бегать, еще долго продолжается.

В конце концов, исполнительная власть должна быть заинтересована в том, чтобы любой законопроект рассматривался быстро и четко.

- Вы надеетесь, что это заставит правительство более ответственно подходить к законотворческой деятельности?

- Да, безусловно. Это на пользу и нам, и им. К сожалению, законопроекты, выходящие из стен правительства, готовятся соответствующими, "кровно" в них заинтересованными ведомствами. Следовательно, они делают все для того, чтобы подчеркнуть свою значимость, обеспечить себе больше прав и меньше обязанностей, добиться наибольшей бесконтрольности. К сожалению, в Казахстане пока нет вневедомственного органа, который бы писал законопроекты на основе государственной концепции правовой политики, утвержденной президентом.

Порой доходит до абсурда. Скажем, руководитель одного ведомства готовит законопроект, регулирующий отношения в его отрасли, и всячески отстаивает свои позиции. А через год его переводят в соперничающую структуру, и он с таким же жаром начинает утверждать прямо противоположное. Особенно это присуще правоохранительным органам.

Вывод напрашивается сам собой: влияние министерств и ведомств на разработку конкретного законопроекта, регламентирующего права и обязанности отрасли или органа, должно быть сведено к минимуму.

- В каком примерно соотношении повинны правительство и парламент в затягивании рассмотрения тех или иных законопроектов?

- Я не хочу, как на весах, определять конкретную меру чьей-либо вины. Процесс рассмотрения любого законопроекта по самой своей природе должен вызывать дебаты и споры. В сегодняшних, слишком долгих сроках рассмотрения проектов законов повинна прежде всего несовершенная организация законотворческой работы. Поэтому я бы не стал перекладывать вину с одной ветви власти на другую. Единомыслия между правительством и парламентом не будет никогда. Исполнительная власть всегда отличалась осторожностью, стремлением экономить бюджетные средства, а парламент - желанием быстрее решить проблемы, прежде всего социальные. Другое дело, что нам порой не хватает принципиальности в отстаивании своих позиций.

- Каков срок рассмотрения поступивших законопроектов?

- Мы руководствуемся не сроками, а понятиями разумности и целесообразности. Сроков нет и не может быть. Существуют такие законопроекты, которые из-за их сложности годами надо обсуждать. В некоторых странах этот процесс иногда занимает десятилетия.

- В каких случаях парламент вправе вернуть законопроект в правительство?

- Когда не соблюдены процедурные моменты, например касающиеся приложений к законопроекту, когда отсутствует необходимое количество подписей, наш аппарат без рассмотрения возвращает документ на доработку. Но, как правило, такие недочеты устраняются за неделю-две. А так любой законопроект должен рассматриваться на пленарном заседании, и депутаты должны решить - отклонить его или принять. Иногда бывает, что правительство, чувствуя "провал" законопроекта, спешит отозвать его.

- И последний вопрос. Готовы ли сами депутаты работать по новым правилам?

- Большинство из них, несомненно, готовы, поскольку заинтересованы в скорейшем принятии качественных законов.