Лиля ЕРЖАНОВА, Виктор АРКАДЬЕВ, "Экспресс-К", 9 ноября

Станут наши законы жестче или гуманнее? Отменят ли в Казахстане смертную казнь? Кто будет давать санкцию на арест - суд или прокуратура? Надо ли наказывать судей за незаконное решение? Обо всем этом говорится в концепции правовой реформы, одобренной недавно президентом страны. Все эти вопросы корреспонденты "ЭК" задали Игорю РОГОВУ, заместителю руководителя администрации президента РК - заведующему государственно-правовым отделом.

- Игорь Иванович! Так ли необходимо было принимать очередной документ "общего характера", определяющий "основные направления" и т.п.? Иными словами, нужна ли нам такая концепция?

- Нужна. Начнем с того, что концепция подготовлена по прямому указанию главы государства, которое он дал на весеннем совещании с правоохранительными органами. Этой работе предшествовала достаточно большая подготовка. После выполнения государственной программы правовой реформы, утвержденной президентом в 1994 году, юристы предлагали разработать проект государственной программы правовой реформы второго этапа. Потом посчитали, что хватит реформировать, нужно говорить о правовом развитии без коренной ломки сложившихся правоотношений и построения новой системы, какое было в 1994 - 1996 гг. Поэтому отказались от идеи создания программы правовой реформы и заговорили о том, что нужно концептуально определиться в нашем дальнейшем правовом развитии. Появился проект концепции правового развития.

Но главу государства не удовлетворила такая постановка вопроса. Видимо, необходимо было вести речь не столько о развитии, сколько о более широком понятии - о политике, которая включала бы в себя и направление развития законодательства, и основные принципы правоприменения. То есть как должны действовать наши правоохранительные и другие государственные органы, чем должны руководствоваться при применении тех или иных норм права. В результате появился документ в его нынешнем виде. Правительство его представило в администрацию президента, здесь мы его уже доработали, и в итоге он был одобрен главой государства.

- И о чем же говорится в этом документе?

- Концепция определяет основные принципы построения нашей правовой системы, указывает пути правового развития республики, дает основные направления деятельности правоохранительных органов. В стратегическом плане документ определяет направление реформирования некоторых правоохранительных, правовых структур, институтов. Эта концепция охватывает период до 2010 года. Президент дал поручение правительству разработать конкретный план мероприятий по ее реализации. Обязал государственные органы и должностных лиц строго руководствоваться в процессе правоприменения положениями концепции. Контроль за ее исполнением возложен на администрацию президента.

Я бы выделил следующие блоки концепции. Блок конституционного права. В концепции предусматриваются шаги по дальнейшей демократизации нашей политической системы, в частности, внесение необходимых поправок в законодательство.

- В Конституцию - в том числе?

- Нет, о поправках в Конституцию речь не идет. Демократический ресурс нынешней Конституции достаточно велик, и его надо использовать до конца. Поэтому надо в рамках действующей Конституции совершенствовать законодательство о парламенте, о правительстве, о выборах, с тем чтобы сделать определенные шаги по либерализации политической системы. Это первое.

Теперь - об экономическом блоке законов. Основы рыночной экономики у нас созданы. Между тем самым больным вопросом является сейчас вопрос определения места и роли государства в рыночной экономике. Все иллюзии, когда мы только входили в рыночную экономику, о том, что государство, по Марксу, должно играть роль "ночного сторожа", развеялись. Государство не только может, но и обязано играть активную роль в экономике. Если мы хотим, чтобы государство было социальным, как об этом сказано в Конституции, оно должно учитывать и удовлетворять интересы всех социальных слоев общества. Поэтому роль государства не может быть сведена к роли "ночного сторожа". И концепцией ставится задача - правильно определить эту роль.

О правоохранительном блоке. Хочу обратить внимание на то, что впервые в концепции глава государства достаточно четко формулирует основные принципы уголовной политики страны. Нельзя сказать, что раньше они не были вообще определены. Основные принципы уголовного права зафиксированы в Уголовном кодексе. Неоднократно и президент в своих выступлениях на различных совещаниях с руководителями правоохранительных органов называл эти принципы. Но так системно это сделано впервые. В концепции сказано, что в уголовном законодательстве следует исходить из признания первичности и неотъемлемости прав человека как высших социальных ценностей, охраняемых законом. То есть меняется иерархия тех ценностей, которые защищает уголовное право. Если в социалистическом уголовном праве на первом месте по значимости стояли интересы государства, общества, то теперь на первое место ставится защита прав, свобод человека. Определяются принципы, такие, как законность, равенство граждан перед законом и судом, виновная ответственность…

- ?!

- Это очень важный принцип. Он заключается в том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния, в отношении которых установлена его вина, то есть не допускается объективное мнение. Скажем, в результате действий человека причинен ущерб. Необходимо доказать, что это совершено умышленно или неосторожно, то есть виновно. Чтобы конкретный человек был признан виновным. Это и есть справедливость.

- Теперь недостаточно того, что он сам признался?

- Этого всегда было недостаточно. Скажем, в результате действий одного человека лишили жизни другого. Предположим, двигаясь на автомобиле. Только потому, что он управлял этой машиной, а погибший оказался под ее колесами, нельзя сделать вывод о том, что водитель виновен. Необходимо доказать, что он умышленно или неосторожно это совершил. То есть нарушил правила дорожного движения. Предположим, потерпевший сам бросился под колеса. Самоубийца. Водитель физически не мог остановить автомобиль. Вроде бы объективно он его лишил жизни. Но нужно доказать наличие вины и других признаков состава преступления.

Особо я хочу обратить внимание на принцип, о котором говорит глава государства в этой концепции, - это гуманизм и экономия уголовных репрессий. Звучит несколько необычно. Но смысл его очень глубокий. Это значит, что государство должно экономно расходовать тот репрессивный материал, запас, который у него имеется. Репрессия - это обязательный признак государства. Государство всегда обладает определенным репрессивным запасом. В любом государстве есть уголовное право, суды, полиция, механизм принуждения.

Так вот, концепция провозглашает принцип их экономии. Что это означает? Это означает, что при применении закона лица, совершившие преступления, подлежат гуманному обращению, исключающему пытки и издевательства. И в отношении них уголовная ответственность и наказание применяются только в том случае, если нет законных оснований для освобождения таких лиц от уголовной ответственности и наказания. То есть если есть возможность не привлекать к ответственности, давайте не будем привлекать. Есть возможность прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим, давайте прекратим. Если человек раскаивается, совершает общественно полезные действия, и если есть норма закона, которая позволяет его освободить от ответственности, мы должны сделать все для того, чтобы не привлекать к уголовной ответственности.

- Ну а если без привлечения к ответственности не обойтись?

- Если нет законных, подчеркиваю, законных оснований для освобождения от уголовной ответственности, то и тут продолжает работать принцип экономии уголовных репрессий. Если есть возможность применить менее жесткое наказание, то нужно применять менее жесткое. А более суровый, более строгий вид наказания применять только в том случае, если менее строгий не может обеспечить достижение целей наказания, то есть исправления преступника, предупреждение преступления и т.д. Каждый раз, применяя наказание, судья должен думать: "А не слишком я строг?". Сейчас у многих наших судей сложился, к сожалению, стереотип: лучше назначить более жесткое наказание. С таким представлением надо расставаться. Глава государства однозначно говорит о том, что мягкость, гуманизм - не порок, а достоинство правоохранительной системы, и к этому нужно стремиться. Из сказанного логично вытекает следующий принцип - неотвратимость уголовной ответственности и наказания. То есть важно не столько сурово наказать, сколько добиться неотвратимости наказания, ибо предупредительное воздействие наказания обеспечивается не его жесткостью, а неотвратимостью, что достаточно отчетливо прослеживается в концепции.

- Концепция начинает действовать с 2003 года. Означает ли, что принципы гуманизации, заложенные в ней, отказ от смертной казни будут реализованы уже в следующем году?

- Что касается смертной казни. В концепции сказано о том, что реализация принципов гуманизма потребует принятия комплекса необходимых законодательных мер, направленных на постепенное сужение сферы применения смертной казни, а также рассмотрения возможности объявления моратория на смертную казнь. Но о полной отмене смертной казни пока не говорится.

Я бы хотел обратить ваше внимание на то, о чем неоднократно говорил президент - теперь это вылилось в конкретную норму концепции - о том, что уголовная политика должна развиваться в направлении гуманизации, в первую очередь, по отношению к лицам, впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести, а также к социально уязвимым группам населения: беременным и одиноким женщинам, имеющим на иждивении детей, людям преклонного возраста. И вместе с тем объективно необходимо ужесточение уголовной политики в отношении лиц, виновных в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, скрывающихся от уголовного преследования, и рецидивистов. Я это специально подчеркиваю, чтобы не сложилось у наших читателей впечатление, что концепция предполагает безоглядную гуманизацию, всепрощенчество, ибо все это может привести к разгулу преступности. Нет, речь идет о гуманном отношении к тем, кто совершил нетяжкое преступление впервые, и если есть возможность их исправления с помощью более мягких мер наказания, то эту возможность надо использовать. В отношении же рецидивистов, совершающих тяжкие и особо тяжкие преступления, сохраняется неизменный курс жесткого реагирования на эти преступления.

- Как вы считаете, с принятием этой концепции правоохранительным органам работать станет легче или, наоборот, сложнее?

- Президент на совещании, прошедшем в марте, сказал о необходимости выработки новых критериев оценки работы правоохранительных органов, имея в виду, что главным критерием является защита интересов граждан. Это значит: надо соответствующим образом изменить статистическую отчетность, показатели, по которым будут оцениваться именно эти направления деятельности. Такая работа сейчас ведется генеральной прокуратурой.

- Концепция как-то определяет, в чью систему должны входить следственные изоляторы (СИЗО) - в систему МВД или Министерства юстиции?

- Нет, такой записи в концепции нет. Но я не считаю этот вопрос концептуальным. Сама идея передачи СИЗО в ведение органов юстиции мне кажется бесспорной…

- Но тем не менее открыто говорят, что нет необходимости передавать СИЗО.

- Также говорили и о КУИСе. Я не хочу полемизировать, но мне представляется, что весь вопрос в сроках и условиях, которые будут созданы для передачи.

- На наш взгляд, одним из самых насущных вопросов остается реальное воплощение принципа состязательности в судебном процессе. Увы, сегодня этого нет…

- У нас принцип состязательности и равноправия сторон заложен в Уголовно-процессуальном кодексе. Но соблюдается он не всегда, к сожалению. Определенные преимущества сторона обвинения объективно имеет. В первую очередь недостаточно четко определен статус прокурора. Прокурор сегодня сочетает у нас две функции в уголовном процессе. Первое - обвинение: согласно Конституции, он осуществляет уголовное преследование. Это понятно, такой функцией обладают прокуроры во всем мире.

Второе - функция надзора. Когда надзор осуществляется на стадии предварительного следствия, т.е. до суда, это понятно. Но у нас прокуратура, кроме того, осуществляет надзор за законностью судебных действий, судебных актов. Конституционный Совет в свое время разъяснил, что конституционная норма о прокурорском надзоре за всеми госорганами означает надзор и за актами судебных органов. Поэтому, видимо, нам нужно построить законодательство и нашу практику таким образом, чтобы организационно эти две функции прокурора развести, чтобы было четкое представление о том, когда он осуществляет функции уголовного преследования и поддержки обвинения в суде, и каковы его полномочия при осуществлении надзора. Чтобы, находясь в процессе, прокурор не чувствовал себя хозяином процесса. К сожалению, пока некоторые прокуроры себе это позволяют, ведь он и обвинение представляет, и тут же может покровительственно давать указания, потому что он обладает правом надзора за законностью актов суда, в котором он поддерживает обвинение. Эта задача прямо не сформулирована в концепции, но провозглашение состязательности как принципа уголовного процесса, на мой взгляд, предполагает решение и этой проблемы.

- Концепция отвечает на вопрос, кто будет давать санкцию на арест - суд или прокуратура?

- Это был самый дискуссионный вопрос из всех, которые обсуждались при подготовке концепции. Здесь единого подхода не удалось определить. Поэтому записано таким образом: "Требуется создание всех необходимых условий для реализации гарантий личной свободы граждан, предусмотренных ст.16 Конституции". Какие положения имеются в виду? Открываем Конституцию: "Каждый имеет право на личную свободу. Арест и содержание под стражей допускается только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда или прокурора с предоставлением арестованному права судебного обжалования. Без санкции прокурора лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более 72 часов". То есть в нашей Конституции прямо сказано о возможности санкционирования ареста как судом, так и прокурором. Мы не можем сейчас лишить прокурора права санкционирования - оно предусмотрено Конституцией. Но мы не можем и суду не дать этого права, поскольку в той же Конституции говорится о санкции суда.

- Вам не кажется, что пока идет дискуссия, будет беспорядок? Каждый начнет толковать это положение по-своему…

- Все это останется разговором до тех пор, пока то или иное мнение не будет выражено в законе. Можем мы с 2003 года отдать судам санкционирование? Нет, потому что сегодня судьи не справятся с этой задачей. Хотя бы потому, что их мало. Однозначно нельзя давать право санкционирования тем судам, где, допустим, в районе один судья. Если он санкционирует арест и потом сам рассматривает дело, то ни о какой объективности не может быть и речи. Должно быть минимум два судьи, а лучше - больше. То есть нам нужна организационная и соответствующая законодательная база. Поэтому решение этой задачи может быть отодвинуто не на один год. Но уже сам факт, что в концепции сказано о создании всех необходимых условий для реализации гарантии личной свободы граждан, предусмотренной ст.16 Конституции, говорит, как мне представляется, о том, что это обязательно произойдет.

- Что еще ждет нас в будущем в соответствии с концепцией?

- Одной из задач, поставленных президентом, является упрощение и ускорение процедур как на стадии судебной подготовки дела, так и в судебных инстанциях. Прежде всего упрощение процедур дознания и предварительного следствия. Необходимо более детально регламентировать механизм применения альтернативных мер пресечения - освобождение под залог, домашний арест. Мы столкнулись, например, с тем, что механизм реализации домашнего ареста недостаточно четко прописан в законе. Мы изучали зарубежный опыт. В некоторых странах применяется электронное слежение. Человеку на запястье или на лодыжку надевается специальный браслет, который подает сигналы о его местонахождении. Если человек вышел за пределы жилища, сигналы фиксируются компьютером, выезжает наряд, и его помещают уже в следственный изолятор и отменяют домашний арест. Не надо стоять возле дома участковым, не надо оцеплять жилище, следить… Сколько будет стоить такая система, если мы ее будем вводить? Все это надо изучать. Это новое направление, которое ранее никого не интересовало. Раньше было проще. Задержать человека, поместить его в ИВС, потом в следственный изолятор. У следователя и органов внутренних дел голова не болит, главное, чтобы подследственный всегда был под рукой. Но президент поставил задачу гуманизации и освобождения наших тюремных заведений от излишнего количества заключенных, сокращения, как говорят на Западе, "тюремного населения", что заставляет нас думать, искать новые средства решения этой задачи.

- Но домашний арест усложнит работу следователей?

- Во-первых, это гуманизирует правоохранительную систему. Во-вторых, держать человека у него дома дешевле, чем в следственных изоляторах. А негативные последствия содержания под стражей? Ведь в следственном изоляторе он уже приобретает определенные навыки преступного поведения, которыми раньше мог и не обладать. Особенно это касается молодежи. С этой точки зрения норму о домашнем аресте трудно переоценить.

- Если коротко, какие направления дает концепция органам прокуратуры?

- Концепция обязывает прокуроров нацелить свои усилия на обеспечение законности в первую очередь со стороны государственных органов и должностных лиц. Ориентирует их на пресечение нарушения и законности именно в государственных структурах и обязывает меньше вмешиваться в деятельность коммерческих организаций. Прокурор не должен стоять над судом.

- Относительно судебной системы?

- В концепции говорится о продолжении работы по укреплению независимости судей. Развитие института специализированных судов. В первую очередь экономических, административных. В перспективе - ювенальных судов (по делам несовершеннолетних). Говорится о важности развития системы третейских судов, приближения их к международным стандартам. Сейчас готовится законопроект о третейских судах.

Недавно я встречался с немецкими судьями. Они выразили озабоченность тем, что казахстанский судья может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, если он вынес решение с грубым нарушением закона. Ведь у них в стране какое бы ни вынес судья решение, его никто не может наказать. Они в какой-то мере правы, критикуя наличие у нас этой нормы. Но… Мы-то знаем наши реалии и, увы, вынуждены сохранять пока эту норму, потому что качество работы правосудия оставляет желать лучшего. Я могу понять работников прокуратуры, которые, часто сталкиваясь с судебными ляпами, выдвигают предложение передать им право на возбуждение дисциплинарного производства против судей или проведение их аттестации. Но полагаю, что, несмотря на всю сложность ситуации, этого делать нельзя. Потому что мы тем самым можем подорвать основной принцип функционирования нормальной демократической судебной системы - принцип независимости судей. Есть международные стандарты, одним из признаков которых является невозможность для других органов вмешиваться и давать оценку судебным решениям. Нам приходится учитывать все это. Мне представляется, что работа по повышению качества отправления правосудия должна вестись в первую очередь самими судьями. Если нельзя контролировать работу судей другими государственными органами, то никто не запрещает установить социальный контроль. Мы должны воспитывать наше население так, чтобы оно чутко реагировало на нарушение законности любыми органами, в том числе судебными. Пресса должна быть более активной, но в рамках закона, не оказывая давления на суд.

- Но как это делать, когда процессы чаще всего объявляют закрытыми для прессы?

- Это, кстати, одно из нарушений закона. Сейчас материальная база судов достаточна. Почти во всех судах есть соответствующие залы. Но нельзя обижаться на отказ судей на доступ электронных СМИ. В тех же американских судах не только не допускается телевидение, но и запрещено фотографировать.

С другой стороны, необходимо воспитывать у граждан уважение к суду. Как у нас часто бывает? Состоялось судебное решение. Кто-то доволен, другая сторона - нет. Начинается критика решения судебного органа. Я полагаю, что со стороны государственных органов и должностных лиц это недопустимо. Решение суда, вступившее в законную силу, имеет силу закона. И до тех пор, пока оно не отменено, оно должно исполняться. У нас же можно услышать, когда то или иное лицо на достаточно высоком уровне говорит: "Ну и что, что принято судебное решение. Не буду этого делать". Здесь жестко должна реагировать прокуратура, невзирая на статус органов и должностных лиц. Задача воспитания уважительного отношения к суду, повторяю, является одной из важнейших.

- Сегодня одним из главных направлений деятельности правоохранительных органов является борьба с коррупцией. Это нашло свое отражение в концепции?

- Глава государства на открытии парламентской сессии объявил, что одним из законопроектов, рассмотрение которых он считает приоритетным, является проект закона о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам борьбы с коррупцией. Практика применения законодательства в борьбе с коррупцией выявила ряд несовершенств, пробелов и в то же время перегруженность нашего законодательства. Возникла потребность уточнить некоторые понятия. Что такое коррупция? Согласно действующему закону, это не предусмотренное законом принятие лично или через посредника имущественных благ и преимуществ лицами, выполняющими государственные функции, а также лицами, приравненными к ним, с использованием своих должностных полномочий и связанных с ними возможностей, равно как подкуп данных лиц путем противоправного предоставления физическими, юридическими лицами указанных благ и преимуществ. Мы предлагаем расширить это понятие, включив в него "иное использование этими лицами (выполняющими государственные функции) своих полномочий для получения имущественных благ и преимуществ". Небольшая фраза, но она влечет серьезные правовые последствия. Это означает, что под коррупцией будут пониматься любые злоупотребления служебным положением, которое совершает должностное лицо. Например, строительство личного коттеджа с применением рабочей силы, которая нанята для ремонта офиса государственного учреждения. Вроде бы денег никаких субъект не получает, но выгода-то есть. Идет ужесточение, поскольку под понятие "коррупция" попадает более широкий круг противоправных действий. Вносятся коррективы в ряд норм, которые запрещают, например, поездки, командировки. Вносится такая интересная очень важная норма: дисциплинарное взыскание может быть применено в течение трех месяцев после отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения. То есть состава преступления нет, но есть дисциплинарный проступок, который несовместим со статусом госслужащего. Такого чиновника нельзя привлечь к суду, но можно и нужно освободить от должности.

- Какие еще нормы содержатся в концепции?

- Регламентируется, в частности, объявление международного розыска. Вводится такая мера административного взыскания, как увольнение от должности. Сейчас увольнение является видом дисциплинарной ответственности. В Уголовном кодексе Казахской ССР в качестве уголовного наказания предусматривалась прежде такая мера, как увольнение от должности. Суд своим приговором выносил решение об увольнении. Законодатель посчитал, что в новом Уголовном кодексе это слишком мягкая мера, и не включил ее в УК. А вот в Кодекс об административных правонарушениях, на наш взгляд, можно включить. Чтобы судья, рассмотрев дело, не ждал, что кто-то освободит виновного от должности, а сам выносил решение уволить нарушителя в административном порядке. Речь идет об административных государственных служащих. Что касается политических госслужащих, то у них особый статус, судья в данном случае выносит представление и направляет его назначившему это лицо.

- Когда законопроект о внесении изменений в закон о борьбе с коррупцией будет представлен законодателям?

- Я полагаю, что скоро, потому что проект согласован с руководителями всех правоохранительных органов.

- Спасибо, Игорь Иванович!

-----

Депутаты сената РК рекомендовали правоохранительным органам создать комитет по следствию
Kazakhstan today, 8 ноября

По итогам круглого стола "Проблемы предварительного следствия в РК", проведенного в Астане, депутаты сената РК рекомендовали правоохранительным органам республики создать комитет по следствию. Об этом корреспонденту KZ-today сообщила пресс-служба сената парламента РК сегодня, 8 ноября.

Круглый стол был организован Казахстанской криминологической ассоциацией совместно с Центром ОБСЕ, парламентом и МВД РК. Среди участников стола были представители администрации президента РК, правительства, Верховного суда, генеральной прокуратуры, КНБ, НПО.

По мнению участников круглого стола, казахстанские правоохранительные органы сохранили практику нарушения прав и свобод человека, фальсификации уголовных дел, необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности.

В тоже время проводится большая работа по гуманизации правовой системы республики, приведению методов работы правоохранительных органов в соответствие с международными стандартами и корректировке действующего законодательства. В связи с этим соответствующим органам было предложено разработать и внести в парламент на рассмотрение законопроект "Об органах следствия и статусе следователя".