"Нави", 23 апреля

Уважаемый господин советник! Ваша персона вызывает очень большой интерес у широкой публики. И в позитивном, и в негативном смыслах, но Вы действительно популярны сегодня. Поэтому большая часть наших вопросов будет касаться, может быть, не совсем для вас приятных сторон, относительно именно Вашей персоны. Итак:

- Сначала "шкурный" вопрос. Наверное, для Вас не секрет, что наш сайт блокирует "Казахтелеком". И это в преддверии Евразийского медиа-форума. Как с этим можно бороться? Скажите, разве это не есть прямое нарушение свободы слова? Не странно ли Вам, что Вы - представитель власти - публикуетесь в газете, которую блокирует сама же власть? А может, это не власть?

- Как вы сказали? Большой интерес у широкой публики? В политике сознательно участвует 2-3% населения страны, вот они, вполне возможно, и перечитывают газеты, в которых мои статьи и интервью, равно как Масанова, Своика и Ергалиевой. А широкая публика жаждет повышения уровня жизни, устранения страхов перед безработицей, преступностью, болезнями, словом, восстановления того каркаса прочности и уверенности в завтрашнем дне, который зримо и явственно присутствовал в советской системе. Послание президента народу, в сущности, означает, что рыночные преобразования в Казахстане выходят на такой качественный этап, когда плодами реформ должны воспользоваться широкие слои населения, и я убежден, что мы сделаем существенные шаги по пути построения социального государства.

Почему периодически блокируют "Навигатор"? Не знаю. Может быть, потому, что вы активно участвуете в информационной, психологической войне против нынешней политической системы? Другого объяснения я не нахожу.

Вообще, следует оговориться: свобода слова в развитых демократических странах долгое время была категорией философской. В реальной практике эта свобода стала предоставляться только в той мере, в которой общественное мнение подчинялось манипуляции. Юридические запреты на свободу сообщений были устранены в США только в 60-70-е годы ХХ века, когда технология манипуляций стала безотказной. До недавнего времени ни по закону, ни на практике не позволялись публичные выступления без разрешения местных, а иногда и федеральных властей. Только в 1959 г. этим занялся Верховный Суд, который в 1964 году отменил Закон о мятежах 1798 г. как "несовместимый с Первой поправкой к Конституции". Это решение было принято в связи с апелляцией газеты "Нью-Йорк Таймс", которая была наказана по суду за то, что поместила оплаченное как рекламу письмо группы защитников гражданских прав, которые критиковали шефа полиции города Монтгомери в штате Алабама. Закон о мятежах позволял объявить преступлением любую критику правительства. Лишь в 1964 году Верховный суд постановил, что "мятежная публикация или петиция – критика правительства – не будет считаться преступлением в Америке".

Так вот, оказывается, развитые демократии долгое время ограничивали распространение идей, разрушительных для государственности вообще. Почему Казахстан в области демократических свобод должен идти впереди планеты всей? К тому же свобода слова часто абсолютизируется, забывая, что Конституция и законы огранивают эту свободу слова. Но, заметьте, я не говорю, что власть блокирует ваш сайт. Обратитесь в "Казтелеком".

- Последние Ваши выступления в телеэфире и на страницах прессы вызвали очень много негативных откликов в той же прессе и в интернете. В интернете даже последовала "война комментариев". Кажется, Вы как-то весьма болезненно реагируете на негативные отклики. Почему? Ведь Вы же сами писали, что в "Навигаторе" самое интересное не сами материалы, а комментарии к ним.

- Чтобы быть объективным, все же упомянем, что помимо негативных, очень много было и позитивных откликов, на то она и "война комментариев". Я могу болезненно реагировать только в одном случае: когда явный или скрытый оппонент переходит на откровенную ложь или, в лучшем случае, грубую манипуляцию сознанием. К оскорблениям я отношусь более или менее спокойно, ибо они неизбежны. В политике всегда трудно сдержать чувства и эмоции, которые хлещут через край. В этом смысле комментарии на НАВИ – блестящее тому подтверждение.

- А действительно, интересно, почему Вы в телевизионной программе были одеты, скажем так, нетрадиционно? Так же, в форме "без галстука", Вы были одеты и на одном из форумов ДВК, где Вы принимали очень активное участие. Что это – подчеркнутое неуважение к собранию? Объяснитесь, пожалуйста.

- Да все объясняется очень просто! Запись передачи "Собственное мнение" проходила в субботу, а в выходные дни у меня совсем другая форма одежды. То же самое с конференцией ДВК, которая проходила в субботу в октябре прошлого года. Я от души посмеялся, ибо не предполагал, что "новый имидж" вызовет столь горячий отклик. Вообще, согласитесь, что это ерунда полнейшая. Не стоит об этом говорить. Вот если бы я пришел в одеянии индейца из племени команчей и с прической ирокеза, то еще куда ни шло, в плане обсуждения такой выходки.

- Что бы Вы могли ответить Лире Байсеитовой, Гульжан Ергалиевой, Казису Тогузбаеву, Евгению Жовтису и Мухаметжану Адилову в ответ на их критику, в том числе по Вашему интервью газете "Время"?

- Прочитав их статьи, я пришел к выводу, что эти люди с очень специфическим, суженным сознанием, в котором мессианская идея борьбы с "авторитарной диктатурой" потеснила здравый смысл. Причем они даже не стараются манипулировать, а прямо лгут, напрочь игнорируя такую установку: "Не лги, если есть угроза разоблачения".

Примеры? Пожалуйста. Тогузбаев пишет: "Если послушать советника казахстанского президента Ермухамета Ертысбаева, то Европа настолько тупа и необразованна, что она имеет представление о Казахстане только по голливудским фильмам и жалобам казахстанской радикальной оппозиции. Кроме того, у него сквозит обвинение казахстанской оппозиции в вороватости, а Европы – в алчности и продажности, когда он заявляет, что казахстанская оппозиция – самая богатая в СНГ. А "деньги, - по Ертысбаеву, решают многое" ("СолДат", № 14, с.12).

Я никогда и нигде не говорил, что "Европа тупа и необразованна". В передаче "Собственное мнение" у Булата Абилова я высказал предположение, что 180 депутатов Европарламента из 640, наверное, не знают нашу страну и, возможно, судят о нашей стране по голливудскому фильму (а не фильмам) "Президентский самолет" (есть такой дешевый боевик, где Казахстан изображается террористическим государством с ядерным оружием и во главе которого находится кровавый диктатор Радек, – в общем, полная чушь). Разумеется, что я сделал это сравнение эмоционально, но в данном случае Тогузбаев намеренно изменяет смысл слов и понятий – "180 депутатов" и "Европа". Разница есть?

У газетчиков есть такая шутка. "Как вы относитесь к домам терпимости?" – спросили папу римского, прибывшего в одну из стран. "А разве они у вас есть?" – ответил папа римский. Назавтра в газетах появилось экстренное сообщение: "Первое, что спросил папа, ступив на нашу землю: есть ли у нас дома терпимости?". Навешивание фальшивых ярлыков и искажение целостной картины – вот метода некоего Тогузбаева.

Евросоюз признал Казахстан как страну с рыночной экономикой. Первое, кстати, государство в СНГ – это Казахстан, признан США и Евросоюзом как государство с рыночной экономикой. Ни одно диктаторское государство, ни одну страну, в которой нарушаются права человека, никогда Запад не признает в качестве государства с рыночной экономикой, ибо рынок и демократия для них - это две стороны одной медали.

Поэтому Европарламент, а точнее, 180 эмоциональных депутатов этого учреждения поступили легкомысленно. Евросоюз признал Казахстан как страну с рыночной экономикой, то есть демократической страной, а одна треть Европарламента принимает в высшей степени непродуманную резолюцию. Правильно сделал Государственный секретарь - министр иностранных дел Касымжомарт Токаев, что так резко отреагировал. Заявление МИДа РК было более чем резким, и Европарламент решил немедленно собраться 9 апреля, а в начале июля вновь будут слушания по Казахстану. Лидеры казахстанской оппозиции сейчас беззастенчиво лгут, когда говорят, что официальная делегация Казахстана провалилась и что Европарламент поддерживает оппозицию. Вранье. Многие депутаты Европарламента, принимавшие участие в голосовании, пересмотрели свои позиции и признавались, что, в сущности, погорячились.

Тогузбаев намеренно смешивает все в кучу по принципу: чем наглее ложь, тем легче в нее поверят: "Ертысбаев обвиняет Европу в тупости, необъективности и алчности". Ну о чем после этого с ним говорить?

Или взять Евгения Жовтиса. Ему говорят русским языком: "180 депутатов из 640 проголосовали за пресловутую резолюцию от 13 февраля". А он в ответ упрямо: "Ничего подобного! Можно поднять протоколы заседания Европарламента: шесть из семи депутатских фракций поддержали резолюцию" ("Время", 17 апреля, стр.15). Вот здесь бы Виктору Верку, который его интервьюировал, задать вопрос: "А сколько всего фракций в Европарламенте?". Еще Достоевский говорил, что надо доходить до последних вопросов. А суть-то проста: был ли кворум в Европарламенте 13 февраля? Манипуляция часто сводится к тому, что людям предлагают такую трактовку проблемы, которая уводит от сути. Спрашиваешь манипулятора: "180 депутатов – это же треть парламента, а как думают две трети?", а он в ответ: "Ничего подобного! Шесть из семи фракций…" …

Я прочитал интервью Жовтиса "Европа не любит агитпропа" и подумал: "Он в своем уме?". Сначала заявляет: "Я правозащитник, а не политик", а потом требует регистрации ДВК, РНПК, оппозиционно настроенной прессы, чтобы лидеры радикальной оппозиции имели доступ к общенациональным СМИ, "чтобы граждане Казахстана имели реальное право выбора между политическими платформами и курсами" и чтобы пересмотрели известные уголовные дела. Это чистейшей воды политика, а не правозащитная деятельность.

Жовтис считает, что мне срочно надо писать заявление президенту о своей отставке (почему срочно? зачем такая спешка?). А вот я уверен, что Жовтис должен перестать себя прилюдно называть правозащитником. Если бы он был честным человеком, то передал бы свой правозащитный фонд той же Жемис Турмагамбетовой, а сам вступил бы в ДВК и куролесил по городам и весям Казахстана, проводя свою, набившую оскомину агитацию. Полагаю, что Дуванов совершил большую ошибку, взяв Жовтиса в качестве адвоката. Дуванову нужен был опытный адвокат, специализирующийся на уголовных делах подобного рода. А Жовтис любит политикой заниматься с элементами детективного жанра. Он же начал раскапывать подноготную потерпевшей и ее матери. Наверное, пришел к выводу, что они падшие и не имеют права на юридическую защиту. Уверен, что Жовтису надо оставить адвокатскую практику.

Лира Байсеитова обиделась, что я назвал казахстанскую оппозицию богатой. Живет она сейчас в самой дорогой стране мира – в Швейцарии, и оттуда вопрошает: "Что-то сомневаюсь, что перед тем как дать интервью, г-н советник перекусил сухариком и запил водичкой… Или быть богатым прерогатива только тех, кто находится во власти?" ("СолДат", № 14, с.11).. Опять с ног на голову. Я как раз и говорю, что оппозиция у нас богатая, и никогда не говорил, что быть богатым – это прерогатива власти. Далее Байсеитова заявляет, что "весь цивилизованный мир признал наличие политических заключенных в Казахстане". Это называется так: смешение информации и мнения. Это – настолько грубый прием манипуляции, что в европейских законах против него введены даже ограничительные нормы. Вообразите, свое личное мнение (или желание) Байсеитова выдает за мнение "всего цивилизованного мира", что является прямой ложью. Попробовала бы Байсеитова заявить в какой-нибудь швейцарской газете, что "трагедию Холокоста швейцарские банки использовали как эффективное обогащение и это признал весь цивилизованный мир". Думаю, что ей бы не поздоровилось. Впрочем, ни одна газета не опубликовала бы подобное.

Мухаметжан Адилов. Все знают, что "Мухаметжан Адилов" – это псевдоним Ирины Альбертовны Петрушовой, гражданки Российской Федерации, которая сейчас является главным редактором газеты "Ассанди Таймс" (бывшие "Республика" и "Финансы. Экономика. Рынки"). Эта "пламенная патриотка Казахстана" с каким-то маниакальным упорством желает "перевоспитать" меня, "идейно перековать", направить на путь истинный: "Сильный мужчина в возрасте Ертысбаева уже должен задумываться о том, что же он сделал на этом свете и что оставит своим детям" ("Ассанди таймс", № 14, с.2). Что за морализаторство? Интересно, напоминает она об этом Муратбеку Кетебаеву?

Давно уже замечено, что если политик начинает давить на чувства, то жди подвоха. Так и есть: "Если бы в Казахстане существовала демократия западного образца!" - вожделенно восклицает Петрушова. Ну, вот хочется ей не только Ертысбаева "перевоспитать", а еще внедрить в Казахстане демократию западного образца! Ни больше, ни меньше. Надо отметить, что Петрушова постоянно втискивает проблему в искусственно построенный контекст. Если задать ей прямой вопрос: а в одинаковом ли контексте находятся Казахстан и Запад, то наверняка она уйдет от ответа.

Известный политолог С. Кара-Мурза пишет: "Да, Запад говорит о правах человека, а мы не говорили. Ну и что? Когда Запад о них заговорил? При сенаторе Маккарти? При Муссолини? При Лютере и Кальвине? При Миттеране, залившим кровью Алжир? Нет, заговорил буквально вчера, при президенте Картере. Ну, так у нас еще было время, у каждой цивилизации свой исторический возраст. Мы помоложе Запада, не надо торопиться, подрастем еще. Поспешишь – людей насмешишь". Я разделяют это мнение. Но Петрушова и К° твердят: "Даешь демократию западного образца! Иного не дано!". Это мы уже проходили в 1988-1991 годах. Мы идем по очень извилистому пути и должны каждый шаг обдумывать. Когда же нам будут говорить, что "будущее Казахстана – это демократия западного образца", то знайте, что это манипуляция, доведенная до уровня гротеска.

Спросите любого оппозиционера о гражданском обществе, и он скажет, что это – ассоциация свободных граждан, которая ограничивает и контролирует действия государства, обеспечивает равенство всех граждан перед законом с помощью механизма разделения властей и приоритета права. Все правильно. Но кроме теории есть жизнь. А на деле "гражданское общество" – это условное наименование такого способа совместной жизни, с которым неразрывно сцеплены рыночная экономика и демократия, выведенные из сферы морали гомосексуализм, лесбиянство, легкие наркотики и эвтаназия. Поэтому Петрушова, когда говорит о "демократии западного образца" для Казахстана, обязана представить целостную картину.

Петрушова долгое время под эгидой абсолютизации свободы слова ведет, по существу, идеологическую диверсию против нашего государства. Потому что она – поборница демократии западного образца. Вы знаете о том, что позиция США базируется на абсолютизации закрепленной в первой поправке к Конституции свободы слова и нашла свое выражение в решении Верховного Суда 1969 года по делу Бранденбурга против Огайо, которое имеет прецедентное значение? В решении было подтверждено право публично призывать к депортации черных и евреев (в Африку и Израиль), если только эти призывы не направлены к немедленным действиям". Каково? Вообразите только себе!?

Представьте, если такой западный образец будем внедрять в практику многонационального Казахстана, да у нас через неделю война начнется. Я задаю вопрос Ирине и всем казахстанским оппозиционерам западного толка: нам нужна такая демократия в полной западной упаковке? Известный порнографический магнат Америки Ларри Флинт однажды изобразил в виде карикатуры то ли губернатора, то ли сенатора, в общем, известного и уважаемого человека в США, который совокупляется со своей матерью (!!?). Человек подал в Верховный суд, который оправдал Флинта под предлогом, что наказание Флинта ограничит свободу слова. Кошмар.

Гульжан Ергалиева. Она обвиняет меня в том, что я "взялся за неблагодарную работу топить в глазах народа бывших коллег по оппозиции" ("Соз", № 19, с.2). Тут невольно вспоминаешь Ильфа и Петрова: "Спасение утопающих – дело рук самих утопающих". С чего она взяла, что я оскорбляю оппозиционеров? Я – историк по образованию и привык оперировать только фактами. Я не навешиваю ярлыки, а констатирую факты. А факт таков: Ергалиева в высшей степени необъективна. Вот один из ее тезисов: "Власть пустила по миру 5 миллионов безработных и бросила на произвол судьбы стариков и детей" (Там же).

Рассмотрим ее тезис на фактах. В Казахстане 15 миллионов населения. Половина из них, взрослое, экономически активное население. Около 3 миллионов населения – пенсионеры. Если оставшиеся 5 миллионов – безработные, то кто же работает? Благодаря кому держится экономика страны, признанная как рыночная США и Европой? В том то и дело, что в государственном секторе и частнохозяйственных субъектах занято 6 млн. 708 тысяч человек. А гиганты индустрии, на которых работают сотни тысяч рабочих (с семьями это миллионы казахстанцев)? А полмиллиона студентов и миллионы учащихся средних школ? Да, в Казахстане есть безработные. В 2002 году их было 690 тысяч. Что касается молодежи в возрасте от 15 до 29 лет, то экономически заняты 2 млн. 458 тысяч, безработные – 287757. Надо признать, что и это много, очень много, ибо это является питательной средой для наркомании и преступности. Это много, повторяю, но в данном случае я говорю о том, что Ергалиева не просто манипулирует цифрами.

Давно известно, что числа представляют собой знаковую систему, которая оказывает неотразимое воздействие и на сознание, и на воображение. Магия числа в том, что оно, в отличие от слова или метафоры, обладает авторитетом точности и беспристрастности. Поэтому число – один из главных объектов манипуляции. Если оппозиционер бравирует цифрами, будьте настороже. Запускают цифру в СМИ и миллионы верят. А когда возник стереотип, никакие доводы разума уже манипулятору не страшны.

- На одной из телепередач прозвучал призыв к Вам – перейти в оппозицию. Возможен ли и при каких условиях Ваш переход в оппозицию? Может быть, Вам самому есть смысл перейти в оппозицию и там уже самому исправить все ошибки, в которых Вы обвиняете оппозицию? Ведь у Вас есть все данные для оппозиционного лидера, а власть Вы уже не исправите.

- Я был в оппозиции. Я имею в виду не 1991-1995 годы, когда я был одним из лидеров Социалистической партии, а 1988-1991 годы, когда я поддался влиянию тогдашних крикунов, кричавших о необходимости слома "казарменного социализма". Я жалею, что поддался тогдашним манипуляторам и активно участвовал в разрушении советского жизнеустройства, советской системы. Очевидно же, с высоты сегодняшнего дня, что в стране не оказалось своего Дэн Сяопина, который смог бы в масштабах всей страны произвести эволюционную рыночную модернизацию. Назарбаев, в сущности, боролся именно за такой путь. Я понимаю Нурсултана Назарбаева, который до последнего дня сопротивлялся разрушению Союза. Уж он то, с его жизненным и политическим опытом, уже тогда понимал, к каким невероятным трудностям и массовым страданиям это приведет. Я не понимал этого и полагал, что упразднение СИСТЕМЫ, замена плановой экономики новой, либеральной системой в мгновение ока поднимет уровень жизни народа. Все мы тогда безосновательно думали, что, сломав советскую политическую надстройку, быстро попадем в демократическое либеральное общество. Беда в том, что слишком много оказалось соучастников и сейчас некоторые из них не прочь пройти по второму кругу.

Я не хочу быть оппозиционером. Не потому, что во власти хорошо платят. Думаю, что Байсеитова или Петрушова куда больше получают. Про Акежана вообще молчу. Я просто не желаю, чтобы на мою Родину свалились новые несчастья. Я верю, что моя страна и мой народ смогут преодолеть все напасти транзитного периода и постепенно, шаг за шагом, Казахстан преобразуется в богатое, процветающее и демократическое государство. Желательно не по западному образцу. Потому что правозащитник типа Жовтиса как попугай повторяет: "Пусть провалится мир, но восторжествует справедливость!". Это западный образец. Это западный принцип. А мне хочется послать такого правозащитника к черту, потому что я не желаю, чтобы мир проваливался, я хочу устойчивого развития для Казахстана, стабильности, предсказуемости и уверенности в завтрашнем дне.

Вот читаю в последнем номере "СолДата" словоизлияния В.Чернышова, члена ЦК Компартии Казахстана: "Первым нашим лозунгом должна стать фраза: "Казахстан без Назарбаева!". Вторым нашим законным стремлением следует превратить Казахстан в парламентскую республику. Для скорейшего достижения этих целей надо добиться объединения оппозиции. Глава правительства пусть у нас будет наделен функциями английской королевы – иметь представительские полномочия, и не более. Исполнительной властью и ответственностью за все, что делается в стране, пусть обладает премьер-министр…".

Что за галиматья? Почти все оппозиционеры, когда речь заходит о государственно-политическом устройстве Казахстана, подменяют сложную, многогранную проблему ее плоской, одномерной моделью. Допустим, "президентская республика – это зло, а парламентская – добро, надо превратить президента в английскую королеву…". Чушь.

Я не хочу быть оппозиционером потому, что элементарно не разделяю их понятия о чести, достоинстве, нравственности. В последнем номере "Ассанди таймс" появилась заметка "Президенту наплевать на американскую прессу". Петрушова перепечатала ее из интернет-сайта KUB.KZ. Советник, дескать, выдал выдающийся перл: "Президенту наплевать на американскую прессу!".

Дело было так. Позвонил мне на мобильный телефон корреспондент радио "Свобода" из Праги и попросил прокомментировать так называемый "Казахгейт". Я спросил его, а на какие источники он опирается? Есть ли решение Верховного Суда США или что-нибудь в этом роде? В ответ услышал: "В американских газетах пишут…". Я перебил его: "Мало ли что там пишут. В американских газетах писали, что в Ираке химическое оружие. Развязали войну, вошли в Ирак, оружия нет. Теперь говорят, что оружие в Сирии. Ошиблись, наверное". Короче, появляется прямая ложь – "наплевать на американскую прессу". "Ассанди таймс" с удовольствием перепечатывает эту утку. Как это называется?

Или в той же газете от 4 апреля опубликовано интервью Асылбека Кожахметова (заместителя председателя ДВК) с претенциозным названием "Стыдно быть богатым" (тоже подтверждает, что казахстанская оппозиция богата). Так вот, он пишет: "Мне, кстати, импонируют слова г-на Ертысбаева, какими бы горькими они не были, что, если в Казахстане найдется 200 оппозиционеров, готовых сесть в тюрьму, режим рухнет". Я когда прочитал, то не поверил своим глазам. Немедленно связался с Кожахметовым и спрашиваю: "Когда и где я это говорил? Ты что, белены объелся? Или в суд на тебя подать за клевету?". И что вы думаете, он ответил? Он сказал: "А там же не написано, что советник, а Ертысбаевых в Казахстане много". Как это называется? Я для интереса рассказал эту историю пятерым школьникам 7-8 классов. Четверо сказали, что это нехорошо, а пятый предельно точно выразился: "Это подло".

Я не хочу в оппозицию потому, что в Библии написано: "Не ходите на собрания нечестивых". А в Библии плохих советов не дают.

- Ваши недоброжелатели часто говорят, что в администрации к Вам относятся, мягко выражаясь, не очень хорошо. Говорят, что Вы очень редко встречаетесь с Президентом и к Вашим советам он не прислушивается. Прокомментируйте это, пожалуйста.

- По большому счету мне все равно, как ко мне относятся в администрации. Главное – это отношение президента ко мне, ибо подчиняюсь я только ему.

Если же вы имеете в виду 240 сотрудников аппарата, то вы задаете некорректный вопрос. В большом коллективе к человеку может быть самое разное отношение, если смотреть сквозь призму личностного фактора. И потом, если и есть недоброжелатели, то они, естественно, относятся ко мне адекватно. С подавляющим большинством сотрудников у меня нормальные, товарищеские отношения. В администрации силен дух корпоративизма и явно отсутствуют негативные взаимоотношения, столь характерные в оппозиционной среде.

Действительно, я редко встречаюсь с президентом тет-а-тет. В этом нет необходимости: можно и по телефону поговорить, если в этом есть острая нужда. Письменное общение довольно интенсивное (записки, аналитическая информация, советы, рекомендации). Если мне во что бы то ни стало, надо будет встретиться с главой государства, то уверяю вас, встреча состоится. Относительно моих советов и рекомендаций главе государства я не буду предметно говорить по известным причинам. Чтобы не уходить от ответа, скажу так: есть советы, к которым он прислушивается, есть такие, которые он пропускает. Это рабочий процесс.

- Почему другие представители власти не выступают публично в прессе так, как вы? Им нечего сказать, или они просто не могут? Как так получилось, что во власть попали люди, которые элементарно даже не могут грамотно выразить свои мысли? А когда они изредка их все-таки выражают, то думаешь – лучше бы они вообще молчали. И вообще, почему во власти так мало ярких личностей? Что же это за власть у нас такая?

- Многие представители власти выступают в прессе по тем вопросам, которые курируют: министры, акимы, работники администрации. Надо внимательнее смотреть прессу и ТВ. Я не знаю ни одного министра и ни одного акима, который не может, как вы утверждаете, "элементарно выразить свои мысли". Конечно, если смотреть через призму экстравагантности и театрализации политического действа, то в оппозиции гораздо больше "ярких личностей".

Но вообразим себе, что нынешняя оппозиция пришла к власти. Уверяю, что через месяц она станет серой и скучной. Потому что здесь надо работать, а не самолюбоваться. Пока ты не несешь конкретной ответственности, то можно говорить беспрерывно, как это делает оппозиция, а во властных структурах надо работать. Полагаю, что Жовтис с Масановым вылетели бы через месяц из властных структур. Своик с Косановым, пожалуй, остались бы, все-таки работали в правительстве, знают, что это такое. Здесь особенно ценятся исполнители. Администрация и правительство – это исполнительно-распорядительная власть. Здесь надо исполнять и распоряжаться. А не болтать. Болтать можно в парламенте, ибо парламент от французского слова "парле" – "говорить".

Так что, численное превосходство говорунов ("ярких личностей") в оппозиции, в сравнении с властью, легко объясняется. Вспомните Газиза Алдамжарова в оппозиции и во власти. Это же небо и земля.

- Почему казахстанская власть препятствует распространению информации о деле Джеймса Гиффена? Ведь вся мировая пресса сообщила об его аресте, и только казахстанские СМИ "пропустили" это известие, некоторым просто запретили выдавать такую информацию в эфир.

- Наверное, потому, что казахстанские газеты не хотят освещать эту историю в той интерпретации, которая идет в отдельных американских изданиях. Там же с ходу выносится вердикт, хотя это должен сделать суд. Адвокат Гиффена сразу же заявил, что все обвинение построено на косвенных уликах и что его клиент будет оправдан. Адвокатура в США на высшем уровне, и такие заявления просто так не делают.

Корни этой истории уходят в 1995-1997 годы, когда премьер-министром Казахстана был Акежан Кажегельдин. Откройте его персональный сайт и посмотрите его интервью в январе 2001 года. Он сказал, что в середине 90-х годов были открыты секретные счета правительства. Это решение было принято в узком кругу и относилось к высшим государственным секретам. Оппозиция обычно банально трактует: ага! открыли секретные счета, чтобы увести деньги народные! Сам Кажегельдин говорит, что открытие тайных правительственных счетов в западных банках было крайне необходимо (неразвитая банковская система в Казахстане, наличие парламента, который всегда готов пустить любые валютные накопления и т.д.). В прошлом году премьер Тасмагамбетов дал еще более исчерпывающее объяснение по этой теме. Правильно сделали, что аккумулировали на этих счетах валюту от продажи нефти, все остатки находятся сейчас в Национальном фонде страны, учрежденном парламентом. Но есть, видимо, силы и на Западе, и в Казахстане, которые решили освещать данную тему исключительно в негативном свете.

Также действовали против Бориса Ельцина в 1999 году. Помнится, что тогда вся западная печать в одночасье устроила свистопляску: Ельцин и его семья держит в "Бэнк оф Америка" чуть ли не 6 миллиардов долларов! На поверку оказалось полным блефом, враньем, но цель была достигнута. Политические силы в России и их западные покровители уговорили Ельцина на полгода раньше сдать штурвал российского государства (в причинах копаться не будем).

Так что, отвечая на ваш вопрос, я скажу, что в той трактовке, как это представляют отдельные американские, британские или швейцарские газеты, мы не намерены освещать в наших газетах. Мы не должны собственными руками наносить ущерб государственным интересам Казахстана. Впрочем, "СолДат" и "Ассанди таймс" с удовольствием перепечатывают эту, с позволения сказать, "информацию". Вообще, я должен отметить, что непрерывная бомбардировка сознания действующими на чувства политическими сенсациями, фантастическими и мрачными прогнозами, "плохими новостями" выполняет важную функцию поддержания необходимого уровня нервозности. Задача радикальной оппозиции и ее двух главных печатных органов – "Ассанди таймс" и "СолДата" - это поддерживать и нагнетать атмосферу нервозности, ощущения непрерывного кризиса, а это, в свою очередь, резко повышает внушаемость людей и снижает способность к критическому восприятию.

Американский король прессы Г.Люс (основатель журналов "Тайм", "Лайф", "Форчун" и многих других) в своем обращении к сотрудникам журнала "Тайм" завил: "Мнимая журналистская объективность, то есть утверждение, что автор подает факты без какой-либо ценностной оценки, является современной выдумкой, не более чем обманом. Я это отвергаю и осуждаю. Мы говорим: "К дьяволу объективность!".

Вот так вот. А объективность заключается в том, что цель правительственных счетов в швейцарских банках – работа на пользу экономики Казахстана. И все остатки должны быть возвращены в Национальный банк Казахстана. И еще, очень важно, чтобы не было нанесено ущерба казахстанско-американским отношениям, если легковесно будут подходить к этому вопросу. Еще раз повторяю, что год назад премьер-министр И.Тасмагамбетова дал более чем исчерпывающее объяснение.

- Верите ли Вы в возможность честных выборов в Казахстане? Как-то в прошлом году Вы заявили о том, что к таким выборам у нас не готов народ. Вы до сих пор придерживаетесь такого мнения? Другими словами, народ у нас еще не созрел для свободного волеизъявления?

- Вы предельно упростили проблему, раздробили. Честные выборы надо представлять в целостном виде, а не выделять только последний день выборов, когда избиратели пошли к урнам. Про фальсификацию я вообще говорить не хочу, потому что есть Уголовный кодекс и он должен работать (четыре года тюрьмы и другие виды наказания предусматриваются за фальсификацию). Честные выборы – это возможность любому взрослому гражданину Казахстана участвовать в выборах, это отсутствие массового манипулирования во время избирательной кампании, это равенство всех кандидатов, широкий доступ к печати и электронным СМИ. И, конечно, прозрачная процедура подсчета голосов. Так, чтобы после выборов в течение первых двух-трех часов всем было ясно, какие партии прошли в парламент. А в одномандатных округах вообще за час можно подсчитать.

Когда говорят, что выборы в Казахстане полностью сфальсифицированы, это неверная оценка. Очевидно, что в основе легитимности власти в Казахстане лежат конкурентные выборы, но сам избирательный процесс носит болезненный характер и сопровождается нарушениями. Главной причиной таких процессов является непреодолимое противоречие между жестко заданной либерализацией в области экономических реформ и наличием громадного традиционалистского электората. Власть доминирует на выборах. Поскольку власть есть способ осуществления влияния, подчинения, принуждения в соответствии с фактическим балансом сил, то основные рычаги становления выборной демократии, избирательных механизмов и выборных кампаний находятся в руках государственной управленческой элиты. Это вовсе не означает, что это положение должно быть перманентным. Сейчас уже подготовлены кардинальные изменения по выборному законодательству.

Честные, свободные и справедливые выборы, на мой взгляд, возможны в обществе, где есть ощущение нацией (как совокупности всех граждан государства, независимо от этнического происхождения) своей историческо-национальной общности, как основы патриотизма, законопослушания, государственной ответственности. Честные выборы возможны при наличии общественно-политического консенсуса относительно государственного устройства и основных направлений социально-экономического и политического развития.

Всем вышеупомянутым моим оппонентам не понравилась одна моя фраза из интервью газете "Время", ее цитировали и возводили в заголовок, а именно: "Но сегодня объективная реальность заключается в следующем: легитимной может быть только та политическая сила, которая прямо или косвенно сотрудничает с властью".

И что тут крамольного, алогичного? Легитимность всегда надо рассматривать в правовом и в политическом смыслах. В политическом смысле легитимность значит то, что общество должно признать законность притязаний того или иного кандидата на выборах в парламент, в президенты. В этом смысле в легитимности ДВК никто не сомневается, движение состоялось, активно участвует в политической жизни. Но в правовом смысле ДВК вне политической жизни: невозможность зарегистрироваться как партия (потому что 27 тысяч членов), и наиболее вероятно, что ДВК вряд ли примет участие в парламентских выборах по партийным спискам. Полагаю, что и в одномандатных округах шансы кандидатов от ДВК будут мизерны. И все только по причине отказа ДВК сотрудничать с властью. Минюст говорит им, что названия "Демократический выбор Казахстана" и "Демократия. Выборы. Казахстан" фактически идентичны, и по закону второе объединение не может быть зарегистрировано. Все правильно, в сущности. А они в ответ: нет, мы нашли доцентшу, которая провела экспертизу и дала заключение, что эти названия не тождественны, не похожи по степени тождества (!!?). Ну как дети!

- Вы действительно считаете, что "широкие социальные группы с воодушевлением и одобрением восприняли послание Назарбаева"? Откуда Вы это знаете? Вы можете это как-то доказать?

- Я знаю, что широкие социальные группы населения с воодушевлением и одобрением восприняли послание президента Назарбаева. В отличие от оппозиции мы проводим серьезные социологические замеры общественного мнения страны. Есть и критически настроенные к Посланию и они уже высказались и на страницах оппозиционных газет, и в передаче "Собственное мнение" (сам участвовал). Но их меньшинство. И потом, бремя доказательства возлагается на обвиняющую сторону. Докажите вы, если сможете, что казахстанский народ негативно отнесся к Посланию Президента и не принял его. У вас не получится.

- В истории независимого Казахстана еще не было ни одного случая, когда бы власть сделала для нашего народа что-то хорошее. Все происходило с точностью до наоборот. Какие есть основания верить тому, что социальная программа президента будет на деле реализована? Ведь даже если президент этого искренне и хочет, то наверняка найдутся люди, кто сможет на этом погреть руки, а народ, как всегда, останется ни с чем. Так было и с компенсацией вкладов, и со многими другими как бы полезными начинаниями. Что Вы скажете по этому поводу?

- Вы представляете власть как абсолютное зло. Так нельзя. Неужели власть не сделала ничего хорошего за всю историю независимого Казахстана? Так уж и нет ни одного случая, когда власть сделала что-то хорошее? Ни единого? Ну, признайтесь, что сказали ради красного словца?