Кайрат КАЙСАГАЛИЕВ, "Ак жайык", 4 декабря
В последнее время судебная система Казахстана переживает существенные изменения. Об этом мы беседовали с председателем Атырауского областного суда Б.БЕКНАЗАРОВЫМ.
- Бектас Абдыханович, сейчас идет много разговоров о суде присяжных...
- Этот демократический институт был предусмотрен в нашей Конституции еще в 1997 году. Но, как видим, прошло уже 6 лет, а существенных сдвигов в этом плане нет. Два года назад Верховный суд РК разработал проект закона о суде присяжных и внес на рассмотрение в Мажилис. Но закон до сих пор не принят. В начале сентября на расширенном совещании правоохранительных органов глава государства подверг резкой критике невыполнение поручения, данного шесть лет назад.
- Какая роль отводится суду присяжных, и как он будет работать?
- По представленному в парламент проекту предполагается, что на первых порах суд присяжных будет рассматривать уголовные дела, по которым предусматривается применение высшей меры наказания. Предлагаются два варианта механизма работы суда присяжных. Первый - по т.н. "состязательному" принципу: судья ведет процесс, выступают стороны обвинения и защиты, а присяжные – в роли слушателей. Затем присяжные должны вынести вердикт - доказана вина подсудимого или нет. Если присяжные посчитали, что вина доказана, судья определяет квалификацию совершенного преступления и меру наказания. Особо подчеркну, что при такой модели суда совершенно исключается влияние судьи на рассмотрение дела.
Второй вариант предполагает обсуждение доказанности вины присяжных совместно с судьей или судьями в совещательной комнате. Как видите, в обоих случаях исключаются обвинения в духе "заказного суда" и т.п.
Необходимо отметить, что в проекте предусматривается предоставление подсудимому права выбора. Если подсудимый, предположим, выберет, чтобы его судили судом присяжных, он автоматически лишается права обжаловать затем их решение. Но это право остается, если подсудимый выберет профессиональный суд.
Как и в любом другом роде деятельности, в работе судей иногда случается брак. Нередки случаи, когда судьи выносят оправдательный приговор, и это абсолютно нормально, но впоследствии чревато обвинениями в "нечистоплотности" самих служителей Фемиды. С введением суда присяжных появляется разделение ответственности за вынесенные вердикты.
Для суда самым важным является установление объективной истины. Суд присяжных способствует тому, чтобы не преобладал субъективизм в рассмотрении дел. Ведь не секрет, что судьи, из года в год рассматривая различные дела, как бы "привыкают" и даже порой поддаются стороне обвинения. Как говорится, "одна голова хорошо, а две - лучше".
- Преимущества суда присяжных очевидны. Но понятно, что с введением нового института появится и немало проблем – нужен отбор кандидатов в присяжные заседатели, нужны специально оборудованные помещения, и т.д.
- Вы правы. Сегодня суды могут столкнуться с рядом проблем. В частности, залы судебных заседаний Атырауского областного суда не подходят для проведения процесса с присяжными. Необходимо переоборудовать залы, нужна дополнительная юридическая литература для присяжных, помещения для их отбора. Кстати, процесс отбора очень трудоемкий. Ведь из огромного числа кандидатов необходимо отобрать всего 12 человек. В США и в России наши коллеги говорят, что отбор присяжных занимает больше времени, чем сам судебный процесс. Есть и проблема финансирования суда присяжных. На днях в республиканской прессе было озвучено заявление председателя комитета по судебному администрированию В.Борисова о том, что счетная комиссия отказала в выделении дополнительных средств, связанных с введением суда присяжных. По подсчетам специалистов, на это потребуется около 3 млрд тенге.
- Широкий резонанс в юридической среде вызвала новость о передаче функции выдачи санкции на арест от прокуратуры судам. Чем это вызвано, и каково ваше мнение по этому поводу?
- Сейчас по этому поводу работниками органов прокуратуры и судов высказываются различные и даже совершенно противоположные мнения. Выдача санкции на арест - серьезная и ответственная функция. Главный довод прокуратуры против передачи этой функции судам таков: очень важно, чтобы подозреваемый, а затем возможный обвиняемый в процессе добывания доказательств его вины не находился на свободе, мешая следствию или пытаясь сбежать. А если передать эту функцию судам, то судьи просто отпустят преступников, и все они разбегутся.
Но здесь один нюанс. Самое главное, что есть у каждого гражданина – право на свободу. Так почему вопрос лишения права на свободу должен решать орган, который на суде будет поддерживать сторону обвинения? А судьи в этом вопросе нейтральны и довольно объективны.
В своем выступлении глава государства особо указал на то, что за прокуратурой должны остаться санкционированные аресты на короткие сроки. Что это значит? На наш взгляд, в первые десять дней с момента ареста подозреваемого ему должно быть предъявлено обвинение. По-моему, срок вполне достаточный для того, чтобы добыть необходимые доказательства вины подозреваемого. Если же собрать все доказательства не удалось, то дальнейшее решение о содержании человека под стражей должен принимать суд.
Не секрет, что нередко подозреваемые месяцами находятся под стражей. И тогда все направлено на то, чтобы раздобыть доказательства любым способом. Ведь бывали случаи, когда подбрасывались наркотики, патроны, чтобы потом не оказалось, что подозреваемый зря сидел под стражей. На мой взгляд, если вопрос этот будет решать суд, то органы уголовного преследования лишатся возможности фальсификации доказательств. Судья будет знать, что за избранную меру пресечения в отношении подозреваемого лица придется отвечать ему. Я считаю, что судьи готовы к этому. Сколько людей, находясь под стражей до суда, затем освобождаются с условным наказанием, в виде штрафа и т.д. Встает вопрос: какая была необходимость его держать под стражей во время следствия, если в конечном итоге он не должен был отбывать наказание?
- Приходилось ли вам сталкиваться с подобными случаями?
- Приходилось. Буквально недавно рассматривалось уголовное дело одного ранее судимого человека, который обвинялся в совершении двух убийств. Вроде бы надо поставить его к стенке и расстрелять. Но у судьи, рассматривавшего это дело, возникло сомнение во вменяемости подсудимого. Хотя проведенная ранее экспертиза подтвердила его вменяемость. Самолично присутствуя на процессе и слушая признания подсудимого, я тоже засомневался в психическом здоровье подсудимого. Посоветовал судье назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. В результате эксперты пришли к выводу, что подсудимый невменяем и не может быть привлечен к уголовной ответственности. А по второму убийству вообще не было доказано его участие! А если бы его осудили и назначили высшую меру наказания? И Верховный суд отменил бы это решение? Да мы с таким решением прогремели бы на всю республику! Поэтому необходимо быть предельно осторожными к признательным показаниям, которые, не исключено, выбиваются где-то в застенках.
К сожалению, крылатое высказывание прокурора Вышинского – "признание вины – царица доказательств" – до сих пор крепко сидит в нашем сознании, и это трудно искоренить. А в законе говорится, что признательные показания могут учитываться только в том случае, если согласуются со всеми другими собранными доказательствами.
- Главную роль в качественном отправлении правосудия играет и профессиональная подготовленность судей. Как обстоит дело с этим вопросом?
- Профессионализм судей – один из главных вопросов. Сейчас качество юридического образования в целом по Казахстану действительно хромает. Поэтому большое внимание сегодня уделяется тому, чтобы дипломы юристов выдавались вузами, имеющими соответствующие лицензии. В целях улучшения подготовки профессиональных судей Институт повышения квалификации судей преобразован в Академию правосудия. Вероятно, начиная со следующего года, Академия будет обучать будущих судей, что, естественно, положительно скажется на судебно-правовой системе Казахстана.
- Довольно много разговоров идет и о создании специализированных судов...
- Идея создания специализированных судов очень своевременна. Сегодня имеется великое множество законодательств, чтобы разобраться в которых, судье нужно быть универсалом. Получается эдакий специалист широкого профиля. А это опять-таки не может не сказаться на качестве работы. В нашей области успешно действует специализированный межрайонный экономический суд. В Астане и Алматы созданы специализированные административные суды, которые хорошо себя зарекомендовали. Возможно, в следующем году подобные суды будут открыты во всех областных центрах. Специализацию планируется проводить и дальше. В планах - открытие специализированных судов по уголовным делам, гражданским делам, ювенальные суды, налоговые суды. Чем больше будет вводиться специализированных судов, тем качественней будут разбираться споры и тем качественнее будут принимаемые решения. |