Наталья МОЖАРОВА, "АиФ-Казахстан", 10 ноября

В последнее время правовая статистика неутешительна - четверть решений, выносимых казахстанскими судами, попросту не исполняются. Почему? Разобраться в этом мы попытались вместе с прокурором города Алма-Аты Саттыбеком ОНГАРБАЕВЫМ.

- Саттыбек Онгарбаевич, ситуация с исполнением судебных решений не просто критическая, она патовая. На это в свое время обратил внимание президент, преобразовав Комитет по исполнению судебных решений Министерства юстиции в Комитет по судебному администрированию при Верховном суде. Что-то реально изменилось с тех пор?

- Разговоры о том, чтобы отделить судебную власть от Министерства юстиции, шли давно. В то время юстиция и суд в какой-то степени дублировали свою работу. Вся материально-техническая база судов находилась в ведении Минюста. Кроме того, именно юстиция проводила проверки судов, и, естественно, была определенная зависимость судебных органов от Министерства юстиции. Тогда было решено Комитет судебных исполнителей из Министерства юстиции полностью передать Верховному суду. И сегодня на этот Комитет администрирования судов возлагается ответственность не только по вопросам исполнения судебных решений, но и по материально-техническому обеспечению судов. Делалось это для того, чтобы повысить статус органов исполнительного производства - с одной стороны. С другой - это была попытка приблизить орган исполнительного производства к суду, чтобы суд еще и контролировал исполнение своих же судебных решений. Однако существенных изменений в вопросах, касающихся исполнения судебных решений, так и не произошло.

- Почему?

- Посмотрите, кто работает в Комитете администрирования. Многие судебные исполнители - вчерашние школьники. Если сегодня в какую-то компанию для исполнения решения придет мальчик 20-25 лет, его, я думаю, просто не пустят на порог. Для того чтобы этот орган заработал и имел какое-то влияние, авторитет, нужны профессионалы. Второе - большая текучесть кадров, поскольку заработная плата очень низкая. И в-третьих, неважная организация самой работы судебных исполнителей. Вот, к примеру, создали институт судебных приставов и тоже отдали суду. По идее, они должны поддерживать порядок в зале судебного заседания и оказывать содействие судебным исполнителям в принудительном исполнении решения суда. То есть как-то помогать судебному исполнителю в совершении его действий, если он сам не в состоянии это сделать. Но сегодня судебные приставы остались в судебных залах либо стоят на пороге суда, превратившись в охранников. И не более.

- По вашему мнению, какая цифра должна фигурировать в ведомости о зарплате, чтобы судебный исполнитель надлежащим образом исполнял свои судебные обязанности?

- О какой-то конкретной цифре говорить сложно, но, по крайней мере, не меньше 200 долларов он должен получать. Сегодня их зарплата - порядка 10-12 тысяч тенге. Естественно, что они ищут лазейку, где бы у кого что взять. Или идут исполнять туда, где судятся богатые люди или богатые фирмы. Раньше в законе оговаривалось: если судебный исполнитель активно и хорошо работал, то, соответственно, от той суммы, которую он сумел взыскать, 10 процентов поступали (и сейчас поступают) на счет Комитета по администрированию судов. Но главное - он свое вознаграждение с этой суммы получал. Это был один из рычагов стимулирования. Я не знаю, существует ли такой подход сегодня.

- Почему, на ваш взгляд, суды не заинтересованы в исполнении своих же решений? Если администратор судов подчиняется Верховному суду, то сам Бог велел, как говорится.

- Конечно. Но я думаю, дело не в том, что они не заинтересованы, а в том, что законодательно это не закреплено за ними. Раньше, в советское время, было именно так: судебные исполнители действовали при судах, каждый из них знал своего судью, а судья знал своего судебного исполнителя - естественно, он требовал от него исполнения вынесенного решения. Необходимо, чтобы судья отвечал за исполнение своего решения, а для этого нужен законодательный механизм. Только в этом случае можно чего-то добиться. Ведь у судьи больше власти, чем у судебного исполнителя. Судья вправе привлечь к административной ответственности злостного неисполнителя - более того, возбудить в отношении него уголовное дело.

- А судебный исполнитель этого не может сделать?

- Не может, судя по всему, хотя наделен такими же полномочиями. То человек не является, то судебный исполнитель по своей халатности не очень-то и хочет, чтобы он явился. Вот поэтому мы при проверках и обнаруживаем на полках пылящиеся годами папки с неисполненными судебными решениями. А все потому, что нет контроля.

- Что, полная анархия? А внутренний контроль?

- Он не срабатывает. Чтобы он работал, необходимо самому Комитету судебного администрирования выезжать на места с проверками, а не в кабинетах сидеть. Сколько работаю здесь, никогда таких проверок не было. Разве что когда мы вносили представления. Правда, при этом перепроверялось наше представление - насколько реально мы подошли к проверке и соответствуют ли указанные нами факты действительности.

- По сути, налицо дискредитация судебной власти?

- Можно и так сказать. Зачем выносить решение, если оно не исполняется? Зачем человеку вообще приходить в суд, если в результате он получит решение, которое все равно никто не будет исполнять? Проще напрямую ходить к должнику и требовать долг. Вот почему когда-то рэкетиры пользовались популярностью - они-то могли реально помочь вернуть долг. Конечно, сегодняшнее положение дел влияет на имидж власти, и прежде всего - судебной власти. Законодательно нужно закрепить ответственность суда за исполнение своих собственных решений.

- Кто-нибудь когда-нибудь выходил с этим предложением в парламент?

- Не знаю. Но, во всяком случае, мы все время говорим и пишем об этом. И те депутаты, которые не так давно были бизнесменами и не понаслышке знакомы с этой проблемой, должны поднять этот вопрос.

- По-моему, дальше разговоров о том, что ситуация с исполнением судебных решений аховая, дело не идет. От того, что прокуратура каждый раз говорит: здесь нарушения, там нарушения, ничего не меняется. Может быть, хватит пугать судебных исполнителей дисциплинарными взысканиями? Может, пора открыть для них Уголовный кодекс? Сколько судебных исполнителей было привлечено к уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, а значит, за неисполнение своих обязанностей?

- К уголовной ответственности можно привлечь только за халатность. Об этом у нас и шла речь, когда находили по 200, по 500 исполнительных документов, которые пылились годами. С другой стороны, привлекать их к уголовной ответственности - это уже крайняя мера.

- А если по-другому неэффективно?

- Это ведомство должно само заставить своих людей работать. Прокуратура не может все время заниматься только судебными исполнителями, но вынуждена это делать, реагировать, чтобы их привлекали к ответственности. За девять месяцев, посмотрите, сколько мы проверок провели, сколько выявили нарушений, сколько актов прокурорского реагирования внесли. Если в прошлом году прокуратура вынесла 771 акт, то за 9 месяцев этого года - 935. 205 представлений в прошлом году, в этом году - 232. В прошлом году по актам прокурорского реагирования привлечены к ответственности 119 судебных исполнителей, в этом году - 265. Получается, каждый судебный исполнитель по нескольку раз был привлечен к ответственности.

- Значит, ни одного уголовного дела в отношении судебного исполнителя не было и нет?

- За неисполнение ими своих обязанностей? Нет, не было. За злоупотребление служебным положением - были. В этом году за совершение преступлений коррупционного характера возбуждены уголовные дела в отношении 8 должностных лиц - администраторов судов Алма-Аты. Двое уже осуждены.

- Чем злоупотребляют, какие суммы взяток предпочитают брать?

- Да небольшие в основном. Другое дело, что это, может быть, происходит постоянно, а попадаются на небольшой сумме. По 5-10 тысяч берут, но регулярно. Выявляем многочисленные факты, когда незаконно проводят торги, снимают арест с имущества, которое затем быстро продается, дают возможность должнику уйти от ответственности. И, наверное, все это делается небескорыстно.

- Факт остается фактом, и люди годами ходят, чтобы призвать к совести судебного исполнителя. Существуют ли реальные рычаги давления на судебного исполнителя, с тем чтобы заставить его надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности? Дайте дельный совет: что делать?

- Получается, только обращаться в прокуратуру, несмотря на то, что с подобными фактами должен разбираться и принимать соответствующие меры Комитет судебного администрирования при Верховном суде.