Бахыт Рустамов, "Мегаполис", 14 февраля

Процесс по иску Комитета национальной безопасности к газете "Соз" длился почти весь январь. 31 января в этом деле была поставлена точка: впервые за всю свою историю обратившись за защитой собственных интересов в суд, КНБ смог правовым путем доказать несправедливость выдвинутых против него обвинений в антиконституционной деятельности.

Интересы Комитета защищал известный адвокат Анатолий Гинзбург. Тот самый, который не столь давно участвовал в процессе "Республиканский инновационный фонд против журналиста Геннадия Бендицкого" и который некогда защищал "Известия-Казахстан" от Мухтара Аблязова.

- Действительно, мне приходилось работать как за газеты, так и против них. Имеется в виду, против отдельных журналистов, - говорит Анатолий Гинзбург. - Я длительное время сотрудничаю с газетами "Комсомольская правда в Казахстане" и "Известия-Казахстан". Дело в том, что я не просто юрист этих газет, но еще и член областной коллегии адвокатов. И у меня, естественно, бывают разные клиенты. В последнем случае в качестве такового выступил Комитет национальной безопасности. Я взялся за него без всяких сомнений, потому что дело, откровенно говоря, было стопроцентно выигрышным.

- Но почему после того, как в прошлом году вы проиграли процесс против журналиста Бендицкого, КНБ обратился именно к вам?

- Возможно, именно потому, что я участвовал в процессе "РИФ против журналиста Бендицкого", КНБ ко мне и обратился с просьбой представлять его интересы в суде.

Когда я брался защищать интересы Республиканского инновационного фонда, я, кстати, тоже не сомневался, что выиграю процесс, но по ходу дела всплыли факты, о которых я раньше просто не знал, потому что клиент не сообщил мне о них. Кстати, должен признать, что в этом процессе журналист Бендицкий смог блестяще доказать свою невиновность. В благополучном для него исходе дела решающую роль сыграла юридическая защита - она была очень сильной, а главное - мотивированной. Это был настоящий процесс! Несмотря на то, что он мною был проигран, я получил от него огромное удовольствие.

Когда заключал соглашение с КНБ республики на представление и защиту его интересов по иску против газеты "Соз", то, повторяю, тоже не сомневался в том, что- этот процесс будет мною выигран.

Во-первых, публикация по инциденту от 27 сентября прошлого года, где речь шла о том, что КНБ осуществляет слежку за лидерами партии "Ак жол", не соответствовала действительности. Факты, изложенные в Интернет-сообщениях и прозвучавшие на пресс-конференции, которую давали лидеры "Ак жола", говорили о том, что на месте происшествия - около злосчастного ресторана, где они обедали, были только работники оперативного подразделения МВД по борьбе с особо опасными преступлениями. Сотрудников КНБ там не было, иначе это было бы отражено в журналистском расследовании, предпринятом., сотрудниками "Соза".

Когда я ознакомился с публикациями этой газеты, в редакцию которой КНБ направил письмо с просьбой опубликовать опровержение, то вместо того чтобы дать юридический ответ на это в высшей степени корректное письмо, газета выступила с негативной информацией, касающейся в целом деятельности КГБ и КНБ. Словом, спрашивали про Машку, а ответили про Дашку.

В ходе судебного заседания, которое проходило в январе этого года в специализированном межрайонном экономическом суде Алматы, никаких доказательств правоты публикации опять же представлено не было.

Меня как юриста очень удивил факт, что ответчик, то есть собственник и издатель газеты "С93", не предпринял никаких мер к какому-то возможному диалогу с моим доверителем. Когда я спросил у представителя ответчика, почему не было опубликовано опровержение, ведь тот факт, что газета абсолютно не располагает доказательствами -налицо, мне ответили: есть опасения, что КНБ в случае принесения публичного извинения обратится в суд о возмещении ему морального ущерба.

Тогда я предложил ответчику прервать процесс, который проходил 28 января, чтобы попытаться обсудить с КНБ условия мирового соглашения.

Но момент для ведения переговоров был выбран крайне неудачно. Он, говоря проще, был уже упущен. В ходе судебных разбирательств, которые проходили ранее (25 и 26 января), ответчик опять же вместо того, чтобы приводить доказательства своей невиновности, два дня подряд просто зачитывал всю негативную информацию о КНБ, опубликованную в Интернете. После этого у моего клиента уже не было уверенности в том, что даже если на первой полосе газеты будет опубликовано извинение, то на второй полосе не будет негативной информации о нем. Тем более что ответчик свою позицию строили таким образом, чтобы скомпрометировать истца, Это касалось в первую очередь встречных исков "Соза" против КНБ. В частности, адвокат газеты Сергей Уткин поставил под сомнение законность сделки, которую Комитет национальной безопасности заключил со мной. По его мнению, выбор адвоката этой организацией должен был осуществляться путем проведения тендера. На его доводы я возразил тем, что в соответствии со статьей 1 Закона "Об адвокатуре" адвокат оказывает юридическую помощь, а не услуги. Кроме того, согласно части 2 статьи 20 этого же Закона, госорганы и учреждения, содержащиеся за счет бюджета, вправе выбирать поставщика с использованием запроса ценовых предложений в случае, если годовые объемы государственных закупок каких-либо однородных товаров, работ и услуг в стоимостном выражении не превышают двухтысячекратного размера месячного расчетного показателя, установленного законом. Это означает, что оплата услуг адвоката, так возмутившая господина Уткина, осуществлялась в соответствии с действующими в Казахстане нормативно-правовыми актами.

Кстати говоря, Сергей Уткин заявил в суде, что у него нет никаких соглашений с собственником газеты "Соз", и что он защищает ее интересы совершенно бесплатно. Лично мне это представляется маловероятным, так как бесплатно сидеть целый месяц в суде, при этом тратить деньги на бензин, вызов свидетелей, использовать собственную видеокамеру весьма накладно даже для высокооплачиваемого юриста.

В своих выступлениях в газете "Республика" он назвал сделку КНБ с адвокатом, то есть со мной, "темной". Это обвинение было опровергнуто сразу: адвокату для того чтобы заключить соглашение с клиентом, необходимо заполнить бланк и внести деньги в кассу юридической консультации. Эти документы по требованию- адвоката газеты "Соз" и судьи были с согласия моего клиента представлены суду. Уже после этого сделку, заключенную между мной и Комитетом национальной безопасности, никак "темной" не назовешь.

Процесс "КНБ против газеты "Соз", как и следовало ожидать, из-за юридически неграмотной защиты ответчика закончился частичным удовлетворением иска КНБ: суд обязал газету принести публичные извинения моему клиенту и возместить ему моральный ущерб в сумме пяти миллионов тенге. Думаю, что при вынесении этого решения не последнюю роль сыграли многочисленные интервью Сергея Уткина, которые он давал газете "Республика". Я их приобщил к делу, так как эти выступления имели целью оказать давление на общественное мнение и в первую очередь на суд - согласно постановлению Верховного суда "О судебной власти", это противозаконно.

- А как же Закон "Об адвокатуре", где прямо сказано, что адвокат для защиты своего клиента имеет право использовать все предусмотренные законом средства, в том числе и СМИ?

- У Уткина были все возможности для доказательства правоты своего клиента в судебном заседании. Я хочу сказать, что комментировать в газете свои ходатайства нужно в процессе, а не после суда.

- Выиграть процесс, надо полагать, не так уж трудно, коль твоим клиентом является такая властная структура, как КНБ, а истцом -небогатая газета.

- Во-первых, тираж "Соза" составляет 38 тысяч триста экземпляров, в розничную продажу газета поступает по цене 50 тенге за штуку. Так что не такая уж она бедная. Во всяком случае в прениях я так и заявил, что чем кричать о том, что газета бедная, потому что она оппозиционная, лучше было бы представить бухгалтерию и доказать в суде, что она действительно является таковой.

Во-вторых, КНБ этим процессом доказал, что он действует строго в правовом поле. Что касается меня как его адвоката, то мне отрадно было читать в последнем номере "Республики", что "ковать победу господину Гинзбургу и судье Елюбаеву было нелегко. Обоих в течение трех дней после оглашения решения журналисты нашей газеты не могли найти. Уж не вместе ли они отдыхали после напряженной работы?" Что я могу ответить на этот выпад? Теперь во всяком случае в победе над ответчиком будут "упрекать" не моего клиента, а меня. Чертовски приятно, что оппозиционная газета пусть не прямо, но косвенно подтвердила тот факт, что процесс выигран не в результате давления КНБ, а благодаря адвокату Гинзбургу. Тем самым я еще раз могу сказать всем, что в процессах, где я участвовал - независимо от того, нападал ли я на прессу или, наоборот, защищал ее, торжествует закон. И, кстати говоря, у меня дома стоит автоответчик. Так что, если меня кто-то хотел найти, то достаточно было оставить сообщение с просьбой перезвонить.