Людмила Пискорская, "Central Asia Monitor", 8 июля

В парламенте необычно тихо. У депутатов летний отпуск после напряженных будней: отчет по бюджету утвердили, с принятием окончательного решения по деятельности НПО надумали не спешить, мудро отложив до следующей сессии, как и проект закона о самоуправлении. Под занавес, во время круглого стола по проблемам Семипалатинского полигона успели посыпать "соль на раны" министрам социального блока. И только один вопрос, который волнует не только народных избранников, но, наверное, многих казахстанцев, когда же состоятся президентские выборы, - повис в воздухе. Ответ, по словам автора депутатского запроса, которого некоторые СМИ уже сравнили с экс-депутатом Т. Квятковской, Конституционный совет должен дать в ближайшие неделю-две. О президентских выборах, пиаре в парламенте и депутатском долге наш собкор в Астане беседует с мажилисменом Валерием Котовичем.

- Валерий Николаевич, ваш запрос по срокам проведения выборов президента наделал много шума и вызвал множество различных толков и предположений. Одни говорят, что это блеф, игра в демократию напоказ для международных организаций, другие - что тем самым власть пытается "запудрить мозги" оппозиции, третьи - что это ничто иное, как подготовка электората к продлению срока президентских полномочий на 11 лишних месяцев. А вам якобы доверили сыграть увертюру на эту тему. Чем вызвано ваше обращение на самом деле?

- Все гораздо и проще, и сложнее. Волею случая на пороге президентских выборов мы оказались в двусмысленном положении: срок полномочий президента в соответствии с одной из статей Конституции заканчивается в декабре этого года, в соответствии с другой - в декабре следующего. Спасибо ученым-юристам, которые своевременно эту "рогатку" заметили и обратились с письмом к мажилисменам. А я это письмо оформил в виде депутатского запроса. Оказалось, не зря. Активная полемика на эту тему несколько недель будоражила мажилис, но никто так и не взял на себя ответственность объявить срок проведения выборов, не ставя под сомнение легитимность пребывания действующего президента у власти. Вы же помните, Минюст настаивает на декабре 2006 года, но с оговоркой и различными ссылками, ЦИК - то же самое, ученые-юристы заявляют о необходимости проведения выборов в декабре 2005 года, но тоже с оговорками и ссылками. Да и среди депутатов - профессиональных юристов, когда мы пытались самостоятельно разобраться в этом вопросе, мнения разделились. Поэтому мы приняли самое правильное решение - обратиться с запросом в адрес Конституционного совета и на основании полученного ответа уже принимать решение.

- А как же с заявлением Серика Абдрахманова, который на совместном заседании палат сообщил, что соответствующее постановление он уже заготовил и не надо мучиться, потому что "как Нуреке скажет, так и будет"? И, кстати, тогда же он вам посочувствовал, сказал: все знают, когда будут выборы, и только бедный Котович делает вид, что не знает - пиар себе делает!

- О Котовиче никто не может сказать, что его кто-то использует. Я этим занялся прежде всего как юрист, как депутат и как неравнодушный гражданин. И второе, а почему бы мне на этом вопросе и не попиарить? Я же публичный политик. Хорошо, пусть все знают, когда будут выборы, а Котович не знает. И не только Котович, кстати! На днях был на базаре, узнают, спрашивают: ну что, вы разобрались с президентскими выборами? И мне приятно, что вся эта полемика была затеяна не зря, что людей эти вопросы интересуют не меньше, чем депутатов. Теперь все будет зависеть от решения Конституционного совета.

- Игорь Рогов, председатель Конституционного совета, на совместном заседании палат заявил, что совет может рассматривать этот вопрос только в том случае, если к нему обратятся с запросом президент, правительство, председатели палат парламента или не менее одной пятой части от общего числа депутатов. Но в тот момент ни одного запроса в КС не поступило.

- Запрос мы отправили в среду, 29 июня. Немного задержались, потому что, как оказалось, текст надо было перевести еще на государственный язык. Срочно перевели, собрали необходимое число подписей и передали документ в общий отдел.

Что касается реакции президента по поводу этих дискуссий, я не знаю, почему, но он молчит.

- Валерий Николаевич, как вы считаете, это нормально, что с Основным законом так накрутили, что лучшие юристы без оговорки не могут прийти к единому мнению? Как мы дошли до жизни такой?

- Ситуация, конечно, ненормальная, и создал ее в конце 1998 года парламент первого созыва, во время внесения поправок в Конституцию. Все эти поправки принимались в спешке, наверное, юристы "проморгали", и теперь статья 94 в разделе "Заключительные и переходные положения" вносит смуту. В соответствии с этой статьей президент приносит присягу в течение месяца со дня опубликования итогов выборов, которые должны состояться по истечении семи лет в первое воскресенье декабря. Однако получается, что в первое воскресенье декабря 2005 года семь лет президентства еще не исполнятся, потому что в должность президент вступил после инаугурации, то есть 20 января 1999 года. Получается, что первое воскресенье декабря этого года - еще рано, а первое воскресенье декабря следующего года - уже поздно, потому что "набегает" 7 лет и 11 месяцев. И эти 11 месяцев, получается, президент будет нелегитимен, так как в основных положениях Конституции (это 41, 42 статьи "О выборах президента") однозначно говорится, что президент избирается сроком на семь лет, очередные выборы проводятся в первое воскресенье декабря и не могут совпадать по срокам с выборами в парламент РК. Этой статьей, на мой взгляд, и нужно руководствоваться, в соответствии с ней проводить выборы в декабре этого года, а инаугурацию - после окончания срока пребывания в должности нынешнего президента, то есть после 20 января. Но раз уж возник такой нонсенс - двойное толкование закона, - пусть Конституционный совет разберется и скажет, who is who.

- А если, вопреки основным статьям, Конституционный совет вынесет заключение, что выборы должны состояться в декабре 2006 года?

- Конституционному совету даны соответствующие полномочия, поэтому его решение никто оспаривать не будет, оно обжалованию не подлежит. В соответствии с этим решением мажилис должен будет принять свое решение о сроках проведения выборов президента…

- К каким последствиям, на ваш взгляд, может привести такое решение?

- Решения Конституционного совета, повторяю, обжалованию не подлежат, но, думаю, и президенту, и стране такое решение потом не раз "аукнется". Ведь оно даст повод для сомнений, заявлений и международным организациям, и, железный, для оппозиции. Избрали на семь лет - работает восьмой год. Поэтому я считаю, что выборы должны быть в этом году. Не должно высшее должностное лицо страны ставить свою легитимность под сомнение.

- А оппозиции выгодно, чтобы выборы прошли в 2006 году - успеют подготовить своего кандидата или нет?

- Что значит подготовить? Оппозиция всегда должна быть готова, а точнее - она уже активно готовится к выборам. Создали союз демократических сил, единого кандидата выдвинули и проводят активную пиар-кампанию. Туякбай выезжает в регионы, встречи проводит.

Заручиться решением Конституционного совета важно, потому что, если легитимность президента можно будет поставить под сомнение, поднять такой шум, такую волну прогнать и раскачать лодку, что мы получим здесь не одну Киргизию. Но, думаю, и оппозиционеры заинтересованы в том, чтобы в государстве была стабильность, а значит, и в том, чтобы разобраться в этом вопросе.

- А разве не мог мажилис, используя исключительное право, назначить дату президентских выборов, создать рабочую группу и решить этот вопрос?

- Хорошо, создали, начали голосовать и получили 50х50? Либо часть воздержалась, не получили кворума, 2/3 голосов не набрали… Парламент-то молодой! Не имеем права решение такого серьезного вопроса пускать на самотек. Хочу, чтобы была истина, не хочу, чтобы мы, депутаты парламента, себя подставили. И президента. Пусть Конституционный совет принимает решение - это большая ответственность.

- На последнем совместном заседании палат как гром среди ясного неба прозвучало обвинение депутата Абылкасымова в адрес сенатора Батталовой в сотрудничестве с иностранными разведками и зачитано письмо из Вашингтона, полученное по электронной почте. Что это было, по-вашему?

- Батталову давно знаю. Она - один из наиболее активных депутатов сената. А что касается обращения Абылкасымова, правда - не правда, разобрался - не разобрался - это его право. Политика - это грязь, поэтому здесь способов не выбирают, но я бы лично так выступить не смог. Если хотите, этические нормы не позволяют. Считаю, нельзя переступать определенные границы, нельзя думать, что человеческие законы для политиков не писаны!

Что касается конкретно этого письма, меня удивило, что такие документы могут поступать в адрес депутатов, да еще и на электронную почту. Здесь есть о чем подумать, тем более что Зауреш Батталова это обвинение не опровергла и даже сказала, что имеет право работать с любыми зарубежными организациями. Я бы при таких обвинениях очень неуютно себя чувствовал.

- Кстати, об этических нормах. Недавно в нашей газете было опубликовано интервью с сенатором, где он сказал, что многие из его коллег используют депутатское кресло для решения "шкурных" проблем и лишь изредка вспоминают о своих прямых обязанностях. Все так возмущались, так возмущались…

- Я не хотел бы делать упреков в адрес кого-либо, но скажу честно: во втором созыве депутаты тоже работали по-разному. И это подтверждено цифрами и фактами: нам давали анализ поступивших писем от избирателей и сделанных депутатских запросов. Некоторые в этих списках выглядели, мягко говоря, очень скромно. Я, например, и некоторые депутаты получали более 300 писем в год, а у некоторых до 10 едва приходило. Такая же ситуация и с депутатскими запросами. Иногда спрашивал: почему тебе так мало писем? Говорит: не пишут. Но я-то знаю, почему. - Потому что ты в своем округе не работаешь, не встречаешься с людьми. Если мало писем, значит, не знают тебя люди, не надеются, что сможешь помочь. Я знал депутатов, у которых номер телефона был недоступен для избирателей, через приемную комитета звонили и спрашивали, связать с этим избирателем или нет. Вот тебе и народный избранник. Подобная статистика оценки работы мажилисмена и сегодня есть. По массированности забрасывания правительства, например, депутатскими запросами среди мажилисменов лидируют Ерасыл Абылкасымов и Рауан Шаекин - по 35, далее - депутат Сухорукова - 29 запросов, на третьем и четвертом местах депутаты Аяшев и Калижанов - чуть больше 20. По одному запросу направили в правительство восемь человек. И вовсе не отличились Амангельды Дуйсекеев, Аманжол Жамалов, Мурат Каримов, Ромин Мадинов, Алдиярбек Тусипов, Еркин Рамазанов и спикер палаты Урал Мухамеджанов. Нет, видимо, проблем в их регионах, которые надо решать! Верится с трудом, потому что вопросов и проблем в регионах всегда хватает, но законодательно стимулировать или контролировать результативность деятельности депутата сегодня просто невозможно. Нет такого закона, хотя перед законом все депутаты равны. Среди них мы оказали доверие и избрали председателей комитетов, председателя мажилиса парламента, но по своему избирательному округу они такие же депутаты, как и мы, а значит, должны там работать! По закону обязанности депутата прописаны, к сожалению, очень узко: принимать участие в заседаниях мажилиса парламента, совместных заседаниях и лично голосовать. Все. Поэтому и сегодня, и в прошлом созыве были и есть депутаты, которые не входят ни в один комитет, не работают в рабочих группах, не занимаются ни одним из законопроектов. Чем занимаются, неизвестно. Не буду называть фамилии, но, когда я пришел в парламент в декабре 1999 года, меня удивило, что депутаты могут приезжать на работу и в 10, и в 11, и в 12 часов, а после 16.00 их найти невозможно! Сейчас уже не удивляет. Вспоминаю даже разговор с помощником Даниала Ахметова, он тогда вице-премьером был, и я частенько бывал у него, решая проблемы Степногорска. И вот сижу в приемной в очередной раз, время 9 вечера, а помощник мне говорит: "Валерий Николаевич, ну что вы все Степногорском да Степногорском занимаетесь? Все депутаты занимаются делом, а вы…". Я спрашиваю: "Каким делом?". А он засмеялся и говорит: "Да своим, каким же еще?". Я этот разговор до сих пор помню. И за державу, и за народных избранников обидно. Впрочем, все это впоследствии сказывается на выборной кампании. Занимаешься регионом - нет проблем.

- Нельзя заставить работать депутата, нельзя проконтролировать его работу - это же ненормально. Для других законы пишете, а для вас, получается, закон не писан?

- Получается, но так прописаны наши обязанности. Мы делали попытки изменить ситуацию в прошлом созыве, хотели в Закон о парламенте внести поправки, по которому депутат обязан работать хотя бы в одном из комитетов. Но те, кто ничего не делал, эти поправки заблокировали. В результате и в этом созыве есть депутаты, которые не работают в комитетах. Гани Касымов, помню, говорил: "Моя задача - не работать над проектами законов, которые правительство готовит, а голосовать. Проект мне должны принести готовым!". Но такого не бывает, над каждым законом нужно работать и работать. Среди депутатов были и такие, которые отсидят пленарное заседание и улетают до следующей пленарки. Потом пропиарят какой-нибудь вопрос с трибуны, попросят, чтобы столичные телевизионщики сделали им запись за деньги, и везут пленку в регион, где тоже за деньги крутят ее несколько дней на местных каналах, доказывая, как они, родимые, за проблемы региона бьются. Так все пять лет и втирали очки то здесь то там. Были и такие, кто пришел в парламент для того, чтобы свой бизнес поправить. От них вообще проку не было. Что покажет этот созыв, поживем - увидим, но хотелось бы, чтобы, наконец, все депутаты на благо страны поработали.

- Спасибо за откровенное интервью!