Иван ПЕРТОВ, "Литер", 23 августа

Сегодня Совет безопасности нашей страны приобрел уникальный статус, какого не было никогда прежде в истории. Очевидно, что таких широких функций не существует у аналогичных структур других стран, выстроенных по классическому принципу. В нашем случае СБ – это не только основной стратегический разработчик концепций обеспечения военно-политической и экономической безопасности страны. С недавнего времени это еще и "мозговой центр" программы политических реформ, и координатор своеобразной межпартийной дискуссии, и существенный орган профилактики коррупции.

О том, каким образом удается сочетать профильные "силовые" функции с, казалось бы, несвойственными задачами по демократизации политической системы и развитию гражданского общества, "Литеру" рассказал заместитель секретаря Совета безопасности Маулен Ашимбаев.

– Маулен Сагатханович, ваша структура помимо основных функций занимается организацией работы Национальной комиссии по вопросам демократизации и гражданского общества. Означает ли это, что проблемы реформы политической системы выходят на уровень угрозы национальной безопасности?

– Вопрос стоит несколько по-другому. Совет безопасности занимается проблемами, имеющими стратегический характер для развития страны, для ее национальной безопасности. При этом не стоит воспринимать безопасность как исключительно военно-политическую категорию, она гораздо шире.

Проблема демократического реформирования – одна из ключевых для Казахстана. Фактически политическая реформа сегодня определяет национальную повестку дня. Поэтому чего-то сверхординарного в том, что cекретарь Совета безопасности сегодня занимается проблемами политической реформы и является председателем Национальной комиссии по вопросам демократии и гражданского общества, я не вижу.

Кроме того, понятно, что это демонстрирует определенный уровень доверия к Совету безопасности и его секретарю как со стороны Президента страны, так со стороны политических партий. Возможно, это также было одним из факторов в данной ситуации.

– Национальную комиссию по вопросам демократизации и гражданского общества часто противопоставляют Парламенту, поскольку вопросы конституционной реформы, совершенствования судебной системы и развития местного самоуправления – функции законодательного органа. Каково ваше мнение на этот счет?

– На мой взгляд, это надуманное противопоставление. Вопросы демократизации не должны замыкаться исключительно на Парламенте. Они касаются и правительственных структур, и политических партий, и профсоюзов, и СМИ и т. д. Поэтому и была востребована такая структура, как Национальная комиссия при Президенте страны.

Естественно, у Парламента имеется исключительное право принятия законов. Все законопроекты, которые готовятся в рамках Национальной комиссии, будут проходить через Мажилис и Сенат. Поэтому есть большие возможности для взаимодействия депутатов Парламента и членов Национальной комиссии.

– Может ли возникнуть ситуация, когда окончательно выработанные и одобренные Главой государства предложения НКВД встретят сопротивление при обсуждении в Парламенте? Ведь известно, что наши депутаты обладают достаточно большими амбициями, да и вообще, существует элементарная политическая ревность...

– Не думаю. Возможно, они будут уточняться, детализироваться. Но о принципиальном пересмотре говорить не стоит. Сегодня в состав Национальной комиссии входит ряд депутатов Парламента, что, собственно, создает основу для конструктивного взаимодействия с ним в целом.

– Как вы считаете, влияет ли аббревиатура Национальной комиссии по вопросам демократизации на ее имидж? Намерены ли вы что-либо предпринять в этом плане?

– Вопрос же не в аббревиатуре, а в содержании деятельности. Имидж Национальной комиссии должен формироваться ее делами, теми документами, законопроектами, концепциями, программами, которые она готовит. Имидж должен определяться качеством и честностью этих документов. Если в этом плане все будет в порядке, о чем вообще речь?

– Какие направления политической реформы, которая активно обсуждается в обществе, вам представляются наиболее важными?

– Прежде всего это укрепление системы сдержек и противовесов, направленной на обеспечение баланса между ветвями государственной власти. На мой взгляд, это один из ключевых вопросов в рамках политической реформы. Понятно, что речь идет прежде всего об усилении роли Парламента и обеспечении большей независимости судебной системы. Было бы целесообразно увеличить полномочия Мажилиса и Сената в формировании других конституционных органов, включая Правительство, еще раз проработать вопрос о механизмах формирования судебной системы. Но здесь в первую очередь нужна определенность по концептуальной модели, которую мы строим.

Горячая дилемма – оптимальное перераспределение властных полномочий между центральными и местными исполнительными органами, с одной стороны, с другой – между системой местного государственного управления и системой местного самоуправления. Важно обеспечение разумного баланса между центром и регионами в вопросе передачи части полномочий от местных властей органам местного самоуправления. Здесь также много противоречий.

Стратегическое значение имеет обеспечение эффективности, прозрачности и открытости в деятельности государственных органов. Приоритетом остается реализация административной реформы, направленной на совершенствование системы управления в стране. Еще одним приоритетом должно оставаться увеличение количества выборных институтов, совершенствование выборного законодательства. Хотя перегибать с выборностью также опасно.

Есть и другие направления. Но еще раз подчеркиваю, что для осмысленной реализации всей этой большой работы нужно концептуально определиться по модели политической системы страны. И конечно, нужна системная и осмысленная программа политических реформ, в которой будет изложена эта модель. В целом политическая реформа не осуществляется в считанные дни. В реальности это очень большая законодательная, административная, организационная, аналитическая и иная работа.

– Ваше отношение к выборности акимов? Россия делает своеобразный шаг назад, переходя практически к назначаемости губернаторов. В этом плане перспективна ли политика Казахстана по введению поэтапной выборности местной исполнительной власти?

– Думаю, нам следует пойти на выборность местных властей. Но здесь прежде нужно решить несколько вопросов.

Вначале следует определиться, где у нас будет заканчиваться местное государственное управление и начинаться местное самоуправление. Отсюда вытекает следующий вопрос: нужен ли на уровне аулов, поселков, сельских округов в Казахстане институт акимов? Если на этом уровне будет со временем вводиться местное самоуправление, вопрос о выборности акимов отпадает сам собой. Местное самоуправление будет подразумевать выборность руководящих институтов, как они будут называться – это уже второй вопрос.

Более сложным является вопрос о том, следует ли нам идти на выборность акимов районов и областей. Здесь ситуация не столь однозначна. Есть плюсы и минусы. На первый взгляд в рамках общей логики демократизации напрашивается решение пойти на выборность на этом уровне. Но в наших условиях это может привести к расшатыванию государственной вертикали управления. Станет сложнее контролировать акимов, может еще более углубиться проблема коррупции. С учетом специфики традиционного казахского мышления, различных форм идентификации, с введением выборности акимов могут начаться бесконечные разборки, недовольство и интриги и в этом направлении. Уверен, вы понимаете, что я имею в виду.

Скорее всего, на уровне районов и областей нужно избирать акимов не прямым, а косвенным путем, то есть через маслихаты. Это более или менее сбалансированная модель выборов. Кроме того, на мой взгляд, нужно резко поднять роль и функции маслихатов, в том числе по контролю над деятельностью акимов. Роль маслихатов как местных представительных органов на региональном уровне должна быть качественно трансформирована. Возможно, это несколько снизит значимость вопроса о выборности акимов и создаст определенную систему баланса на региональном уровне. В конечном итоге нужно обеспечить реальную самостоятельность маслихатам, так как ситуация здесь явно нездоровая.

– Ваше мнение о прогнозах ряда политологов по переходу Казахстана к парламентско-президентской форме правления...

– Согласен с точкой зрения, что нужно усилить роль Парламента, расширить его функции. Как я отмечал, это один из приоритетов в рамках политической реформы. Но как это сделать? Здесь много спорных вопросов.

На мой взгляд, парламентская форма правления нам не подойдет. Не думаю, что на данном этапе для Казахстана это хорошая идея. По крайней мере, в среднесрочной перспективе. Необходимо искать какие-то компромиссные решения. В принципе, политика и должна строиться на разумных компромиссах.

– Сложилось мнение, что радикальная оппозиция, отказавшись участвовать в работе НКВД в интересах поддержания своего имиджа, тем не менее присутствует в комиссии через своеобразное посредничество партий "Ауыл" и "Патриотов". Вы согласны с таким утверждением? Есть ли надежда на то, что оппозиция будет официально участвовать в работе НКВД?

– Думаю, что в рамках Национальной комиссии Гани Калиев и Гани Касымов прежде всего представляют свои партии. По крайней мере, я сам ни разу не слышал, чтобы они говорили, что представляют в Национальной комиссии оппозицию в целом.

Что касается участия или неучастия оппозиции в Национальной комиссии, то это их собственный выбор, который не хочу комментировать.

Скажу только следующее. Очень многие люди как в оппозиции, так и на стороне провластных сил понимают необходимость диалога и компромисса. В конце концов есть и такие категории, как интересы страны. Должны быть, видимо, определенные уступки и со стороны власти, и со стороны оппозиции. Со стороны власти это прежде всего реализация демократической реформы.

– Изучив предложения ряда рабочих групп, в частности по подготовке реформы системы государственного управления и развития местного самоуправления, многие пришли к выводу, что в них в основном лишь констатация предложений, ранее высказанных Главой государства. Каково ваше мнение по этому поводу? Существует ли опасность "заговорить" проблемы, обсуждаемые НКВД?

– Потенциально такая опасность вначале была. Но сейчас уже качественно новый этап в деятельности этой структуры. В рамках Национальной комиссии уже подготовлен ряд законопроектов, в частности "О местном самоуправлении", "О суде присяжных заседателей", на стадии завершения предложения к программе политических реформ, концепция развития гражданского общества. Члены Национальной комиссии инициировали рассмотрение ряда важных вопросов, имеющих большое значение для демократизации. В частности, о судебном санкционировании ареста.

Возможно, все эти документы требуют доработки. Но то, что они готовятся, – это уже большой прогресс. Например, вопрос о местном самоуправлении по тем или иным причинам столько лет не продвигался. Это происходило, несмотря на то, что в Конституции предусматривается введение местного самоуправления в стране. Было очень много волокиты вокруг этого вопроса. Члены Национальной комиссии, кажется, смогли его сдвинуть с "мертвой точки".

К сегодняшнему дню члены Национальной комиссии посетили все области страны, провели большое количество встреч, на которых проговаривались вопросы местного самоуправления, выборности акимов и другие аспекты политической реформы.

Одним словом, все это говорит о том, что Национальная комиссия состоялась как структура, способствующая реальному процессу демократизации в стране.

– К какому времени, на ваш взгляд, могут произойти изменения в Конституции страны по направлениям, рассматриваемым НКВД?

– Конституция не есть что-то неизменное. И не следует бояться изменений в ней. Тем более что наша политическая система пока еще очень молода и период ее становления еще не завершен. Но в то же время нам необходим баланс между полной консервацией Конституции, то есть отношением к ней как к чему-то вечному, неизменному, и чрезмерно частыми изменениями. Надо избегать этих двух крайностей. Конституция – важнейший документ страны, ее Основной Закон, и к вопросам внесения изменений в нее мы должны подходить со всей серьезностью и ответственностью. Любые изменения должны быть очень тщательно проработаны, продуманы, просчитаны на предмет целесообразности и последствий.

Что касается сроков, думаю, что в среднесрочной перспективе определенные подвижки в этом направлении произойдут.

– Ваше отношение к активно обсуждаемому в обществе вопросу о возможности реализации схемы "бархатной революции" в нашей стране?

– В Казахстане отсутствует необходимая база для революционного развития событий. У нас нет глубокого раскола в обществе, как это имело место на Украине, мы не сталкивались с острыми социальными проблемами, как в Грузии, и власти не такие беспомощные, как в Кыргызстане. Но это не значит, что мы не должны извлекать уроки из этих событий.

Нам необходимо повышать гибкость, устойчивость и стабильность политической системы, ее необходимо сделать более сбалансированной, эффективной и демократичной. Политическая система должна иметь механизмы цивилизованного и мирного разрешения споров, конфликтов, внутриэлитных противоречий. А политическая стабильность должна быть результатом внутренней сбалансированности системы, согласования интересов различных сил, гибкого и опережающего реагирования на потребности общества, а не результатом жесткой политики, вытеснения и изоляции тех или иных групп. Как показывает мировой опыт, вторая модель не работает долго в современном мире.

В целом необходимо создать реально функционирующую и эффективную демократическую систему. Только она может дать иммунитет к различным радикальным вариантам и революциям.

– Как вы оцениваете состояние современной оппозиции и насколько реальна возможность выдвижения на президентские выборы единого альтернативного кандидата?

– От всей оппозиции, по всей видимости, не будет единого кандидата. Но определенная часть оппозиции, похоже, выдвинет своего представителя. Кто им будет, нетрудно догадаться. Но шансов у них больших нет. Вероятность поражения действующего Президента равна нулю.

– Каково ваше отношение к парламентским поправкам, ужесточающим требования к НПО?

– Неоднозначное. Естественно, неправительственные организации, другие структуры должны соблюдать казахстанское законодательство. Их деятельность должна быть прозрачной, не направленной на насильственное изменение конституционного строя, подрыв безопасности государства, разжигание национальной, религиозной и социальной розни и так далее.

Но с другой стороны, чрезмерно регламентировать их деятельность, постоянно их контролировать, думать, что они представляют серьезную угрозу национальной безопасности, и т. д. – глупость, к тому же опасная. Мы здесь должны следовать международным нормам и принципам.

– И в заключение личный вопрос. В чем причина того, что вы ушли с самостоятельной должности директора Казахстанского института стратегических исследований и фактически в третий раз вернулись на работу в аппарат Совета безопасности?

– Сегодня в рамках Совета безопасности рассматриваются серьезные и важные вопросы, такие, как Стратегия национальной безопасности. Большая работа ведется в рамках Национальной комиссии по вопросам демократии и гражданского общества. Прорабатываются предложения по политической реформе. Для меня на данном этапе интересно быть именно на этом участке. Тем более что участие в подготовке предложений по политической реформе отвечает моим внутренним установкам. Надеюсь, буду полезен в этой работе.