Виктор Верк, "Время", 22 июня

На вопросы газеты "Время" отвечает заместитель председателя Ассамблеи народов Казахстана Сергей ТЕРЕЩЕНКО.

- Сергей Александрович, неделю назад в Талдыкоргане начался суд по делу об убийстве Алтынбека Сарсенбаева. Чего вы ожидаете от этого процесса?

- Не только я, но, думаю, все казахстанцы, все общество ждут ответов на многие вопросы. И прежде всего на вопрос о том, как это могло случиться. Для Казахстана, который достаточно успешно строит свою экономику, который - что бы там кто ни говорил! - развивается по демократическому пути, жестокое убийство Алтынбека Сарсенбаева - огромное потрясение, это все равно что 11 сентября для США. Нам всем надо задуматься, как построить такое общество, в котором подобная дикость станет невозможной.

- В нашей газете опубликовано открытое письмо дяди Ержана Утембаева, под которым еще свыше 1000 подписей. В письме выражается неверие в виновность Утембаева. Вы, насколько мне известно, хорошо знаете этого человека. Что вы об этом думаете?

- У меня и сейчас не умещается в голове мысль о виновности Утембаева. Но не зря говорят в народе: чужая душа - потемки. Если есть конкретные факты - против них не попрешь. Вот почему я, как и все, жду вердикта суда.

- Едва начался судебный процесс, подсудимые сразу отказались от своих показаний, данных во время следствия. Некоторые расценили это как политическую сенсацию. Что скажете вы?

- Скажу, что никакой "сенсации" здесь не вижу. Повторяю, на все вопросы должен ответить суд. Если выяснится, что первоначальные показания ложны, тогда суд должен ответить на вопрос: почему подсудимые их давали? Пока что можно только теряться в догадках…

- Накануне начавшегося суда по делу Сарсенбаева некоторые вспоминают другой процесс годичной давности - агентство "Хабар" против Алтынбека Сарсенбаева. В том смысле, что многое, о чем тогда говорил Алтынбек, сегодня пытается реализовать его преемник на посту министра информации Ермухамет Ертысбаев. Но почему, на ваш взгляд, то, за что один вчера заплатил по решению суда миллион тенге, другой сегодня преподносит как нечто абсолютно законное, более того - как ГОСУДАРСТВЕННУЮ политику?

- Я не знаю ответа на ваш вопрос. Могу только предполагать... Если Ертысбаев считает, что действует в отношении "Хабара", КТК, "Евразии" по закону - пусть действует дальше. Мне странно другое - почему такой опытный политик и умелый переговорщик, как Ермухамет Кабидинович, так прямолинейно проталкивает свои поправки в Закон о СМИ? Такая позиция могла быть эффективной во время моего премьерства в начале 90-х. Сейчас же ему надо садиться за стол переговоров с представителями журналистского сообщества и доказывать свою правоту. Не может быть такого, что все общество заблуждается, а один человек прав.

- А вам не кажется странным, что в спорах вокруг поправок "утонул" главный вопрос - о реальных собственниках СМИ?

- Я убежден, реальные собственники должны быть выявлены, потому что это позволяет предотвратить монополию на СМИ. Массмедиа - это лекарство для страны, для общества. Но когда в одних руках этого лекарства сосредотачивается слишком много, оно может обернуться ядом. Вообще, на мой взгляд, один собственник не должен владеть больше, чем 20 процентами акций конкретного СМИ. Подобные ограничения в свое время действовали в банковском законодательстве, есть они и сейчас - например, в Законе о партиях. У меня есть на этот счет свои наработки, о которых в будущем я готов поговорить подробнее…

- Что ж, наша газета всегда готова к этому разговору. Тем более что нам скрывать нечего. Газетой "Время" владеют два физических лица – предприниматель Артур Цай и банкир Нуржан Субханбердин…

- Такую прозрачность можно только приветствовать.

- Министр Ертысбаев, который тоже стремится выявить истинных владельцев СМИ, все время дает понять: он действует от имени президента и в интересах государства. Поэтому, дескать, правда на его стороне... Кстати, на днях мажилис уже согласился с предложенными Министерством культуры и информации поправками. Несмотря на то, что депутат Дарига Назарбаева выразила "удивление" поспешностью своих коллег. Может быть, правы те, кто полагает: министр выполняет политический заказ в отношении известного медиахолдинга?

- Мне трудно говорить об истинных мотивах, которыми руководствуется министр… Может быть, речь действительно идет о попытке Ертысбаева навести порядок в подведомственной ему отрасли… Он - министр правительства и, по идее, должен отстаивать прежде всего правительственную линию. Но правительство - это далеко не все государство и тем более не все общество. Правительству (а в данном случае - его конкретному министру) надо научиться находить согласие со всеми общественными силами. Чтобы не заставлять президента потом разрубать эти гордиевы узлы, как это было с Законом о СМИ, уже принятым парламентом, но отвергнутым главой государства. Может быть, кстати, ему стоило обкатать свои поправки на членах госкомиссии по демократизации.

- Ну тогда этим поправкам зеленая улица была бы гарантирована!

- Почему?

- Потому что, судя по последнему заседанию ГКРКПДР, там господствуют не самые демократические настроения. Скажем, во время обсуждения парламентской реформы возобладало мнение, что "до сильного парламента мы еще не доросли". Вы тоже так считаете?

- А что вы считаете "сильным парламентом"? Он что, непременно должен стоять в оппозиции правительству и президенту? В чисто президентской республике у парламента, по существу, три задачи: принимать законы, контролировать их выполнение и исполнение бюджета. Все полномочия для этого у нынешнего парламента есть. Нужно только умело ими пользоваться.

- А как же быть с тем, что сегодня, по мнению многих, назрела конституционная реформа?

- Да, действительно, жизнь идет вперед, и Конституция, принятая в 1995 году, дает ответы далеко не на все вопросы, выдвигаемые временем. Будь то многообразие политических партий или нарождающееся гражданское общество. Но надо не переписывать Конституцию, а вносить в нее поправки, как сделали те же американцы. У нас за неполные полтора десятка лет независимости принято уже три Конституции. Пора остановиться и сделать последний вариант базовым. Совершенствовать Конституцию нужно, но это дело даже не завтрашнего - послезавтрашнего дня. И когда наступит этот день, госкомиссия вместе с парламентом рассмотрят необходимые поправки, возможно, вынесут их на всенародный референдум.

- Сергей Александрович, а при чем здесь вообще госкомиссия? В цивилизованных странах все эти вопросы обсуждаются и решаются парламентом - без всяких параллельных структур. А наш парламент сами депутаты называют "карманным"...

- Госкомиссия - не параллельная структура, это консультативно-совещательный орган. В любом случае решение будет принимать парламент. А госкомиссия - это временный орган, который нужен на каком-то этапе. В парламенте ведь представлены от силы 3-4 партии, а в стране их - 12. К тому же есть еще Ассамблея народов, профсоюзы, просто отдельные личности, значимые для страны. Их голос тоже должен быть услышан. Госкомиссия, на мой взгляд, существует для того, чтобы осмысливать какие-то концептуальные вопросы, на которые, может быть, у парламента не хватает времени и сил из-за законодательной текучки.

- Со стороны все это выглядит, уж извините, стремлением сделать хорошую мину при плохой игре. Неужто слыть демократической страной важнее, чем ею быть?

- Я не думаю, что мы делаем это для кого-то на Западе или на Востоке. Прежде всего - для себя. В свое время Мао Цзэдун призывал "идти к великой цели маленькими шагами". И сегодня эта наша стратегия положительно оценивается тем же Западом. На недавнем международном форуме, проведенном газетой "Интернешнл геральд трибюн", ведущие западные политологи позитивно отозвались о движении Казахстана к демократии. А один из них сказал: "Если вы сделаете сразу несколько крупных реформ, то потом, поняв их ошибочность, будет очень трудно повернуть в другую сторону. И только постепенное движение вперед позволяет вовремя скорректировать курс".

- Знаете, Сергей Александрович, слушая вас, невольно вспомнил слова акима Алматы Имангали Тасмагамбетова: дескать, то, что сегодня вокруг города образовался "пояс шахида" - 28 поселков, где процветают самозахват земли, самострой, - это последствия непродуманной политики властей в начале 90-х, когда земли "раздавались направо и налево". Как быть теперь? Как, пользуясь вашими словами, "скорректировать курс"?

- Действительно, эта проблема старая. В начале 90-х мы вынуждены были узаконить самозахваченные земли и недвижимость на них. Имангали Тасмагамбетов, возможно, в силу своего характера, пытается жестко решать эту проблему. Но это - тупиковый путь. Я поддерживаю депутата Абдрахманова, чье письмо акиму Алматы опубликовано в вашей газете ("Притча о трех конвертах", см. "Время" от 15.6.2006 г. - ред.), - здесь не обойтись без участия правительства и парламента. И я как алматинец, как гражданин, как избиратель обращаюсь к ним: помогите акиму Алматы решить эту проблему.