Иван ПЕРТОВ, "Литер", 4 июля

О правозащитной системе Казахстана в контексте последних конституционных поправок читателям "Литера" рассказывает руководитель аппарата генерального прокурора Республики Казахстан Рамазан Сарпеков.

– Рамазан Кумарбекович, в одном из недавних своих интервью вы уже высказывались по поводу конституционной реформы и очень высоко оценили ее значение для дальнейшего развития нашей страны. Но это, скорее, был концептуальный взгляд, мы же хотим с вашей помощью более детально разобраться в изменениях Основного Закона.

– Пожалуйста, я не возражаю.

– Вы работали в различных звеньях правозащитной системы: следователем прокуратуры, судьей, в органах юстиции. Имели опыт работы вне системы, будучи депутатом мажилиса парламента. Сейчас занимаете ответственную должность в Генеральной прокуратуре. На ваш взгляд, как повлияют поправки, внесенные в Конституцию республики, на деятельность правоохранительных органов и суда?

– В целом, внесенные в Основной Закон страны поправки позволят продолжить процесс гуманизации уголовно-правовой политики, усилить судебный контроль за отдельными досудебными стадиями, что, в свою очередь, должно способствовать повышению эффективности защиты прав граждан в рамках уголовного процесса.

Например, о гуманизации свидетельствует то, что Казахстан фактически отказался от применения смертной казни. Теперь на конституционном уровне закреплено, что исключительная мера наказания будет назначаться лишь за террористические преступления, сопряженные с гибелью людей, а также за особо тяжкие преступления, совершенные в военное время.

Усиление судебного контроля за досудебной стадией уголовного процесса выражается в передаче права санкционирования ареста от прокурора суду.

Вот эти две, на взгляд обывателя, незначительные поправки в реальности носят концептуальный характер и потребуют корректировок Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов.

Один лишь вопрос передачи санкционирования ареста порождает множество вопросов, ответы на которые сейчас приходится совместно искать депутатам парламента, представителям Верховного суда, Генеральной прокуратуры, правоохранительных органов и ученым-юристам.

Сейчас обсуждается, в каких пределах суд должен исследовать имеющиеся у органов уголовного преследования материалы, нужно ли изучать доказательства виновности обвиняемого лица, какова должна быть роль прокурора при судебном порядке санкционирования ареста, и много других очень важных вопросов, от решения которых зависит эффективность механизма судебного санкционирования ареста, в том числе и защищенность прав граждан.

Для ответа на имеющиеся вопросы полезным считаю изучение опыта государств, которые уже практикуют применение судебного санкционирования ареста, в частности России и Украины.

– Из Конституции исключено положение, в соответствии с которым дознание и следствие отделены от прокуратуры и суда. Для чего это сделано, к чему может привести?

– Исключение статьи 84 Основного Закона страны снимает правовые препятствия для наделения прокурора правом расследования преступлений. Как я уже ранее говорил, решение по этому вопросу еще не принято. Необходимо будет всесторонне обсудить, нужно ли следствие прокурору, если нужно, то какие преступления он должен иметь право расследовать.

Статья 84 Конституции республики касалась и суда, поэтому сейчас все чаще в средствах массовой информации звучат мнения о дальнейшем развитии судебного контроля за следствием и дознанием.

На мой взгляд, в этом вопросе главное не перегнуть палку. Здесь, как в восточной поговорке, спешить надо медленно. Ведь мы еще даже не реализовали право судебного санкционирования ареста, не знаем, изменится ли от этого что-то в лучшую сторону или нет, а уже думаем о том, чтобы наделить судей возможностью санкционировать следственные и оперативно-розыскные мероприятия.

В вопросах, которые напрямую касаются конституционных прав и свобод граждан, я думаю, нельзя торопиться, любые решения должны быть взвешенными и продуманными.

– Очень часто получается, что, говоря о суде, прокуратуре или правоохранительных органах, как правило, забывается адвокатура. А ведь адвокат – это тоже равноправная сторона процесса, которая, судя по отзывам представителей этой профессии, почему-то неравноправна с прокурором, в определенной степени даже ущемлена. Что вы можете сказать по этому поводу?

– Бесспорным считаю то, что адвокат – это очень важный участник процесса, призванный выполнять сдерживающую роль по отношению к органам уголовного преследования.

Однако никак не могу согласиться с тем, что адвокат и прокурор должны быть уравнены в своих правах. Здесь нельзя забывать, что прокурор, осуществляя высший надзор, выступает от имени государства. Реализуя свои полномочия, прокурор обязан защищать, прежде всего, интересы законности, и для него не имеет значения, выступает он при этом в интересах потерпевшей стороны либо подсудимого. На практике достаточно примеров, когда прокуроры опротестовывали приговоры судов ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, то есть фактически выступали в интересах подсудимого, соответственно, и защитника.

Более того, законодательство обязывает прокурора при обнаружении в суде обстоятельств, исключающих уголовное преследование, отказаться от обвинения.

Тогда как адвокат нацелен лишь на отстаивание интересов своего подзащитного.

Кстати, вопрос о соотношении полномочий прокурора и защитника был предметом рассмотрения Конституционного совета, который в постановлении от 6 марта 1997 года закрепил, что конституционную норму о равенстве всех перед законом и судом не следует понимать как равноправие сторон судебного процесса, в том числе прокурора как представителя государства в суде. В соответствии с этим же постановлением Конституция возлагает на прокурора обязанность представлять интересы государства в суде, что увеличивает объем его процессуальных полномочий.

– В настоящее время в республике планируются различные реформы: прошла конституционная, обсуждается административная, постоянно что-то меняется и пересматривается. А в правовой системе предполагаются ли какие-либо изменения?

– Определенные изменения в правовой системе происходят постоянно. Систематически национальное законодательство совершенствуется, меняется компетенция правоохранительных органов и судов.

К примеру, введение судебного санкционирования ареста, о котором мы уже говорили, также является своего рода реформированием одного из элементов правовой системы.

Но что касается комплексного и коренного реформирования правовой системы, то таковая была проведена в соответствии с Государственной программой правовой реформы в Республике Казахстан 1994 года.

Именно благодаря реализации этой программы в стране создана правозащитная система, где каждый ее элемент – суд, прокурор, полиция, спецслужбы и другие – имеет свое место и законодательно закрепленные полномочия.

Вместе с тем, следует признать, что поступательное развитие государства и дальнейшая демократизация общества требуют совершенствования правовой системы.

В целях исключения бессистемного и непоследовательного реформирования судебной и правоохранительной систем, на мой взгляд, нужно будет разработать программный документ, определяющий основные направления правовой реформы. Что касается содержания этого документа, то над ним нужно будет думать, так как он будет призван отразить комплексное видение будущей правовой системы Казахстана, как это было в государственной программе 1994 года.

– Интересно, а как рождаются предложения по совершенствованию правовой системы, судебных и правоохранительных органов? Каждый из органов сам для себя их выдумывает?

– Процесс выработки предложений очень сложный, как правило, они диктуются практикой и научными разработками ученых-юристов.

Могу сказать о практике Генеральной прокуратуры. Прежде чем инициировать какое-либо предложение, мы всегда стараемся обсудить его с коллегами, учесть опыт других стран для определения правильной и выверенной позиции.

Например, так мы организовали работу при обсуждении концепции законопроекта по противодействию легализации незаконных доходов и финансированию терроризма. Кстати, в разработке законопроекта принимали участие не только заинтересованные государственные органы, но и ряд коммерческих банков, которые вносили свои предложения через Ассоциацию финансистов Казахстана. Активно в обсуждении законопроекта участвовали международные организации, а также Форум предпринимателей Казахстана.

Такой практики мы стремимся придерживаться всегда.