Александр АЛЕХОВ, "Литер", 29 марта

Ни одна кинокартина, рожденная в Казахстане, не имела столь полярного и противоречивого обсуждения в обществе, как проект "Кочевник". И даже сегодня, когда фильм уже больше двух лет живет собственной, не зависящей от создателей жизнью, высказывания в прессе продолжают будоражить общественное мнение. Не так давно в одной из казахстанских газет был опубликован очередной выпад Булата Абилова в адрес акима Алматы Имангали Тасмагамбетова, в котором оппозиционный лидер в качестве "выдающегося вклада" мэра в историю страны упомянул его участие в реализации проекта "Кочевник". Известный казахский кинорежиссер, более пяти с половиной лет возглавлявший "Казахфильм", Сергей Азимов, под чьим руководством была снята картина, убежден, что Булат Абилов сводит личные счеты, оперируя фактами, не соответствующими действительности.

– На этапе создания фильма было много разной информации – скандальной, не соответствующей действительности, в которой одни "доброжелатели" предрекали проекту провал, другие были уверены, что картина не будет закончена. Но последнее мнение, которое я прочел в одной из оппозиционных газет от имени небезызвестного Булата Абилова, вызвало у меня чувство недоумения и очень большого разочарования.

Сегодня ни люди, которые предают огласке какие-то факты, не соответствующие действительности, ни издания, которые это публикуют, вводя в заблуждение сотни и тысячи своих читателей, не несут никакой ответственности и даже не считают возможным приносить извинения.

Статья "Замандас, ел созiне кулак ас", о которой я веду речь, безусловно, носит политический характер и представляет собой неуклюжую попытку политического диспута Булата Абилова с акимом Алматы Имангали Тасмагамбетовым. Я меньше всего хочу давать оценку всему тому, что было сказано Абиловым в этой и других нашумевших статьях ("Степной кодекс, или Иду на ты"), но те "претензии", которые предъявляет автор акиму, стоявшему вместе с президентом страны у истоков создания проекта "Кочевник", я не могу не прокомментировать.

В статье Булат Абилов утверждает, что на создание фильма было затрачено 50 млн долларов, причем он делает акцент, что это были народные деньги, и лишь 10 млн было использовано по назначению, а 40 млн исчезли в неизвестном направлении. Также Булат Абилов уверен, что в мировом прокате "Кочевник" собрал всего 200 тысяч долларов, и что он был свидетелем, когда во время просмотра кинофильма в Алматы зрители, не досмотрев его, дружно покидали залы. В конце высказывания автор задает акиму риторический вопрос: "Имангали, это твой "выдающийся вклад" в казахскую историю?"

Выражения, тональность и суть сказанного я оставляю на совести Булата Абилова, но ни один из приведенных им фактов, повторюсь, не соответствует действительности.

Киностудию в мою бытность директором десятки раз проверяли различные инстанции, которые не обнаружили нецелевого использования средств. На производство фильма было затрачено 34,5 млн долларов, а не 50, как утверждает Булат Абилов, и это грубейшее искажение информации. Из 34,5 млн долларов, составивших бюджет картины, создателями "Кочевника" в период переговоров около 2 млн долларов было привлечено извне – около 1,5 млн долларов в проект было вложено крупной продюсерской компанией World Bunch и примерно полмиллиона выделили отечественные компании. Только половина всех денег, затраченных на производство фильма, была бюджетными средствами, а остальные затраты взяли на себя крупные нацкомпании страны. И об этом я неоднократно говорил.

Высказывание Булата Абилова об исчезновении большей части денег в неизвестном направлении – грубейшая ложь. Во всем мире при съемке кинофильма составляется смета расходов. Когда я был назначен директором "Казахфильма" в 2002 году, проект "Кочевник" уже был начат, и к тому времени авторы идеи определились с его основными финансовыми и творческими параметрами.

Самыми сложными в реализации этого крупномасштабного международного проекта были предподготовительные и подготовительные периоды, а именно – тогда киностудия не была готова ни технически, ни кадрово, ни психологически. Многие вещи нам приходилось делать с колес. Мы прекрасно понимали, что "Кочевник" или поднимет казахстанский кинематограф и станет для нас жесточайшей проверкой на профессионализм и состоятельность, или нам придется признать, что до настоящего кино и современных технологий нам еще расти и расти.

В распоряжении киностудии не было никакой техники для съемок качественного фильма, который не стыдно показать миру. Мы могли пойти по самому простому пути – арендовать всю технику на время съемок "Кочевника", но тогда бы рухнули наши планы и надежды возродить казахстанский кинематограф. Поэтому было принято решение купить оборудование, и только на это было затрачено около 5,5 млн долларов.

На студии заработали цеха, была проделана огромная работа по созданию, приобретению и пошиву реквизитов – для "Кочевника" изготовили более 150 юрт, тысячи единиц оружия, уникальных исторических костюмов и амуницию для актеров массовки. Был построен ряд сложных и грандиозных декораций, в том числе и декорация Туркестана на реке Или возле Капчагая.

Созданный нами "Туркестан" вызвал шквал негативных публикаций в прессе, которые подогревались изнутри работавшими в проекте "доброжелателями". Были даже утверждения, что декорация развалится уже во время съемок, однако прошло уже более трех лет, а она до сих пор стоит. Да, на ее создание ушли колоссальные средства – 900 тысяч долларов, но, несмотря на все кривотолки, казахстанские строители совместно с художниками мирового класса и художественно, и технически сработали на совесть. Более того, декорация Туркестана и сейчас "зарабатывает" деньги. На ней снимался

"Дозор" Бекмамбетова, "Мустафа Шокай" Нарымбетова и ряд других фильмов российского производства.

Если в первый год съемок из-за отсутствия штучных специалистов кинематографа мы были вынуждены привлечь к работе порядка 160 иностранных профессионалов, то через год дефицит необходимых кадров составил только 60 человек. Остальную работу уже смело выполняли казахстанские специалисты, освоившие современные технологии. И к тому времени 80 процентов всей съемочной аппаратуры, используемой для производства "Кочевника", были собственной, а не арендуемой техникой. Она теперь работает и будет работать на казахстанский кинематограф, и уже приносит дивиденды. Только за прошлый год за счет аренды своего современного оборудования киностудия заработала около миллиона долларов.

Достаточно вспомнить деятельность "Казахфильма" до "Кочевника". В конце 90-х годов киностудия снимала за год одну – максимум, полторы малобюджетные картины, да и то за счет привлечения иностранного капитала. А когда началась реализация дерзкого проекта, кинопроизводство ожило. Несмотря на то что "Кочевник" забирал почти все кадровые, технические и финансовые ресурсы, киностудия смогла выпускать по 5–6 полнометражных картин в год.

За последние пять с половиной лет продукция "Казахфильма" дважды участвовала в Каннском фестивале – фильм "Шиза" Гульшат Умаровой и картина "Улжан" режиссера Фолькера Шлендорфа. Дважды казахстанские кинематографисты за последние годы прошли по красной дорожке. Фильм "Охотник" Серика Апрымова стал обладателем "Ники" – главного приза Российской киноакадемии, многие фильмы производства последних пяти лет получили несколько десятков главных призов различных международных кинофестивалей. Такого звездопада не было никогда в нашем кино. Разве это не достижение? Я не утверждаю, что детища отечественных создателей кино – все шедевры искусства. Не могут быть все фильмы призерами ведущих мировых кинофестивалей, но и провальных проектов за 5 с половиной лет в Казахстане не было. Закончена работа "Казахфильма" над производством сложной картины "Мустафа Шокай". Это – продолжение "Кочевника". Проведение Евразийского кинофестиваля и фестиваля "Звезды Шакена" – тоже продолжение "Кочевника". Вот как затраченные миллионы возвращаются в страну.

Я не имею представления, откуда Булат Абилов взял цифру кассовых сборов "Кочевника" в размере 200 тысяч долларов, и ни разу не видел, чтобы зрители покидали кинозалы во время просмотра картины. Не хочу утверждать, что у "Кочевника" нет недостатков, и не назову фильм шедевром киноискусства, поскольку он был снят по законам блокбастера, но с серьезным патриотическим наполнением. Только в Казахстане от показа всего лишь в 24 кинотеатрах и продажи видеокассет проект собрал порядка 1,5 млн долларов. Если бы не контрафактная продукция, которая не по вине "Казахфильма" после премьеры фильма в крупных кинотеатрах России полилась рекой, то кассовые сборы были бы куда значительнее. И это при том, что киностудия не несла никаких затрат на рекламу своего детища, а прокат "Кочевника" в России принес в копилку еще 2,5 млн долларов. Это факты, которые имеют подтверждение.

Самое главное, что перед проектом не ставилась задача зарабатывания денег. "Кочевник" должен был сыграть идеологическую роль – презентовать миру Казахстан, и в значительной мере мы этой цели достигли. На сегодняшний день картина продана в 75 странах мира. Разве этого мало? Да, в США картина не смогла покорить зрителя и заработала только 100 тысяч долларов. И если в каждой из 75 стран картина заработает хотя бы столько же, это совсем даже немало. Но американские прокатчики неохотно взялись за раскрутку "Кочевника" не потому, что фильм плохой, а, скорее, по причине идеологической и патриотической составляющей картины, – это мое субъективное мнение. Кстати, патриотическое наполнение "Кочевника" не понравилось сначала и в России. По всей видимости, в обеих странах сработал некий постимперский синдром.

Несмотря ни на что, картина живет. В прошлом году, когда прошел показ фильма в рамках Года Казахстана в Украине, украинские зрители говорили нам, что мечтают о создании такой же картины их кинематографистами. Во время премьеры в главном кинотеатре Москвы просмотр "Кочевника" шесть раз прерывался аплодисментами. Возле казахстанских кинотеатров я встречал людей, которые шли на просмотр в третий и даже в четвертый раз.

Булат Абилов позиционирует себя как серьезный политик, борющийся за справедливость, и должен ответственно оперировать фактами. Человека, который на примере проекта, инициированного президентом, искажает реальность и которому доверена первая скрипка в общенациональной премии "Тарлан", невозможно считать непредвзятым и объективным. И почему-то теперь, после неаргументированных обвинений в адрес создателей "Кочевника", я не верю ни одному высказыванию Булата Абилова.

Он обвиняет акима Алматы в том, что Тасмагамбетов раздает квартиры деятелям культуры, но при этом забывает, что это не личная собственность акима, а государственная. И "квартирный" подарок на 50-летие Розы Рымбаевой или машина на юбилей Ермека Серкебаева – в первую очередь благодарность государства за их труд, которую нельзя считать зазорной.

Кто-то имеет полное право поддерживать национальную интеллигенцию, кто-то – поп-звезд, делая себе на этом пиар. Уверен в том, что эти поп-звезды приезжали в гости к Булату Абилову небесплатно, а за многотысячные гонорары, и это личное дело каждого. Поэтому я считаю, что в политических дебатах серьезные люди не должны переходить на личности и закреплять за собой, любимыми, статус истины в последней инстанции. Коллекция ювелирных украшений казахских мастеров, которую собрал Имангали Тасмагамбетов и подарил государственному музею, стала одной из претензий Булата Абилова. Но вместо того, чтобы оценить труд, благодаря которому лучшие детища ювелиров остались в стране, а не вывезены за рубеж, господин Абилов его умалил.

Естественно, Имангали Тасмагамбетов не станет отвечать на выпады Булата Абилова, поскольку в претензиях оппозиционера нет этики и культуры. Грязный оттенок носят многие упомянутые Абиловым вещи – кто, как и почему назвал своего сына, кто и какую роль сыграл в событиях 1986 года. Абилов пытается обвинить республиканский комсомол в гонениях на казахскую молодежь. Но кто, как не Булат, бывший сам и комсомольцем, и коммунистом, должен понимать, что о том времени, в котором мы жили, нужно и судить по законам того времени. А не по принципу одесского афоризма: "Я хотел бы быть таким умным, как моя жена потом".

Быть оппозиционером – не значит только критиковать власть. Это делать легче всего, а объективно анализировать заслуги и ошибки каждого – более сложная задача, которую казахстанская оппозиция, по всей видимости, перед собой не ставит.

Вернусь к тому, с чего начал. Сильно сомневаюсь, что Булат Абилов бы заговорил о "Кочевнике", если бы в проекте не принимал участие Имангали Тасмагамбетов. Но, сводя личные счеты с одним человеком, "борец" за справедливость опорочил сотни отечественных и зарубежных работников кинематографа, которые посвятили жизнь искусству и занимались созданием уникального для Казахстана проекта. За "Кочевником" стоят конкретные личности, не нуждающиеся в рекламе и признанные мировым сообществом: Рустам Ибрагимбеков, Сергей Бодров и многие другие. А самое главное, что за "Кочевником" стоит главный "продюсер" Нурсултан Назарбаев, который остался доволен результатом труда не одного десятка людей. Так сколько же правды в обвинениях Булата Абилова?