Булат МУСТАФИН, ""Мегаполис"", 4 июля

В мире все больше экспертов предрекают вторую волну кризиса. Экономические власти разных стран готовятся к новым, антикризисным тратам, скрупулезно подсчитывая эффект от предыдущих затрат. Сколько потратил Казахстан на антикризисные мероприятия? Как расходовались эти деньги? Какие регионы занимались "очковтирательством"? На эти и другие вопросы "Мегаполиса" отвечает председатель Счетного комитета по контролю за исполнением Республиканского бюджета Омархан Оксикбаев.
- Счетный комитет уже проводил проверки эффективности использования "антикризисных" денег. Каковы итоги этих проверок?
- Для начала стоит отметить, сколько государство потратило на господдержку. Объемы внушительны. Антикризисные мероприятия только за 2009 год обошлись Казахстану в 635 миллиардов тенге. Справедливости ради отмечу, что в целом правительство сработало неплохо. Но, как говорится, и на солнце есть пятна.
Во-первых, нужно отметить, что освоение средств происходило не всегда открыто. На это нельзя закрывать глаза. Непрозрачность отрицательно повлияла на эффективность использования бюджетных тенге.
Во-вторых, на качестве работ по оживлению экономики сказалось несовершенство нормативной правовой базы - не были четко прописаны процедуры адресного и своевременного доведения бюджетных средств до конечных потребителей. В очередной раз часть денег была просто размещена на депозитах банков второго уровня. Счетный комитет неоднократно отмечал и по-прежнему настаивает, что подобное использование государственных финансовых ресурсов пагубно влияет на устойчивое развитие страны.
- Скажите, как такое возможно при наличии целой армии чиновников, ответственных за реализацию антикризисных мероприятий?
- В том-то и дело. У семи нянек - дитя без глазу. Истинность народной мудрости подтверждает и казахстанская практика. Ответственных за антикризисные мероприятия было много, а проку от этого мало. Средства господдержки расходовались без четкой координации госорганов и эффективного взаимодействия с субъектами квазигосударственного сектора. В итоге правительство не в состоянии было отследить "узкие места", сдерживающие антикризисные меры. На обе ноги хромало качество мониторинга проектов. Банками второго уровня завышались годовые ставки для конечных заемщиков. Допускались факты выдачи кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства в разных банках под одни и те же проекты. Не соблюдался лимит финансирования на одного заемщика. Установлены случаи выделения антикризисных средств на неприоритетные сферы экономики.
Одним словом, "ахиллесовой пятой" антикризисной программы можно назвать недостаточно проработанные механизмы практической реализации, зачастую сырые программы.
- В пресс-релизе, распространенном вашим ведомством, говорится, что "акиматами областей представлялись карты занятости с завышенными прогнозными показателями". Что конкретно это значит? Что некоторые регионы получили на реализацию "Дорожной карты" средств больше, чем было необходимо?
- Денег на реализацию "Дорожной карты" государство не пожалело. Но, несмотря на щедрое финансирование, по ряду направлений результатов нет. Некоторые регионы отнеслись к реализации "Дорожной карты" формально. Нами выявлены факты, когда рабочих принимали на работу на один день, а потом их увольняли. Вот так у нас местные исполнительные органы подходят к трудоустройству. Все это связано и с недоработкой Министерства труда и социальной защиты населения. Именно за ним была закреплена разработка карты занятости в областях. Оно должно было совместно с местными исполнительными органами разработать для каждого региона стратегию реализации "Дорожной карты".
- Выходит Министерство труда и социальной зашиты населения в целом не владеет реальной ситуацией по рынку труда в регионах Казахстана?
- Могу сказать, что просчеты министерства начались еще с того, что при планировании "Дорожной карты" не определены сроки ее реализации. Несвоевременно принимались меры по определению объемов софинансирования. Отсутствовало необходимое количество индикаторов результативности и эффективности, а также их взаимосвязь с макроэкономическими и отраслевыми показателями. У регионов появилась реальная возможность манипулировать бюджетными средствами, и они сполна ею воспользовались. Где-то устанавливали дешевые бордюры, где-то - дороже, вот и все. Наши бюджетополучатели привыкли работать в рамках. Когда у них руки развязаны, начинается путаница собственного кармана с государственным.
- Если все так, мягко говоря, некачественно, то кто же понес или должен понести ответственность?
- Самое парадоксальное - за нарушения, допущенные при реализации "Дорожной карты", никто из руководящих работников по-настоящему к ответственности не привлечен. Экс-министерство экономики и бюджетного планирования, которое курировало верстку финансовых документов, вообще дистанцировалось от "Дорожной карты", хотя мероприятия "Дорожной карты" напрямую связаны с процессом бюджетного планирования. Ответственным за планирование "Дорожной карты" было назначено ведомство, я имею в виду Министерство труда и социальной защиты, которое в принципе владеет только одной цифрой, необходимой для формирования "Дорожной карты" - показателем занятости населения.
- Так где все-таки слабое место "Дорожной карты"?
- Уязвимость реализации "Дорожной карты" связана с тем, что не были отработаны механизмы распределения средств. Объем финансирования "Дорожной карты" из Республиканского бюджета в отдельный регион зависел от объема софинансирования из местного бюджета - не менее 30 процентов, при этом социально-экономическое положение региона в расчет не принималось. Кроме того, местными исполнительными органами при подаче заявки на освоение средств искажались данные. Регионы не владеют ситуацией с трудоустройством населения. "Дорожная карта" заранее составлялась по пессимистическому варианту, поэтому ее отдельные показатели были изначально занижены…
- Чем конкретно это обернулось?
- Тем, что иногда мероприятия "Дорожной карты" финансировались за счет оптимизации местных бюджетов. В некоторых регионах умудрились сократить расходы, связанные с охраной материнства и детства, профилактикой и борьбой со СПИДом, социальным обеспечением престарелых, инвалидов, сирот и др. Многие социально-предпринимательские корпорации заняли позицию пассивного наблюдателя по отношению к мероприятиям "Дорожной карты".
- Все-таки, какая часть средств, выделенных на реализацию "Дорожной карты", была использована неэффективно? Во сколько конкретно вы оцениваете ущерб, нанесенный государству неэффективным расходованием бюджетных средств?
- Контролем эффективности были охвачены восемь регионов Казахстана, а это в денежном выражении более 40% от общей суммы выделенных средств. Таким образом, нами выявлены нарушения бюджетного и иного законодательства на общую сумму 8 миллиардов тенге.
- Все-таки интересно, в каких именно регионах выявлены случаи увольнения лиц, трудоустроенных через органы занятости в течение недели после их трудоустройства?
- Подобные примеры не являются эксклюзивными для какой-то конкретной области. Они имеют место практически везде, потому что уполномоченные органы не осуществляли контроль. Из-за низкой эффективности "Дорожной карты" риски в сфере занятости населения в будущем остались высокими…
- … а выход?
- По итогам контроля мы рекомендовали акимам областей провести инвентаризацию высвобожденных рабочих мест. Надо посчитать всех нетрудоустроенных. К ним необходимо добавить и тех, кого приняли на работу и освободили через день, а также самозанятых. Сегодня самозанятое население никем не учитывается. Акимы отчитываются, что они якобы давно трудоустроены. Между тем львиная доля социально незащищенных составляет именно так называемое самозанятое население, которое тележки на рынке катает, у кого-то дома работает и т.д. Их нужно переобучить востребованным на рынке труда специальностям. При этом должна быть гарантия, люди будут обеспечены работой.
- Как вы считаете, сколько органов финансового контроля должно быть в Казахстане: один, чтобы несколько органов не дублировали друг друга, или несколько, чтобы не создавать монополию и было несколько объективных, независимых оценок?
- Казахстанская система государственного финансового контроля далека от совершенства. Не секрет, что она характеризуется отсутствием целостности, системности и координации контрольной деятельности. Элементы параллелизма и дублирования государственных органов финансового контроля также можно отнести к ее "минусам". Например, полномочия и функции Комитета финансового контроля и государственных закупок Минфина дублируются с полномочиями и функциями ревизионных комиссий маслихатов, а также с полномочиями и функциями Счетного комитета. В итоге заложниками действующей системы являются бюджетополучатели, поскольку многие из них подвергаются контролю неоднократно, другие - остаются вне контроля. Я думаю, что организация полноценного внешнего контроля за исполнением местных бюджетов - один из наиболее остро стоящих вопросов.
- Есть мнение, что Счетный комитет, критикуя работу ревизоров тех же маслихатов, к примеру, попросту хочет "перетянуть одеяло на себя", таким образом, став неким монополистом?
- Действительно, я считаю, что ревизионным комиссиям маслихатов не по силам дать объективную оценку исполнения местных бюджетов. При этом, когда мы выражаем заинтересованность в координации работы ревизионных комиссий, некоторые из руководителей местных законодательных органов расценивают это, как попытку подчинения их Счетному комитету. Это не так. Мы видим, что власть в регионах не заинтересована в создании сильных и высококвалифицированных ревизионных комиссий. Многих устраивает сложившееся положение дел, когда фактически нет независимого внешнего контроля за использованием местных бюджетов. В условиях увеличения трансфертов в регионы возникает реальная угроза финансовой системе страны. Поэтому важно внести ясность в законодательную базу и институционально укрепить ревизионные комиссии маслихатов. Я не говорю, что они должны стать частью Счетного комитета, наоборот, я считаю, что они должны быть самостоятельными и профессиональными.