Владимир Шемшученко, "Литературная газета", 29 сентября

Существует формула, приписываемая М.Н. Покровскому: история – это политика, опрокинутая в прошлое. Может быть, именно поэтому сейчас так часто вспоминают Ивана Грозного и Иосифа Сталина? Причем не столько историки, сколько политики и наши "заклятые друзья". Об этом и многом другом – в интервью писателя и историка Игоря ФРОЯНОВА.
– Многим известно высказывание: историю пишут победители… Не кажется ли вам, что число "победителей", заявляющих о своей исключительности, неуклонно растет?
– Да, такое высказывание существует. Но я сомневаюсь, что назначившие себя победителями таковыми являются на самом деле. Взять, к примеру, США и ведомый ими Запад – их коллективная заявка на роль победителей кажется мне несостоятельной. Потуги и претензии к "победительству", несомненно, есть, но это всего лишь попытки выдать желаемое за действительное. Здесь возникает простой вопрос: победа над кем? Вся послевоенная история говорит нам о том, что борьба, которую можно уподобить войне (холодной войне), отнюдь не завершена, ибо Россия еще не повержена.
Надо признать определенный успех в борьбе США и коллективного Запада против нас, против бывшего СССР (форма существования исторической России), против России нынешней, но следует также сказать и о том, что окончательной победы над нами они не достигли и вряд ли добьются этого в будущем. А потому говорить применительно к нашей эпохе, что "историю пишут победители", как мне кажется, с их стороны довольно претенциозно и безосновательно. Однако это вовсе не значит, что наши противники и в дальнейшем не будут пытаться присвоить себе лавры победителей. Они это делают и сейчас, обращаясь к истории со своими как бы наблюдениями и сентенциями. По моему глубокому убеждению, это всего лишь попытки с негодными средствами.
Иначе выглядит тезис о победе, если мы рассмотрим его применительно к нашей внутренней жизни. То, что произошло в 90-е годы прошлого века и в определенной мере продолжается сейчас, мы можем рассматривать как победу либералов над почвенниками и патриотами. Вот почему либералы в роли победителей, распоясавшись, "пишут историю" в угодном им ключе – в поношении русского народа, этого, по их заявлениям, быдла, привыкшего к рабской покорности.
История, особенно недавняя, сейчас в значительной степени "либерализована" по содержанию, то есть в сущности своей искажена. И сейчас среди двух лагерей историков (патриотов и либералов) идет своеобразная борьба, и она не закончена.
– Игорь Яковлевич, не этой ли борьбой объясняется отсутствие единого учебника истории?
– Наличие множества учебников по истории для средней школы – следствие, надеюсь, временной победы либералов. Так сказать, "чистый либерализм" ратует за различную оценку тех или иных исторических событий, хотя мы знаем, что истина одна. И все же это полбеды. В нашем случае мы имеем дело с "грязным либерализмом", за которым скрывается определенная разрушительная цель. Наличие множества учебников по истории было предназначено не для того, чтобы наши учащиеся знакомились с многообразием исторической палитры, а для того, чтобы расшатать историческое сознание подрастающего поколения. А это значит – лишить народ в перспективе исторического сознания, правильного восприятия прошлого.
С таким народом можно творить все что угодно. Поэтому я воспринимаю множество подходов к трактовке исторических событий в школьных учебниках как враждебную акцию против России. И совершенно не случайно Западом были брошены солидные средства на организацию подобной разноголосицы. Тут уместно вспомнить недобрым словом и г. Сороса, финансировавшего враждебные русскому этносу учебники, а также историческую литературу антирусской направленности. Отсюда возникает проблема государственного значения: надо уметь защищаться и защищать наших детей на поле брани истории. А это означает, что преподавание истории в школе и вузе – дело огромной важности. Государство должно полностью взять его в свои руки и обеспечить создание единого учебника, обязательного для всех средних учебных заведений, независимо от государственной или частной их принадлежности.
Однако что такое единый учебник по истории? Ведь он может быть написан под разным углом зрения – и в либеральном, и в национально-патриотическом ключе. Вот почему весьма существенно то, кто будет управлять процессом создания подобного учебника. И здесь, кроме государства, никто на эту роль претендовать не может и не должен. Именно государство должно быть единственным заказчиком, поставившим исполнителям определенные задачи и строгие рамки. Так называемая общественность с ее "плюрализмом" мнений, доводящая общественное сознание до невменяемого состояния, должна быть решительно пресечена в попытках влияния на содержание школьных учебников. Переживающая идейный разброд и шатания со времен горбачевской перестройки наша "общественность" тут плохой советчик – если не исключить ее влияние, мы никогда не получим полноценный учебник патриотического, гражданского свойства.
Нельзя забывать, что представители нашей либеральной общественности доминируют в СМИ и, более того, занимают высокие посты в органах высшей государственной власти. Я не против либерализма вообще. Что греха таить – в советское время личность была "придавлена". Ее нужно было раскрепостить. И в этом либералы сыграли положительную роль, дав простор развитию индивидуума. Но людская популяция имеет не только индивидуальные, личностные интересы, заложенные изначально природой; для ее существования на земном шаре огромное значение имеет и общественный интерес, то есть интерес общества в целом.
В результате событий, произошедших в 90-е годы, мы получили раскрепощение личности (быть может, чрезмерное), и в конечном счете личный, эгоистический интерес стал вытеснять интерес общественный, преобладать над ним. Произошел резкий перекос, влияющий на социальный климат в стране. А когда в социуме возникает подобная ситуация, общество, будучи неустойчивым и склонным к революционным экспериментам, находится в опасности. Здесь нужен баланс интересов, и его должно устанавливать и поддерживать государство. С точки зрения практических действий для достижения баланса, явно нарушенного, необходимо очищение высших сфер государственной власти от либералов. Это требование времени. Пусть они занимаются разработкой планов, пусть работают экспертами, пусть обсуждают нечто. Но решения должны сейчас принимать не они, а патриоты-государственники. Если в обозримое время этого не произойдет, мы окажемся на грани гибели.
– Не является ли одним из таких шагов отставка министра образования Дмитрия Ливанова и назначение на этот пост Ольги Васильевой?
– Это назначение в ряду других кадровых изменений внушает некоторую надежду. Но не стоит забывать, что над Ольгой Васильевой, придерживающейся исторически укорененных (консервативных) взглядов, стоят члены правительства, придерживающиеся откровенно либеральных идей. Боюсь, что они не дадут новому министру осуществить изменения в сложившейся либеральной системе образования, хотя она весьма подготовленный специалист. Посмотрим, что покажет время…
– В следующем году исполнится 100 лет с момента гибели Российской империи, но до сих пор идут споры о том, что это было: Февральский и Октябрьский перевороты или Великая Октябрьская социалистическая революция. Предлагается даже объединить все эти события в единую Великую русскую революцию. Что по этому поводу думаете вы?
– Почувствовал в этом признание того, о чем творцам минувших революционных событий в России и их нынешним последователям следовало бы умолчать.
Несомненно, в февральских и октябрьских событиях, произошедших в 1917 году, приняли активное участие деятели, связанные с масонством. Масоны еще со времен Французской революции перевели в практическую плоскость задачу сокрушения "амвонов и тронов". К началу XX века они в данном отношении многого добились. Трудно отрицать их причастность к революционным событиям в России. Эта причастность очевидна. Достаточно сказать, что первый состав Временного правительства был сплошь масонский. Тем самым обнаруживается существенное влияние "надмировых" сил (по выражению И. Ильина, "мировой закулисы") на развитие революционного процесса в России. Об этом свидетельствует и финансирование революционеров (как "февралистов", так и "октябристов"), шедшее из-за рубежа.
Вслед за современниками революционных событий (Милюков, Троцкий и др.) можно назвать Февральскую революцию и Октябрьскую революцию переворотами. Но как быть с тем, что в революционном движении участвовали народные массы, недовольные существующим режимом? Старый режим так и не решил "вопрос о земле" – основной для крестьянской страны. Отсюда я полагаю, что революции 1905 и 1917 годов являлись крестьянскими по своей социальной сути.
И если рассматривать проблему с этой точки зрения, то надо согласиться с тем, что Великая Октябрьская социалистическая революция являлась одновременно и переворотом, и революцией, в отличие от Февральской революции, бывшей только верхушечным политическим переворотом. Но это только одна сторона дела. Другая состоит в преемственной связи между Февралем и Октябрем, что было обусловлено деятельностью масонских организаций. По моему убеждению, Февраль и Октябрь – акты одного и того спектакля. И совсем не случайно Ленин приветствовал Февраль как начало мировой революции, о которой неизбывно грезили большевики типа Троцкого (кстати сказать, масона). Они уподобляли Россию вязанке хвороста, предназначенного для разжигания пожара мировой революции. И надо благодарить провидение за И.В. Сталина, который спас историческую Россию, взяв курс на построение социализма в одной стране.
В интервью не к месту вдаваться в детали и факты. Поверьте на слово, они у меня есть. Скажу лишь, что между Февралем и Октябрем существует связь, причем не относительно последовательности, а по сути дела. Речь идет об их направленности против исторической России с целью разрушения Российской империи, вызывавшей давнюю злобу Запада. Ради достижения этой цели устроители революции в России были готовы на все – вплоть до передачи власти большевикам. И Керенский, как свидетельствуют факты, подготовил передачу и передал власть Ленину. Нечто подобное мы наблюдали в конце XX века, когда Горбачев передал власть Ельцину.
Так что правильно, я думаю, поступают те, кто объединяет Февраль и Октябрь. Остается объединить горбачевскую перестройку со временем "реформ" Ельцина, которые сгубили историческую Россию, выступавшую под видом Союза Советских Социалистических Республик.
– Вы упомянули "возбуждение масс" в процессе революционных событий в России в начале прошлого века. Что вы можете сказать о "возбуждении масс" на нынешней Украине?
– Историческое несчастье украинского народа заключается в том, что этот народ не имеет должного опыта государственного строительства. Это в значительной мере объясняет нынешнюю смуту. Украинцы, в отличие от русских, в государственном смысле люди менее дисциплинированные. Русские же веками воспитаны в духе государственной дисциплины. И этим в значительной мере объясняется успех России.
Если этот шабаш безответственных, полукриминальных элементов на Украине будет продолжаться, страна просто погибнет.
– Как вы думаете, почему отменили праздник 7 ноября?
– Историко-культурный стандарт, утвержденный Президентом РФ, трактует "Февраль" и "Октябрь" как единую революцию. Если учесть этот факт, то 7 ноября – уже не праздник.
– Оставит ли нас Запад когда-нибудь в покое?
– Сложилась группа людей, которые поставили перед собою задачу власти над миром. Для них власть – высшая ценность. Но на пути достижения мирового господства возникают препятствия, к числу которых с давних времен относится православная Россия. Не устранив это препятствие, невозможно добиться мирового господства. А отсюда систематическая и планомерная борьба с Россией. Она началась еще в конце XV века. А уже в XVI веке появился план завоевания России и ее расчленения на части. С того самого времени мы наблюдаем попытки этот план воплотить в жизнь. По Версальскому договору, например, территория Российской империи весьма похожа на нынешнюю Россию за редким исключением. Прибалтика, Белоруссия, Украина, Средняя Азия, Закавказье уже отторгнуты от исторической России. Но никто на этом останавливаться не собирается. Кстати, глобализация – одна из форм и средств достижения мирового господства.
– Мы здесь затронули тему единого учебника по истории для средней школы. Как вы считаете, "Архипелаг ГУЛАГ" – чтение для школьников душеполезное?
– Я считаю, что подобные произведения ничего, кроме сумбура, в головах школьников не породят.
– Игорь Яковлевич, как вы думаете, почему сейчас возник значительный интерес к фигуре царя Ивана Грозного?
– Всегда, когда появляется необходимость в мобилизационной форме государственного существования, на горизонте появляются "собиратели земель русских". Внешние обстоятельства и наше внутреннее состояние таковы, что без восстановления имеющегося исторического опыта построения мобилизационного государства нам не выжить. Олицетворением такой формы управления государством являются Иван Грозный и Иосиф Сталин – самые ненавистные для наших либералов исторические деятели.
В завершение отмечу, что мы озабочены не только нынешним состоянием нашей страны и общества, мы озабочены и тем, что будет с нами в ближайшем будущем. Это означает, что мы должны правильно сориентироваться в выполнении тех задач, которые действительно ставит перед нами жизнь. По моему глубокому убеждению, решать внешние и внутренние задачи одновременно нельзя. Нам это не по силам. На мой взгляд, президент РФ В. Путин сделал правильный выбор, начав с решения внешних задач. Нам нужно полностью вернуть стране суверенитет, укрепить военную мощь, стать неприступными. В противном случае нам просто не дадут приступить к решению внутренних задач.

----

"ЛГ"-ДОСЬЕ
Игорь ФРОЯНОВ родился в 1936 году в Армавире. После окончания исторического факультета Ставропольского пединститута поступил в аспирантуру Ленинградского государственного университета. Доктор исторических наук, профессор, с 1982 по 2001 год – декан исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Автор нашумевших книг "Октябрь семнадцатого. Глядя из настоящего" и "Погружение в бездну. Россия на исходе ХХ вeкa".