Игорь Денисов, "Собеседник", 23 марта

Когда обыватель слышит выражение "черный пиар", то его взору скорее всего предстает образ продажного политтехнолога, готовящего кандидата-двойника на выборах в региональное Законодательное собрание. Или представителя крупного металлургического предприятия, скупающего оптом рекламные щиты на Рублевке, чтобы разместить на них плакаты то ли в защиту толлинга, то ли агитирующие за его отмену. Это, господа, устаревшие представления.

Как оказалось, эталон "черного пиара" следует искать не в своем отечестве. Ибо что такое "черный пиар"? Это использование коммуникативных механизмов, в том числе и средств массовой информации, в, скажем мягко, не совсем благородных целях. К примеру, публикация не соответствующих действительности материалов. И можно смело признать одним из лидеров в этой сфере респектабельный американский журнал "Форбс".

За те несколько лет, что журнал публикует списки российских миллиардеров, мы уже привыкли к не совсем понятным и не всегда подтвержденным оценкам состояний богатейших россиян. Но в этом году "Форбс", кажется, превзошел сам себя. Начнем по списку.

Номер два в списке российских богачей - Михаил Фридман. По мнению "Форбса", состояние Фридмана за прошедший год увеличилось на 1, 8 миллиарда долларов.

Откуда журнал - взял эту цифру - совершенно непонятно. Стоимость активов, владельцем которых считается Михаил Фридман, никак не могла подорожать на такую сумму. Более того, одна из основных частей бизнеса Фридмана - "Альфа-банк", как и многие российские банки, испытал на себе в прошлом году все прелести банковской паники, что, естественно, не способствует росту капиталов. Таким образом, состояние бизнесмена могло увеличиться только за счет безвозмездного получения новых активов. И "Форбс", насколько это можно понять, предлагает читателям именно такую версию. Дело в том, что в предыдущем списке журнала фигурировал партнер Фридмана по бизнесу Петр Авен с состоянием в 2, 1 миллиарда долларов. В списке этого года Авен отсутствует вовсе, в то время как состояние Фридмана увеличилось почти на ту же сумму. Это достаточно прозрачный намек на то, что в "Альфа-групп" якобы произошло серьезное перераспределение собственности, хотя это, насколько известно широкой публике, не является правдой.

Но если в случае с Фридманом "Форбс" приводит хоть какую-никакую гипотезу внезапного обогащения, то объяснять, каким образом состояние "металлурга" Владимира Лисина увеличилось за год с $4, 8 до 7 млрд., журнал и вовсе отказывается. И это неудивительно, поскольку такого объяснения не существует.

Лисин как был год назад хозяином Новолипецкого металлургического завода, так им и остался, а капитализация предприятия не могла расти такими темпами.

Напрашивается простое объяснение - Лисина просто подставили. Богатых у нас не любят. В бизнес-сообществе давно дискутируется вопрос, кто будет следующим после Ходорковского. Похоже, некоторые доброжелатели начинают готовить нового кандидата.

В принципе очень много вопросов хочется задать по каждому из наших в списке "Форбса". Но чтобы не слишком утомлять читателя, остановимся на двух персоналиях. Забавная история приключилась в этом году с оценкой состояния бывшего олигарха, а ныне самого известного заключенного Михаила Ходорковского.

"Форбс" считает, что даже в Матросской тишине Ходорковскому удалось сохранить 2,2 миллиарда долларов. С опровержением выступили адвокаты заключенного. По их версии, бывший глава ЮКОСа после передачи всех своих акций партнерам по бизнесу не только не миллиардер, но даже и не мультимиллионер. Но "Форбс" отстаивает свою версию, ссылаясь на информацию от неких таинственных источников, назвать которые почему-то решительно отказывается.

Состояние гендиректора "Сургутнефтегаза" Владимира Богданова "Форбс" оценил "лишь" в $ 2, 3 млрд. То есть, по мнению журнала, исходя из текущей капитализации компании, Богданов владеет менее чем 10 процентами акций "Сургута". А кто же тогда счастливые обладатели остальных акций, оцениваемых более чем в 20 (!) миллиардов долларов? То ли журнал боится назвать их имена, то ли не знает, а может быть, и сознательно занижает состояние "нефтяника" Богданова.

Даже из этого короткого обзора видно, что редакция русского (будем надеяться, что только русского) журнала "Форбс" позволяет себе столь небрежное отношение к информации. Причем это почему-то преподносится читателям как пример истинной, независимой журналистики. При таком подходе к делу неудивительно, что журнал оказывается в эпицентре не только скандалов, но и криминальных историй и даже убийств. Сомнительный путь завоевания популярности.