Дилярам АРКИН, "Время", 21 июня

Адвокат Салимжан МУСИН отстранен от защиты экс-главы АО "НК КТЖ" Жаксыбека КУЛЕКЕЕВА. Об этом вчера сообщил нам сам адвокат. Мусин считает постановление финполицейских незаконным и намерен обжаловать их действия в Сарыаркинском районном суде № 2 г. Астаны.

- 17 июня я пришел на свидание к своему подзащитному Жаксыбеку Кулекееву в СИЗО ЕЦ-166/1 г. Астаны, - рассказал вчера по телефону Салимжан Мусин, - но начальник спецчасти капитан юстиции Г. Р. АХАНОВА отказала мне, мотивировав это тем, что якобы у меня отсутствует специальное на то разрешение. И что об этом их 16 июня якобы известил письмом руководитель следственной оперативной группы Агентства по борьбе с коррупционными и экономическими преступлениями майор Д. С. УРМАНБЕТОВ. Таким образом, я не могу попасть на свидание к Кулекееву и выполнять свою работу защитника. Я пытался дозвониться следователю, но он на мои телефонные звонки не отвечает. Об устранении меня от участия в производстве по уголовному делу или замене кем-то сам я никаких извещений не получал. Кроме того, на мои многочисленные запросы на имя следователя и прокурора до сих пор не получены ответы. Мною была направлена жалоба в Сарыаркинский районный суд №2 г. Астаны по обжалованию предполагаемого устранения меня от участия в деле. Я привел свои доводы по данному факту, поскольку не вижу никаких оснований для устранения меня от участия на следствии (ст. 97 УПК РК), поскольку между мной и Кулекеевым было подписано соглашение.

Ночью 16 июня мне позвонила супруга Кулекеева и сообщила, что теперь защиту экс-главы КТЖ будет осуществлять адвокат из центральной юридической консультации Астаны Болат ИСАТАЕВ. Хотя согласно правилам адвокатской этики он должен был сообщить мне об этом сам. Я позвонил ему и узнал, что его назначили органы, занимающиеся расследованием по делу Кулекеева.

Недавно я случайно обнаружил письмо начальника следственного департамента финансовой полиции Владимира АНДРЕЕВА, который утверждает, что якобы я на протяжении следствия неоднократно отказывался от участия в проводимых следственных действиях в отношении Кулекеева, тем самым затягиваю ход следствия по данному делу. Но такое заявление не соответствует действительности, поскольку с 11 по 13 июня я принимал участие во всех проводимых в отношении своего подзащитного следственных действиях в присутствии следователей. При этом они не скрывали своего недовольства и претензий к тому, как я осуществляю защиту подследственного. Говорили, чтобы я не вмешивался в дела, а просто тихо рядом сидел и подписывал документы. Видимо, поэтому они решили пригласить другого адвоката, который почему-то в тот же день, 16 июня, около 21.00, участвовал в следственных действиях в отношении моего подзащитного. Не выяснив его позиции, не ознакомившись с материалами дела, не спросив, наконец, почему его коллега сам не защищает своего клиента. У меня сложилось впечатление, что сотрудники финансовой полиции сами умышленно затягивают ход расследования в отношении Кулекеева. Устранив меня, с 17 июня 2008 года они не провели с ним ни одного следственного действия. Ведь никаких явных доказательств виновности моего подзащитного в получении взятки, а также в совершении других должностных преступлений нет.

Несмотря на это, в апреле 2008 года в отношении Кулекеева было возбуждено еще одно уголовное дело по ст. 307, ч. 2 УК (злоупотребление должностными полномочиями). По утверждению следователей, экс-глава КТЖ привлекал охранников национальной компании для охраны собственного коттеджа. Но дело в том, что Жаксыбек Кулекеев всегда брал с собой служебные документы, по ночам работал дома. Чтобы обеспечить безопасность и сохранность этих вещей, и была задействована охрана.

Кроме того, было возбуждено еще одно уголовное дело по признанию недействительным проведение какого-то тендера, который, кстати, проводил управляющий директор КТЖ по госзакупкам Руслан МЕСТОЕВ. Последнее следственное действие, касающееся взятки, прошло еще 10 апреля 2008 года. Это была очная ставка между Кулекеевым и Местоевым. Из показаний Местоева можно сделать вывод о том, что в его действиях имеются признаки состава преступления по статье 312 УК РК (дача взятки). Из его же показаний следует, что именно он все это организовал, нашел людей, получил эти деньги и длительное время у себя их хранил, а затем передал водителю Кулекеева.

Еще одним фигурантом этого дела является охранник Кулекеева по имени Берик, который находился рядом с Кулекеевым в момент задержания его финполицейскими. Однако к уголовной ответственности он не привлекается и по делу проходит как свидетель. О существовании портфеля охранник вряд ли знал. Если бы знал, то между ними была бы проведена очная ставка, чтобы устранить противоречия.

Еще один характерный момент. 11 июня 2008 года в порядке ст. 110 УПК РК я подал жалобу в Сарыаркинский районный суд № 2 об обжаловании санкции прокурора на продление содержания Жаксыбека Кулекеева под стражей еще на один месяц - до 1 июля 2008 года. Согласно ст. 110 УПК РК, орган следствия в течение трех дней обязан представить суду уголовное дело. Районный судья вынес постановление об истребовании этого дела, однако следствие его так и не представило, тем самым нарушив закон и проявив неуважение к правосудию.

Я по-прежнему считаю, что никакой взятки не было, поскольку за три месяца следствие не предоставило никаких доказательств этому. В отношении Жаксыбека Кулекеева группой лиц была совершена провокация коррупционного преступления с целью сместить его с занимаемой должности. Если следовать версии руководителей финпола о том, что они внедряли в систему КТЖ своих людей, прослушивали телефонные переговоры, следили за деятельностью компании и непосредственно Кулекеева, то события 1 апреля 2008 года стали бы кульминацией всей этой длительной подготовки. Следственные мероприятия были бы окончены еще в конце апреля, как они заявляли в интервью и на пресс-конференциях, а не бесконечно откладывались на более поздний срок. Сотрудники финпола три месяца держат под стражей Жаксыбека Кулекеева, не проводя никаких следственных действий, возбуждая в отношении него новые уголовные дела.

Взять, к примеру, тот же автомобиль, который он якобы приобрел и тем самым якобы нанес значительный ущерб национальной компании. Если проследить оборот денежных средств на КТЖ, то ущерб окажется незначительным. Поскольку это экономическое преступление, то оно должно быть подтверждено письменными распоряжениями и документами, а не строиться на показаниях лиц, которые непосредственно причастны как минимум к провокации против Кулекеева, а это преступление, предусмотренное ст. 349 УК РК. Все это должно быть предметом тщательного разбирательства...