Надежда МИХЕЕВА, "Око", 21 октября

Дикие нравы в сфере отечественного авторского права заметно сдают позиции. Уже не редкость судебные разбирательства на почве интеллектуальной собственности. Однако нередко стороны, что называется, делят шкуру неубитого медведя. В областном центре вынесены два решения специализированного межрайонного экономического суда ВКО по делам как раз такого разряда.

БЕЗ ПОЛ-ЛИТРА НЕ РАЗБЕРЕШЬСЯ
АО "Caspian Beverage Holding", выпускающее пиво под маркой "Жигулевское", обратилось в антимонопольное агентство по Алматинской области и г. Алматы с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны павлодарского АО "Роса", чья продукция также выходит под этим названием. Эти претензии стали поводом для проведения межрегиональной проверки. Антимонопольное агентство по ВКО и Павлодарской области посчитало, что претензии "Caspian Beverage Holding" вполне законны. В основу такого решения легло заключение эксперта-товароведа региональной научно-производственной лаборатории судебной экспертизы Павлодарской области. В нем содержится вывод, что процент совпадения товарных знаков "Жигулевское" достигает от 87,5 до 99 процентов, то есть, иными словами, признан факт незаконного копирования "Росой" чужого товарного знака. Действительно, даже внешне продукция двух предприятий выглядит практически на одно лицо.
Однако АО "Роса", не согласившись с таким вердиктом, подает в суд на антимонопольщиков ВКО и Павлодарской области и выигрывает! Главным козырем стало заключение Комитета по правам интеллектуальной собственности Минюста РК, в котором сказано, что пиво "Жигулевское" в Казахстане "не зарегистрировано как товарный знак и не является охраноспособным". Следовательно, правом единолично использовать данный товарный знак и выпускать пиво под этой торговой маркой ни "Роса", ни "Caspian Beverage Holding" не обладают. А просто являются, как установлено в ходе судебного разбирательства, производителями однородной продукции.
В защиту АО "Caspian Beverage Holding" привела тот факт, что пиво торговой марки "Жигулевское" производится на предприятии с 1982 года, потому, мол, и право за ними главное. Однако такой аргумент судом признан несостоятельным. Решением специализированного межрайонного суда требования АО "Роса" удовлетворены в полном объеме.

НА ЧУЖОЙ КАРАВАЙ...
Это дело вполне может стать прецедентом на ниве авторского права. В нем оказались замешанными Дядя Федор, Кот Матроскин и Корова Мурка – персонажи из любимых миллионами книжек и мультсериала про Простоквашино. В свое время они были порождены фантазией известного российского писателя Эдуарда Успенского и художника А. Шер. В настоящий момент правообладателем на использование этих персонажей, а также на создание с ними собственных сюжетов является ОАО "Юнимилк" – ведущий производитель молочной продукции и детского питания в России и некоторых других странах СНГ, известен также в Казахстане. Поводом для разбирательств стали симпатичные мордашки кота и коровы, что украшают упаковки молочной продукции ТОО "Восток-Молоко" из ВКО.
В судебном заседании представитель ответчика заявил, что г-ну Успенскому не могут принадлежать все имущественные права на анимационные персонажи из мультипликационных фильмов, в частности Кота Матроскина и коровы Мурки. Герои мультфильмов "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино" и "Зима в Простоквашино", которые вышли на экран в 1978, 1980, 1984 гг., создавались коллективом Союзмультфильма. Они стали плодом совместного труда режиссера, сценариста, художников, мультипликаторов и даже актеров, озвучивших персонажи. Как сценарист Успенский Э. Н. обладает здесь лишь частью личных неимущественных прав. Следовательно, ТОО "Восток-Молоко" на законных основаниях использует изображение кота и коровы на упаковках своей продукции. Что подтверждает зарегистрированный товарный знак "Вкусно и полезно", действительный до 23 октября 2013 года. Решением специализированного межрайонного экономического суда ВКО в удовлетворении иска ОАО "Юнимилк" к ТОО "Восток-Молоко" о запрещении использования изображения персонажей "Кот Матроскин" и "Корова Мурка" на упаковках выпускаемой им молочной продукции и в требовании ее конфискации и уничтожения отказано.