Мадина АИМБЕТОВА, "Время", 7 декабря

Адвокат Виталий ВОРОНОВ, член Комиссии по правам человека при президенте РК, комментирует письмо зампреда Агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью Андрея ЛУКИНА редакции газеты "Время".
На прошлой неделе мы писали о том, что недавно на заседании Комиссии по правам человека при президенте РК обсуждался вопрос о восстановлении в должности четырех из шести уволенных весной этого года судей Верховного суда (см. "Апрель – финполу не верь", "Время" от 29.11.2011 г.). Уже на следующий день после выхода статьи последовала реакция Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью. В редакцию пришло письмо за подписью заместителя председателя АБЭКП Андрея ЛУКИНА с просьбой опубликовать опровержение: мол, четверо судей были сняты с должности за совершение коррупционных ПРАВОНАРУШЕНИЙ, а не преступлений, и это абсолютно законно.
"В своем выступлении 14 апреля 2011 года на заседании сената председатель Агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью сообщил, что в отношении председателя надзорной коллегии по гражданским и административным делам ВС Алмаз ТАШЕНОВОЙ и Сайлаубека ДЖАКИШЕВА выявлены коррупционные преступления, а в отношении судей Марзии БАЛТАБАЙ, Марклена КАМНАЗАРОВА, Бахытжана ЖАКУПОВА и Максута АБИЛКАИРА – коррупционные правонарушения", – говорится в письме.
По информации зампреда АБЭКП, четверо судей нарушили требования статьи 77 Конституции, статьи 28 Закона "О судебной системе и статусе судей" и пункта 1 статьи 12 Закона "О борьбе с коррупцией", "оказав неправомерное предпочтение физическим и юридическим лицам при вынесении судебных решений, что является коррупционным правонарушением".
Далее зампред финпола рассказывает, в чем конкретно виновны опальные судьи. К примеру, с помощью Марзии Балтабай некое акционерное общество сумело уклониться от уплаты налогов на сумму 10 миллиардов тенге, так как она, рассматривая иск налоговиков к этому АО, пролоббировала его интересы. Правда, позже это решение по протесту Генеральной прокуратуры было отменено как незаконное, и деньги с АО все-таки взыскали. Бахытжан Жакупов, как отмечается в письме, лоббировал интересы коммерческой организации, руководителем которой является его близкий друг. К тому же он по указанию Ташеновой "до вынесения судебного решения предопределил исход по другому гражданскому делу по иску физического лица, в последующем отказав в возбуждении надзорного производства". Максут Абилкаир, опять-таки через Ташенову, "содействовал физическим лицам по иску к банку второго уровня в отказе от возбуждения надзорного производства". А Марклен Камназаров пытался помешать расследованию уголовного дела в отношении заведующего секретариатом надзорной судебной коллегии по уголовным делам департамента по обеспечению деятельности судов при ВС Нурлыбека САРСЕНОВА, который получил 5 лет лишения свободы за совершение коррупционного преступления.
"Хотя в отношении судей Балтабай, Камназарова, Жакупова и Абилкаира ...принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела согласно пункту 2 статьи 12 Закона "О борьбе с коррупцией", совершение лицами указанных коррупционных правонарушений, если они даже не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет увольнение с должности или прекращение выполнения государственных функций в установленном законом порядке", – пишет г-н Лукин.
Далее в письме говорится, что АБЭКП, установив факт совершения судьями коррупционных правонарушений, внес главе государства представление о снятии их с должности. Сенат, который по закону уполномочен принимать такие решения по представлению президента, освободил судей от занимаемой должности "за невыполнение требований, предъявляемых к судьям согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 34 Конституционного закона "О судебной системе и статусе судей".
Получив это письмо, мы снова обратились за разъяснениями к Виталию ВОРОНОВУ.
– В письме за подписью г-на Лукина финпол требует от редакции публикации опровержения, хотя не совсем понятно: что там нужно опровергать, – заявил он. – Может быть, то, что речь шла не о преступлениях, а лишь о правонарушениях? К сожалению, до этого информация о действительном положении дел была закрытой. Только из письма зампреда АБЭКП стало известно, что судьи были освобождены от должностей за совершение правонарушений, а не преступлений. Получается, что сенат не рассматривал вопрос о даче согласия на привлечение судей к уголовной ответственности и о лишении их неприкосновенности. В соответствии с законом уголовное дело в отношении судей может возбудить только генеральный прокурор. Лишь сейчас мы узнали, что на момент рассмотрения сенатом представления президента никакого уголовного дела еще не было! Тогда не совсем понятна логика предоставления сенатом своей трибуны председателю АБЭКП, ведь он действительно мог вести речь исключительно о том, что некоторые судьи совершили коррупционные преступления, а некоторые – коррупционные правонарушения. Однако статуса судей они были лишены не за это, а за несоответствие требованиям, предъявляемым к судьям. А это, как говорится, песня совершенно из другой оперы. Несоответствие может заключаться в чем угодно, вплоть до т.н. непроцессуальных контактов с гражданами или юридическими лицами или отступления от норм этики. Так вот, если бы речь шла об уголовной ответственности, о возбужденном генпрокурором уголовном деле и о лишении судей неприкосновенности, то для этого существует совершенно другая процедура. В случае получения согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности его полномочия не прекращаются, а приостанавливаются. Причем приостановить полномочия любого судьи по этому основанию вправе председатель Верховного суда. В нашем же случае все шесть судей Верховного суда постановлением сената от 14 апреля были привлечены только к дисциплинарной ответственности.
– И что же из этого следует?
– В законе четко прописано, как должно осуществляться дисциплинарное производство. Эта процедура не была соблюдена. Дисциплинарное производство может возбудить республиканская дисциплинарно-квалификационная коллегия (кстати, председатель АБЭКП мог и туда обратиться). Коллегия должна была рассмотреть этот вопрос с участием самих судей. Потом председатель Верховного суда на основании решения коллегии вправе обратиться с представлением в Высший судебный совет. И уже по результатам заседания совета принимается решение и соответствующие рекомендации президенту. И на основании этой рекомендации вносится президентом представление в сенат об освобождении судей от должности. Но, насколько я знаю, ни заседаний Высшего судебного совета с участием самих "правонарушителей", как того требует закон, ни заседаний республиканской дисциплинарно-квалификационной коллегии, ни представления председателя Верховного суда не было. Значит, процедура привлечения судей к дисциплинарной ответственности не была соблюдена.
– Сенаторы об этом знали?
– Вполне допускаю, что они и не задавались подобными вопросами. Есть представление главы государства, есть информация о том, что оно основано на рекомендации Высшего судебного совета – с какой стати сенаторам заморачиваться? Но факт остается фактом. Если речь шла только о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, то решение сената противоречит требованиям закона, поскольку не соблюдена установленная им процедура.
– В своем письме АБЭКП ссылается на статью 12 Закона "О борьбе с коррупцией". Может этот закон применяться к судьям?
– Этот закон устанавливает общие основания привлечения к ответственности и освобождения от должности государственных служащих, замешанных в коррупционных правонарушениях либо преступлениях. Но судьи по закону не являются госслужащими – у них особый статус. Не случайно есть Конституционный закон "О судебной системе и статусе судей". Конституционный закон по иерархии нормативных правовых актов стоит выше любого обычного закона, например, Закона "О борьбе с коррупцией". Более того, в самом этом законе есть норма, в которой говорится, что судьи несут ответственность за совершение коррупционных правонарушений по основаниям и в порядке, предусмотренным Конституцией и законами РК. Имеется в виду, что есть специальный конституционный закон, устанавливающий гарантии независимости судей и ограждающий их от возможного произвола.
– И какой же вывод можно сделать из всего этого?
– Даже судьи в сложившейся ситуации оказались беззащитны. Хотя очевидно, что их права соблюдены не были – нарушена установленная законом процедура привлечения их к ответственности. Плюс – нарушен принцип презумпции невиновности. А ведь в Конституции четко сказано: никто не может быть объявлен преступником, иначе как по вступившему в законную силу приговору суда. Слово "преступник" могло и не звучать. Но и без этого ясно, что их обвинили в коррупции без решения суда.

P.S. Пока готовился этот материал, в редакцию пришло письмо от бывшей судьи Марзии БАЛТАБАЙ.
"Мне непонятно, почему (сенатор) Гани КАСЫМОВ ввел вас в заблуждение относительно того, что в сенате "все шестеро (судей. – М. А.) промолчали", – пишет г-жа Балтабай. – Если вы не знали, то я официально ставлю вас в известность о том, что я не присутствовала на заседании сената, поскольку находилась на больничной койке после перенесенной за день до этого события операции. ...Следовательно, г-н Касымов обманул не только вас, но и всех ваших читателей, и это его не красит".