Салима ТУЛЕГЕНОВА, "Юридическая газета", 11 июля

Новый способ сокращения доли "плохих" долгов изобрел Актюбинский филиал Альянс-банка, продав коллекторской компании кота в мешке, тем самым изрядно подпортив жизнь потенциальному заемщику.
В августе 2007 года актюбинка Ольга Замятина обратилась в банк для получения кредита под залог. Ей было отказано в связи с тем, что банк на тот момент прекратил кредитование физических лиц. Возможно, из-за накопившихся проблем с возвратом выданных займов.
В банк Ольга больше не обращалась. Но через два месяца из Альянс-банка поступил телефонный звонок. На том конце провода категорично и строго потребовали начать погашать долг.
– Но я не брала кредит! – заволновалась Замятина.
С этого момента началось ее многолетнее хождение по кабинетам банка, а потом и следственного отдела УВД. Выяснилось, что от ее имени заключен договор банковского займа и получен кредит – 800 тысяч тенге, что подтверждается кассовым ордером. Звонки из банка продолжали поступать с усердной периодичностью, Ольга была вынуждена обратиться в финансовую полицию и УВД г. Актобе.
В итоге по ее заявлению в отношении неизвестных лиц старшим следователем следственного отдела УВД И. Череповой в январе 2008 года было возбуждено уголовное дело и инициировано проведение судебно-почерковедческой экспертизы. Эксперты установили, что подписи в банковских документах Ольге не принадлежат.
Заключение экспертизы вселило в Ольгу спокойствие и надежду, что к ней больше претензий не будет, виновного установят и накажут. Руководство УВД укрепляло эту уверенность, периодически сообщая Замятиной, что органами следствия проводятся мероприятия по раскрытию преступления, хотя, как оказалось, уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось по постановлению прокурора города.
В последний раз дело было приостановлено 20 октября 2010 года в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Об этом заявительницу не известили. Напротив, последнее письменное сообщение из полиции она получила 9 декабря 2011 года от заместителя начальника УВД г. Актобе Д. Кудайбергенова с подтверждением, что уголовное дело по заявлению Замятиной находится в производстве следователя И. Салыковой.
Но покой длился недолго. Когда возобновились телефонные звонки, но уже не из банка, а из коллекторской компании, которой, как потом стало известно, банк продал в числе других и этот заем на 800 тысяч тенге, нервы Ольги не выдержали, здоровье пошатнулось. Однажды после очередного звонка пришлось вызывать скорую помощь, врач которой поставил Ольге диагноз – гипертонический криз. Постоянная тревога, сумятица и даже страх, что не сумеет доказать свою непричастность к получению кредита, неотступно преследовали ее. И тогда она обратилась в суд с иском к Альянс-банку о признании договора займа, чека недействительными и возмещении морального вреда.
Точные даты и подробности переписки приведены здесь не случайно. И вот почему. В ходе рассмотрения гражданского дела судом г. Актобе представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности, поскольку истица с октября 2007 года знала, что ее права нарушены. Кроме того, заем продан коллекторской компании ТОО "Бюро по работе с дебиторами" и теперь, дескать, банк к нему никакого отношения не имеет.
Истица, напротив, ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, приведя убедительные аргументы, в том числе сославшись на письменное сообщение замначальника УВД от 9 декабря 2011 года. То есть на эту дату ничто не угрожало законным интересам Ольги, и предпринимать какие-либо действия не было необходимости.
Суд истребовал из следственного отдела УВД приостановленное уголовное дело, в котором не обнаружил подлинника кредитного договора, что стало основанием для вынесения частного определения в адрес ДВД Актюбинской области о факте утери вещественного доказательства (договора банковского займа), халатном отношении к функциональным обязанностям и нарушении норм уголовно-процессуального законодательства сотрудниками УВД г. Актобе.
В ходе рассмотрения дела суд направил на повторную почерковедческую экспертизу ордер с вызовом в суд в качестве свидетелей специалистов, проведших оба исследования. Те подтвердили, что на проведение первоначальной экспертизы в 2008 году был представлен оригинал договора займа (копию на анализ не берут) и было выдано заключение. Также в судебном заседании экспертом было подтверждено, что подпись на кассовом ордере также не принадлежит Ольге Замятиной.
Всесторонне изучив дело, судья горсуда Мейрамгуль Алиманова пришла к выводу, что оспариваемый договор с Альянс-банком истица не заключала и не подписывала и денег в кассе банка не получала. Восстановив срок исковой давности, суд удовлетворил требования иска, правда, частично, отказав в возмещении морального вреда со ссылкой на ч. 4 ст. 951 ГК РК – "моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит".
И еще, что касается котов в мешке и других братьев наших меньших.
В 2007 году нечистые на руку сотрудники Альянс-банка, имея под рукой образец подписи Ольги в документах для получения кредита, залезли, возможно, и не в первый раз, в карман родного банка. Эти служащие вовремя и предусмотрительно покинули "доходную" службу, в данном случае повесив долг на нашу героиню. Но, несмотря на наличие бесспорных признаков уголовного преступления, полиция не торопится ловить дерзких прохиндеев в банковской униформе. Хотя едва ли те рванули "за бугор". Скорее всего, по здравому разумению и безнаказанности тепло устроились в соседнем банке. Обращает на себя внимание и тот факт, что у следователя полиции из дела загадочным образом "пропадает" основной документ! Но и это не все!
В июле 2011 года по договору факторинга филиал Альянс-банка, зная об уголовном деле по данному факту и о непричастности истицы к получению денег, ничтоже сумняшеся подбрасывает коллекторской компании в числе 123 648 проблемных договоров и этот "паленый" заем, обеспечив тем самым стопроцентный возврат капитала. А бюро по работе с дебиторами даже после обнаружения подвоха вправе вернуть заем только на основании судебного решения или смерти заемщика.
Впрочем, филиал банка не только не усматривает за собой ответственности за, мягко говоря, неприглядные действия в отношении и Ольги Замятиной, и коллекторской компании, но уверенно относит себя к числу потерпевших.
На письменный запрос "ЮГ" с просьбой прокомментировать создавшуюся ситуацию директор Актюбинского филиала Альянс-банка Нинель Амитова в письме от 20 июня сообщает следующее: "Сведения по всем судебным процессам, в которых участвует банк, согласно внутренним нормативным документам, относятся к коммерческой тайне. В силу установленных корпоративных стандартов директор филиала не обладает правом на раскрытие такой информации неограниченному кругу лиц с использованием средств массовой информации. В связи с чем для согласования возможности предоставления либо отказа в предоставлении сведений, составляющих коммерческую тайну, филиал обратился в головной банк. О принятом решении будет дополнительно сообщено".
Спустя некоторое время, 29 июня, по-видимому, после согласования с головным банком, из филиала пришла еще одна депеша, в которой дополнительно сообщается: "По заявлению О. Замятиной возбуждено уголовное дело и проводятся следственные мероприятия. Вместе с тем банк не располагает какой-либо информацией по данному факту ввиду тайны следствия. Кроме того, на сегодняшний день банк не является непосредственно кредитором, так как заем был передан в коллекторскую компанию, но весьма заинтересован в проведении следственных мероприятий и скором исходе дела, поскольку фактически является потерпевшей стороной".
Признаться, ответы вызвали некоторое недоумение. Очевидно, руководство филиала нас не поняло. Отправляя запрос, редакция "ЮГ" и мысли не держала посягать на целостность банковской тайны, охраняемой законом, а лишь выполняла требования закона "О СМИ". Запрос был продиктован необходимостью услышать позицию ответчика и его оценку установленных судом обстоятельств дела. Это раз.
Во-вторых, нет ничего тайного, что не стало бы явным в открытом судебном процессе. Коль скоро журналист "ЮГ" присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении данного гражданского дела, остерегаться "раскрытия информации неограниченному кругу лиц с использованием средств массовой информации", по меньшей мере поздно.
В-третьих, недействительным суд признал липовый договор с банком, а не с кем-нибудь еще. Истица не может предъявить претензии к коллекторской компании, поскольку с последней неустановленное лицо от имени Замятиной договора не заключало. Более того, привлеченный к суду в качестве третьего лица представитель "Бюро по работе с дебиторами", не владея правом заявлять самостоятельные требования в данном процессе, тем не менее совершенно правомерно просил суд ответственность возложить на банк, с которым изначально был заключен кредитный договор.
И последнее. Директор филиала считает банк потерпевшей стороной. Простите, а из чего это следует? Продав в числе других злополучный заем коллекторской компании, банк избавился от неминуемого убытка и вернул кредитную массу! Более того, уголовное дело возбуждено "по заявлению Замятиной", как отмечается в письме директора, а не по инициативе банка. Почему? По причине того, что до рассмотрения судом иска Замятиной угроз корпоративным интересам банка не было. Потому-то банк прежде никаких действий по ускорению "исхода дела" не предпринимал, лукаво ссылаясь на "тайну следствия".
Теперь ситуация изменилась. После вступления решения в законную силу коллекторская компания, скорее всего, вернет банку договор займа на 800 тысяч тенге. И тогда можно смело отнести кредитора к числу потерпевших, что, впрочем, имеет определенный плюс. Заинтересованный в возврате кредитной суммы, банк примет активное участие в поимке жуликов. И только тогда, думается, будет поставлена точка в имевших место незаконных сделках, в том числе и сомнительном банковском ноу-хау.