Владимир КНЯЗЕВ, "Известия-Казахстан", 19 марта

Ровно десять лет назад в Казахстане получило широкое распространение словосочетание "правовая реформа". Отвыкшее от действенной правовой защиты население суть преобразований понимало весьма смутно, а посему ведущие юристы страны охотно объясняли несознательным согражданам основные принципы цивилизованного правоведения. Если кто помнит, в числе прочих нововведений доминировали четкое соблюдение буквы закона и значительное усиление роли адвокатуры.

Безусловно, десять лет - срок немалый. И в канун юбилея не мешало бы попытаться проанализировать практические достижения правового реформаторства. Так называемые "очки, метры, секунды" оставим статистикам, которые без проблем докажут, как успешно растет правосознание казахстанского электората. Гораздо интереснее обратиться к частным случаям судебной практики, руководствуясь банальной аксиомой, гласящей, что общее складывается из частного. И, соответственно, рядовое судебное дело в зависимости от законности вынесенного вердикта, так или иначе вносит свою лепту как в позитив, так и в негатив проведенной правовой реформы.

За первыми примерами далеко ходить не пришлось. Так, в распоряжение "Известий" попала подборка весьма любопытных документов, касающихся имущественного спора между несколькими юридическими лицами. На первый взгляд разгоревшийся конфликт мало интересен широкому кругу читателей. Но только на первый. При более детальном изучении проблемы выясняется, что, казалось бы, обычный хозяйственный спор вполне может породить весьма серьезные прецеденты.

Вкратце суть дела такова. Жило-было в городе Степногорске (Кокчетавская область Казахстана) предприятие "Стройфарфор", которое, согласно своей уставной деятельности, планировало выпускать такую жизненно важную санитарно-керамическую продукцию, как унитазы, раковины, джакузи, биде и прочие гигиенические аксессуары. Судя по всему, звезды были не на стороне тогдашнего руководства завода, и комбинат по выпуску актуальной продукции так и не был достроен, а завезенное оборудование простаивало попусту, зачастую даже не будучи распечатанным из заводской упаковки. Логичным итогом недолгой хозяйственной деятельности ОАО "Стройфарфор" стало его банкротство. Сие малоприятное событие произошло более года тому назад. Искать пути выхода из глубокого кризиса тогдашние топ-менеджеры, возможно, не захотели (а возможно, попросту не смогли) и, соответственно, пошли по пути наименьшего сопротивления, взяв крупный кредит в ОАО "Темирбанк". И после юридического оформления процедуры банкротства банк решил реализовать теперь уже принадлежащее ему предприятие на торгах и по частям, тем более что на весь имущественный комплекс покупателя, увы, не нашлось. Дорогостоящим комплексом заводского оборудования производства крупнейших западных фирм активно заинтересовалась швейцарская компания "Бассат Интернешнл Корпорейшн". Трезво оценив потенциал бестолково простаивающих, а если говорить более прямо – брошенных под открытым небом производственных мощностей, рачительные швейцарцы взялись действовать решительно и, согласно условиям договора от 17 марта 2003 года, полностью выкупили оборудование обанкротившегося завода у "Темирбанка". Казалось бы, все хорошо, и с этого момента рисковавший проржаветь заводской комплекс обрел хозяина, способного использовать его с максимальной отдачей. Однако буквально сразу после оформления контракта неожиданно начали всплывать странные проблемы. Так, например, выяснилось, что на момент демонтажа и отправки заводского оборудования новоиспеченным собственником (то есть "Бассатом") в цехах обанкротившегося комбината уже хозяйничала совсем другая фирма – ТОО "Галактика-21", которая выкупила у банка помещение завода. И тут же сдала его в аренду. Кому – об этом чуть позже. А пока ни о чем не подозревающие "бассатовцы", начав отгружать приобретенное ими добро в виде станков и прессов, нежданно-негаданно столкнулись с яростным противодействием группы неизвестных лиц, присутствующих на территории обанкротившегося завода. Потрясая огнестрельным оружием (!) и упорно отказываясь представиться, граждане в камуфляже попросту указали иностранцам на дверь, а точнее - на проходную. Абсолютно не привыкшие к таким способам общения швейцарцы посчитали необходимым обратиться к услугам отечественной Фемиды и подали иск в Алма-Атинский городской суд, предположив, что вывозу оборудования по каким-то причинам препятствует банк. В принятом судом решении от 12 февраля текущего года иск "Бассат Интернешнл" о вывозе оборудования и его передаче на ответхранение был полностью удовлетворен. Да и банк, как выяснилось, в данном конфликте оказался абсолютно ни при чем. И между сторонами было торжественно заключено мировое соглашение. Согласно имеющемуся в распоряжении редакции постановлению суда, "Бассат Интернешнл Корпорейшн" отказывается от дальнейшего судебного разбирательства", а ОАО "Темирбанк", в свою очередь, в очередной раз признает все права покупателя. Казалось бы, хэппи энд. Пожали друг другу руки да и разошлись с миром, занимаясь своими повседневными делами. Отнюдь, жестокая казахстанская реальность оказалась крайне далека от всех теоретических канонов.

В дальнейшем история начинает приобретать откровенно детективный характер.

19 февраля этого года к территории обанкротившегося "Стройфарфора" прибыли представители компании "Бассат" и судебные исполнители. Въезд на территорию завода в очередной раз был загорожен невесть откуда взявшимся автомобилем "ЗИЛ-130" (достаточно вместительная машина полувоенного образца). Откуда взялся "ЗИЛ", кому он принадлежит, кто его водитель и, что самое главное, во имя чего он загораживает проезд, выяснить так и не удалось. После составления соответствующего акта судебным исполнителем был вызван автокран, и препятствие было эвакуировано. Впрочем, исполнению решения суда это, увы, помогло мало. Ворота самого обанкротившегося ТОО "Стройфарфор" оказались закпертыми на замок, а на предложение охране их открыть последовал решительный и ничем не мотивированный отказ, сопровождаемый уже привычной демонстрацией всевозможных "убойных" средств. В результате решение суда (то есть то самое торжество буквы закона, о котором мы говорили выше) откровенно оказалось под угрозой срыва. Впрочем, судебный исполнитель, проявив принципиальность и соблюдя все процессуальные нормы, в присутствии двух понятых составил очередной акт, в котором объявил о своем намерении спилить замок. Ну хорошо – спилили. И тут же столкнулись с новой проблемой. В отличие от наглухо запечатанного въезда на территорию предприятия, ворота цеха, где, собственно говоря, и хранилось выкупленное швейцарцами оборудование, были почему-то открыты настежь. По принципу "заходи кто хочет и бери что хочешь". Почему это произошло и кто в таком случае гарантирует сохранность имущества (между прочим, стоящего не одну сотню тысяч долларов США), пока было неясно.

Загадочные третьи силы обозначились чуть позже, материализовавшись в виде иска в Акмолинский областной суд. Как выяснилось, загадочным арендатором заводских помещений у ТОО "Галактика-21" является некое ТОО под названием "Tola", совершенно неожиданно объявившее о каком-то долге в 500 тысяч долларов США, якобы образовавшемся после поставок хлопка со стороны ТОО "Tola" в адрес компании "Савва Интернешнл". Согласно исковому заявлению, ТОО "Tola" - покупатель (то есть "компания "Савва Интернешнл" является аффилированным лицом "Бассата" (или, говоря попросту, его дочерней компанией). Ну а в связи с тем, что причитающиеся деньги за хлопок на счет продавца в срок якобы не поступили, то, соответственно, имущество самого "Бассата" в виде оборудования завода "Стройфарфор" должно быть передано продавцу хлопка в счет долга. Руководство "Бассата" такому повороту дела, мягко говоря, удивилось и опять-таки решило действовать цивилизованным путем с помощью судебного разбирательства. Забегая чуть вперед, отмечу, что, тщательно рассмотрев все предъявленные претензии, суд пришел к однозначному выводу: компания "Савва Кемикал" отнюдь не является аффилированным лицом "Бассата", и, следовательно, притязания на чужое оборудование со стороны ТОО "Тоla" как минимум необоснованны. Дальнейший ход событий разворачивался стремительно. Явно разочаровавшись взять бастион "нахрапом", ТОО "Tola" пошло другим путем. Согласно их новой претензии, коль ТОО "Tola" является арендатором заводских помещений у ТОО "Галактика-21", которое в свое время выкупило их у "Темирбанка" (причем о такой коллизии швейцарцы не ведали ни сном ни духом), то за полугодовое хранение (?!) имущества "Бассата" зарубежные предприниматели обязаны выплатить фирме "Tola" ни много ни мало 28 миллионов тенге. Откуда взялась столь умопомрачительная сумма, никто со стороны ТОО "Tola" объяснять не стал. Как, впрочем, никто не стал вдаваться и в такие подробности, как отсутствие каких-либо договорных отношений между "Бассатом" и маловнятным в своих неуемных притязаниях ТОО. В итоге ТОО "Тola" подает очередной иск в Акмолинский областной суд с требованием наложить арест на то оборудование, которое уже было вывезено компанией "Бассат" и находилось на ответхранении на базе степногорского "РСУ-СТС", а заодно зачем-то вернуть его на территорию завода "Стройфарфор". Какими глубинными соображениями руководствовалась судья Акмолинского областного суда Ж. Кушукова, автору этих строк, к сожалению, неизвестно, однако ее вердикт был весьма категоричен: "При изложенных обстоятельствах непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда по данному делу, в связи с чем суд решил запретить ответчику распоряжаться имуществом". Элементарный арест на имущество, как это делается согласно букве, почему-то выписан не был. При этом имущество, принадлежащее компании "Бассат", суд обязал перевезти обратно на территорию завода "Стройфарфор" и запретить ответчику (то есть законному владельцу) распоряжаться своим имуществом до решения суда. Какие-либо ответственные лица, отныне обеспечивающие сохранность чужого (а точнее, "бассатовского") добра, назначены не были. Очевидно, все происходило по старому доброму принципу: "заходи кто хочет, бери что хочешь". Иррациональность происходящего крайне озадачила как юристов самого "Бассата", так и надзорные органы, в которые вполне естественно была подана жалоба. Ознакомившись с представленными документами, прокуратура области с ходу вскрыла ряд грубых нарушений процессуального законодательства и решительно объявила о том, что полагает "необоснованным и незаконным определение суда о наложении ареста на имущество "Бассата" и тем более его перевозки на территорию завода "Стройфарфор", где его сохранность, скорее всего, обеспечена не будет. Да и с какой стати передавать чужое, купленное законным путем оборудование неизвестно кому, тем более что на тот момент оно и так находилось под ответхранением. Заодно прокуратура откровенно подивилась тому предпочтению, которое судья Акмолинского областного суда почему-то заранее отдал ТОО "Тola". После чего в официальном предписании было рекомендовано отменить решение Акмолинского суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

А теперь еще один важный штрих. Вспомним об основных постулатах правовой реформы и нелицеприятно поговорим об усилении роли адвокатуры. Так вот, несмотря на усиление роли защиты (так, по крайней мере, декларируется с высоких трибун), адвоката компании "Бассат" всеми правдами и неправдами упорно стараются не допустить к исполнению своих прямых обязанностей (так на практике). При этом, по действующему Закону "Об адвокатуре", адвокат, допущенный к судебному производству, действует на основании выданного ему ордера, и ознакомление со всеми нюансами дела для него обязательно. Между тем в настоящее время в стенах Акмолинского областного суда происходит прямо противоположное явление, и защитнику интересов швейцарской фирмы (а столь громкое дело изначально приняло международный характер) чинят все мыслимые и немыслимые препятствия. В частности, уполномоченному на защиту иностранцев юристу было настоятельно рекомендовано оставить свой ордер и жалобу на определение суда в канцелярии, где столь важный документ странным образом то ли потерялся, то ли в лучшем случае куда-то временно запропастился. По закону, подача жалобы автоматически останавливает определение суда. В результате весьма показательный судебный процесс начал активно волокититься, а торжество закона потихоньку стало сменяться торжеством беззакония. Об истинных причинах происходящего "узаконенного беззакония" (а другим словом катаклизмы, обрушившиеся на фирму "Бассат", назвать трудно) уже ходят самые разнообразные слухи и сплетни. Впрочем, непроверенную информацию мы обсуждать не будем. Тем более что реальные факты впечатляют гораздо сильнее – в результате наплевательского отношения к законодательству страны откровенно попираются не только интересы западной фирмы, вполне способной и еще совсем недавно активно стремящейся принести благо экономике депрессивного города, но и растаптывается само понятие правосудия как такового. И здесь впору задаться извечным вопросом: "Qui prodest?", что в переводе, как известно, означает: "Кому это выгодно?" Впрочем, судя по происходящей в Степногорске вакханалии, он традиционно относится к категории риторических.