АСТАНА. 21 ноября. КАЗИНФОРМ /Муратбек Макулбеков/

Некоторые участники внешнеэкономической деятельности пытаются воспользоваться не предусмотренными для них таможенными льготами. Об этом рассказал корреспонденту Казинформа прокурор управления по надзору за законностью судебных актов по гражданским делам Генеральной прокуратуры РК Жакен Букин.

Так, ТОО "Тараз" обратилось в суд с иском о признании незаконными уведомления департамента таможенного контроля по Жамбылской области от 21.08.2006 года о погашении задолженности и пени, а также акта проверки внешнеэкономической деятельности от 21.08.2006 года.

Суть дела, по словам Ж. Букина, такова: ТОО "Тараз" заключило контракт с украинской фирмой ООО "Индекс" на покупку у нее патоки-мелассы – сырья для производства спирта, на сумму 240 000 долларов США. Затем общая сумма контракта дополнительным соглашением от 20.09.2004 года увеличена до 2 340 000 долларов. ООО "Индекс", в свою очередь, заключило контракт о покупке патоки-мелассы у германской фирмы "Good Look e. K." на сумму 237 тысяч 500 долларов. Затем эта сумма, на основании упомянутого дополнительного соглашения, была увеличена до 2 317 500 долларов. После этого, германская "Good Look e. K." заключает 12.10.2004 года контракт на приобретение патоки-мелассы у российского ООО "РусЭкспорт" в количестве 50 000 тонн. При этом, стоимость первой партии составила 225 000 долларов. ООО "Индекс" и ТОО "Тараз" заключают 10.11.2004 года дополнительное соглашение, в котором оговаривается, что поставку товара – патоки-мелассы в Казахстан произведет ООО "РусЭкспорт". Еще одним дополнительным соглашением эти две фирмы – ООО "Индекс" и ТОО "Тараз" - договариваются, что ТОО "Тараз" перечисляет деньги за поставленную патоку-мелассу на банковский счет фирмы "Good Look e. K." в Германии.

После поставки товара из ТОО "Тараз" было отправлено в Германию 1 215 980 долларов.

При такой схеме поставок появилась возможность незаконного освобождения товара от уплаты ввозной таможенной пошлины. Дело в том, что еще в 1994 году Верховный Совет РК ратифицировал "Соглашение о создании зоны свободной торговли", в котором страны СНГ договорились о неприменении таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз или вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из договаривающихся сторон и предназначенных для таможенной территории других договаривающихся сторон. Для определения страны происхождения товара в 2000 году были приняты Правила, являющиеся частью Соглашения. Согласно статье 9 этих Правил, товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств-участников Соглашения – то есть стран СНГ, если этот товар соответствует установленным Правилами критериям происхождения, а также, если этот товар экспортируется на основании договора между резидентом одного из государств-участников Соглашения и резидентом другого государства-участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного такого государства на территорию другого.

Между тем, как подчеркнул Ж. Букин, из приведенных выше фактов, содержащихся в материалах дела, следует, что товар – патока-меласса, экспортированный из России в Казахстан, фактически принадлежит германской фирме "Good Look e. K.". И в качестве основания экспорта российское ООО "РусЭкспорт" указало именно на контракт между ним и "Good Look e. K.".

А поскольку Германия не является участником "Соглашения о создании зоны свободной торговли", данный товар не подпадает под действие Соглашения. То есть ТОО "Тараз" обязано уплатить таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость.

Именно на этом основании специализированный межрайонный экономический суд Жамбылской области и отказал ТОО "Тараз" в удовлетворении иска – о признании незаконными уведомления департамента таможенного контроля по Жамбылской области от 21.08.2006 года о погашении задолженности и пени, своим решением от 16.10.2006 года.

А вот надзорная коллегия Жамбылского областного суда данное решение отменила и вынесла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ТОО "Тараз". При этом надзорная коллегия областного суда ссылалась на контракт, заключенный между ООО "Индекс" и ТОО "Тараз" – то есть резидентами государств-участников Соглашения, и на то, что поставка товара произведена с территории России – также государства-участника Соглашения.

В связи с вышеизложенным, Генеральная прокуратура принесла протест в Верховный суд с просьбой отменить постановление надзорной коллегии Жамбылского областного суда от 20.12.2006 года и оставить без изменения решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 16.10.2006 года.