31-й канал, 7 ноября
Скандальное дело по обвинению экс-главы "Казахстан темир жолы" Жаксыбека Кулекеева в получении взятки, подходит к завершению. Сегодня подсудимому предоставили последнее слово в свою защиту. Последняя дуэль обвинителя и адвоката по делу Жаксыбека Кулекеева. Прения в суде по взятке в 100 тысяч долларов завершились. Помимо главного обвинения экс-президенту "КТЖ" предъявляют продажу нацкомпании своего личного автомобиля. Защита заявила, что нет документов, подтверждающих, что машина принадлежала Кулекееву. Гособвинитель считает, что в этом-то и заключался хитрый умысел преступника. ЕРКИН ШАРИПОВ, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ: - С целью избежание именно общественного мнения о том, что государственный служащий приобрел дорогостоящую автомашину, поэтому и была господином Кулекеевым введена такая усложненная схема - данная автомашина была сначала оформлена сначала на своего родственника Атаханова, а затем через сеть различных фирм. САЛИМЖАН МУСИН, АДВОКАТ ЖАКСЫБЕКА КУЛЕКЕЕВА: - Именно он придумал, поэтому он придумал сложную схему - приобрел вначале на господина Атаханова, потом на различные юридические лица и так далее... Но, господин прокурор, это же все надо доказать. А не так просто встать в фирменном кителе и сказать: вот.… Это так было и все. Еще один пункт обвинения гласит: Кулекеев способствовал поставке бракованных шпал для железной дороги. Гособвинитель рисует страшную картину, а защитник просит оперировать фактами, а не эмоциями. ЕРКИН ШАРИПОВ, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ: - В данное время в республике Казахстан происходит очень много сходов поездов из-за некачественной укладки шпал. Это… Примеры приводить не буду, конечно, они у всех на устах. САЛИМЖАН МУСИН, АДВОКАТ ЖАКСЫБЕКА КУЛЕКЕЕВА: - Примеры схода поездов - это у всех на устах. Вот тоже характерно для обвинения - не факты, а вот то, что на устах. То, что кто-то где-то говорил. Защита удивлялась: почему обвинение не предоставило всю запись, которая велась при помощи устройства, встроенного в портфель со ста тысячами долларов? В суде было начало - как водителю Оспанову передают кейс, якобы, для Кулекеева, а потом сразу момент задержания. Но перед арестом начальник ругал водителя за то, что он взял непонятный портфель у незнакомых людей. ЕРКИН ШАРИПОВ, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ: - Хотел бы отметить, что указанное техническое средство, которое было оборудовано, имелось в портфеле, оно имеет свой ресурс. Элемент питания, который был заряжен с самого раннего утра, он естественно к концу дня уже разрядился… Возможно. ЖАКСЫБЕК КУЛЕКЕЕВ, ПОДСУДИМЫЙ: - Это же тоже, значит, ложь. Мы же видели слова Урманбетова в этой записи. А он же подъехал гораздо позже, значит, уже после нашей беседы. Следовательно, все это подтверждает, что кассета была подвергнута предварительной обработке. Отвечая на выпады защиты, гособвинитель почему-то обошел вниманием некоторые моменты. Например, Амина Хаирбекова, директор ТОО "Бекет АСТ" - той самой компании, в интересах которой Кулекеев, якобы, и получил взятку, предоставила суду информацию о том, что это предприятие давно не ведет никакой хозяйственной деятельности. ЖАКСЫБЕК КУЛЕКЕЕВ, ПОДСУДИМЫЙ: - Ну, вы докажите хоть каким-то образом, что у меня был умысел взять. Ну, нету же у вас ни одного доказательства, которое показывает мою причастность к присуждению победы не действующей компании "Беккет АСТ". Процесс завершился последним словом Жаксыбека Кулекеева. Экс-президент "КТЖ" сообщил, что за недолгий срок пребывания в этой должности закрыл ряд каналов, с помощью которых у должностных мошенников была возможность воровать деньги у государства. Например, урезал расходы дизтоплива и закрыл отдел, в который проводники несли взятки. Это принесло миллиардную прибыль компании. ЖАКСЫБЕК КУЛЕКЕЕВ, ПОДСУДИМЫЙ: - У меня не было причин, чтобы стать преступником. Все, что случилось со мной, я считаю результатом преступной провокации, организованной против меня определенными лицами. Почему эти лица написали ложные заявления, оговорив меня и себя, у меня нет ответа… Если бы следственные действия проводились непредвзято, то, может быть, мы бы получили ответ на этот вопрос. Речь подсудимого была похожа на прощание. Экс-глава казахстанской железной дороги, как будто свыкся с мыслью, что "сошел с рельс" и заработал "вагон проблем". Приговор по делу судья пообещал объявить 13 ноября.
------
Как адвокат Мусин "порвал" обвинение Финпола Жумабике ЖУНУСОВА, zonakz.net, 7 ноября
"Закон есть то, что мы разъясняем" Поговорка древнеримских юристов Термин "порвал" подсказал один из комментаторов "ZONA.kz". Ниже – выступление адвоката Салимжана Мусина на стадии прений (с сокращениями). Придерживаясь первоначальной договоренности сторон процесса по "делу Кулекеева", он представил суду свой анализ объемного материала по эпизодам, в последовательности обвинительного заключения. Итак.
Эпизод первый - "Lexus LX 470" "Обвинение утверждает, что г-н Кулекеев, злоупотребив своими должностными полномочиями, оказал воздействие на членов конкурсной комиссии в пользу ТОО "Молдашев и К" по приобретению для АО НК КТЖ автомобиля "Lexus LX 470" 2007 года выпуска, собственником которого сам и являлся. Но нужно установить, если это собственность Кулекеева, как она возникла, как стала его собственностью? В суде свидетель Карбузов сказал, что автомобиль "Lexus LX 470" он приобрел в ОАЭ, зарегистрировал его на себя в Алматы, затем продал ее Атаханову, который оформил его на себя в управлении дорожной полиции Астаны. В деле имеется свидетельство о регистрации транспортного средства. Имеются все документы, позволяющие проследить всю цепочку движения его от ОАЭ до гаража АО НК КТЖ. В этой цепочке г-на Кулекеева нет. Но у обвинения ничего, кроме голословного утверждения, что машина принадлежит ему, нет. Утверждение похоже на дарвиновское учение, что мыши происходят из грязного белья. Одна и та же аналогия. Стоял автомобиль во дворе дома Кулекеева – ему он и принадлежит. Допустим, что Кулекеев дал задание Атаханову купить ее у Карбузова, то надо доказать, когда дал такое задание, сколько денег дал и т.д. Но не было бы так смешно, если б не было так грустно. Никаких доказательств. Ни один свидетель (здесь и в последующем выделено авт.) не показал, что Кулекеев имеет отношение к данному автомобилю, что он вел разговоры о приобретении, что им передавались деньги на покупку автомобиля. Согласно логике обвинения, он продал ее КТЖ, а разницу положил в карман. В какой момент доблестные сотрудники финансовой полиции поймали за хвост эту сумму и предъявили в качестве обвинения? Следователи и прокурор утверждают, что Кулекеев оказал воздействие на членов конкурсной комиссии, чтобы они приняли заведомо незаконное решение в пользу ТОО "Молдашев и К". Документальных доказательств нет. Ни один свидетель, кстати, со стороны обвинения, не сказал, что Кулекеев давал им такое указание. Такое в принципе невозможно, сказали они. Законодательство исключает такую возможность. Даже если такое указание было, за нарушение несут ответственность члены конкурсной комиссии. Если они виноваты, то должно быть какое-то их наказание. Замечаний, претензий к заключению конкурсной комиссии не было и у комитета финансового контроля. Свидетель экс-вице-президент АО НК КТЖ по экономике и финансам Андрющенко сказал: у КТЖ есть самостоятельный бюджет, где были заложены суммы на закуп 18 автомобилей. Бюджет был утвержден единственным учредителем АО НК КТЖ - АО "Самрук". Более того, АО НК КТЖ даже сэкономило на покупке автомашин. Эксперт Ерлан Касенов написал в июне 2008 года: рыночная стоимость автомобиля "Lexus LX 470", находящегося в исправном состоянии, могла составить 10 млн. 800 тыс. тенге. Это предположение эксперта – могла составить, а могла и не составить. В деле имеется справка из торгово-промышленной палаты Астаны, которую представило обвинение: стоимость "Lexus LX 470" в 2007 году составляла 12 млн. 192 тыс. тенге. Но следователи почему-то приняли за основу предположительное заключение эксперта Ерлана Касенова. Есть четкое определение, что такое рыночная стоимость. Это не означает, что пошел на базар и купил. Сделка – это волеизъявление сторон. Каждой сделке сопутствует масса документов, и они в деле имеются. Атаханов продал ее за эту цену, мог продать дороже, но ему срочно были нужны деньги. Свидетельские показания должны быть подкреплены доказательствами и тщательно исследованы, что и было сделано. Никто не может быть осужден на основе предположения. В УПК есть понятие "свидетель", который несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний, в чем он подписывается. Но нет понятия "свидетель-родственник", "свидетель-подчиненный", которыми охотно оперирует сторона обвинения. Атаханов в суде не отрицал, что является родственником г-на Кулекеева, но дальним. Однако этот факт не является доказательством вины г-на Кулекеева. Документы, представленные обвинением, подтверждают показания свидетелей, но не подтверждают виновность моего подзащитного. Обвинение абсолютно несостоятельно. Кроме того, есть требование закона РК об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства. Кулекеев должен был застраховать автомашину, если бы был ее владельцем. Но такого документа не существует в природе. Собственник должен был платить еще налог на транспорт. Но и этого нет. В качестве свидетеля стороны обвинения в суде выступал Бабуров Аскар, которого прокурор именовал специалистом своего дела, который разбирается в автомобилях. Специалист – это человек, который имеет специальное образование в той или иной области. Но у г-на Бабурова нет ни диплома об окончании учебного заведения по этой специальности, ни трудовой книжки, где была бы запись, что он длительное время работает в этой области и имеет опыт, ни сертификата, ни свидетельства об окончании семинаров. Более того, г-н Бабуров отбивался в суде: "Да не специалист я, просто работаю в салоне "Астана-Моторс". Также в деле имеется протокол осмотра автомобиля с участием Бабурова. Но документ подписан не Бабуровым, а директором предприятия, который никакого отношения к осмотру не имел. Г-н прокурор утверждает, что автомобиль был не новый. Но он 2007 года выпуска, и даже следователи написали в апреле 2008 года: багажник и заднее сиденье до сих пор обтянуты целлофаном. Это еще раз доказывает, что автомобиль был новый и имел все технические характеристики. В качестве "доказательства" того, что автомобиль был не новый, обвинение приводит показания спидометра – более 4 тыс. км. На баланс КТЖ "Lexus LX 470" поставлен в конце 2007 года, осмотр производился в апреле 2008 года. За три-четыре месяца можно же было наездить 4 тыс. км, тем более, по показаниям и документам, бензин выделялся на две служебные машины. Подводя итоги анализа по этому эпизоду, хочу сказать, что мы втянуты в такую ситуацию, когда вынуждены доказывать те вещи, о которых не о чем говорить. Если нет основных доказательств того, что Кулекеев причастен к автомобилю, о чем можно говорить? Приобщенные прокурором документы, наоборот, доказывают правоту стороны защиты".
Эпизод второй – охрана частного особняка "Г-н Кулекеев пользовался двумя служебными автомашинами, работал с документами дома. Даже свидетели обвинения показали, что машины постоянно находились во дворе дома. Но что пишут следователи? Считаю, это высший пилотаж логики стороны обвинения: "Доводы Кулекеева о том, что он работал у себя дома со служебными документами, опровергаются тем, что в ходе обыска у него дома ничего, кроме ценных вещей и оружия, не было обнаружено". Мы принесли сюда три мешка документов, которые были предоставлены супругой Кулекеева, и все они являются служебными документами: переписка с правительством, письма президенту страны и т.д. Кроме того, КТЖ является коммерческим предприятием. Для него важным является даже стоимость вагонов, потому что это рынок. Протокол следователя с места происшествия, обыска прошу считать недопустимым в качестве доказательства. Обвинение противоречит само себе. В протоколе говорится: был исследован портфель Кулекеева, в котором находились служебные документы. О чем еще говорит? Прокурор представил суду различные положения, даже личное дело Кулекеева. Но каким образом эти документы свидетельствуют о том, что Кулекеев умышленно поставил туда охрану, использовал ее для себя, в своих личных интересах. Было бы более странно, если бы вор похитил оружие и документы, а охранник бы сказал: за оружие мы не отвечаем, а вот за портфель, может быть, и побежим. Где логика? Юриспруденция – это наука. Не может же быть, чтобы собрались следователи и написали бумагу, а человека в тюрьму посадили. Из положений внутренней безопасности четко следует, что охрана имущества АО НК КТЖ является их обязанностью. АО НК КТЖ тратило в разы больше на охрану других частных объектов, которые, согласно справке, не входят в список объектов, состоящих на балансе КТЖ. Так, согласно справке охранной фирмы "Кузет", на охрану особняка по адресу: Караоткель, д.4, в год тратилось 11,5 млн. тенге, численность охраны – 6 человек, а не 3, как у Кулекеева. Может, тогда нужно каждым сестрам по серьгам раздавать, а не просто сваливать все в одну кучу. Даже если согласиться с вашими доводами, г-н прокурор, то где там часть 4, как она образовалась? Этой частью и не пахнет. Однако статья вменена, хотя никто не отменял положение УК об ответственности должностных лиц за незаконное привлечение к уголовной ответственности".
Эпизод третий – "ЕД Групп" "Ключевая фигура стороны обвинения – Местоев. Были оглашены его показания, суду была представлена медицинская справка, согласно которой он якобы находится на излечении. Хотя в нормативном постановлении Верховного суда РК говорится, что основанием для оглашения показаний свидетеля ввиду его отсутствия должно быть тяжкое заболевание, а не просто заболевание. Свидетели письменными документами опровергают показания Местоева, что г-н Кулекеев принял самостоятельное решение признать победителем "ЕД Групп". Показания Местоева не могут быть положены в основу обвинительного приговора, потому что у суда не было возможности устранить те противоречия, которые существуют между показаниями Местоева и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд не может взять за основу показания Местоева, потому что они опровергаются многочисленными показаниями и документами. Конечно, в случае признания виновным моего подзащитного мы будем ставить вопрос: почему было отдано предпочтение тому или иному доказательству. Доказательства подтверждают непричастность Кулекеева к тем нарушениям, даже если они были, с участием ТОО "ЕД Групп". Даже в количественном отношении другие показания превышают показания Местоева и опровергают их в этой части. Кроме того, они опровергаются решениями Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны, которые были предоставлены суду стороной защиты, о том, что исковые притязания комитета финансового контроля Минфина РК о признании незаконным решение конкурсной комиссии, являются несостоятельными. Суд второй инстанции согласился с доводами первой инстанции и оставил решение межрайонного экономического суда Астаны в силе. Эти отношения носят чисто гражданско-правовой характер. Подсудность гражданских дел - прерогатива гражданских судов. Если бы эти взаимоотношения носили уголовный характер, суд бы не принял в производство это дело. Никакого уголовного составляющего суд не нашел. Показания Местоева опровергаются показаниями главного бухгалтера АО "НПЦ", она оперировала документами: никаких претензий у АО НК КТЖ к "ЕД Групп" не имеются. Где предмет разбирательства? Почему пытаются привлечь Кулекеева к уголовной ответственности по данному эпизоду и за что пытаются взыскать с него астрономическую сумму в порядке 350 млн. тенге? Уголовное дело изобилует актами приема-передачи материальных ценностей. Их около 50. Материальные ценности, действительно, приняты, поставлены на баланс. Часть шпал уложена в пути. Даже если шпала некондиционная, имеет же она какую-то остаточную стоимость. Пусть даже как дрова. Должна же эта сумма быть вычтена из того гепотетического ущерба, якобы нанесенного Кулекеевым. Кто должен заниматься размером иска? В дело подшито письмо Кожамжарова, который настоятельно рекомендовал подать исковое заявление. Что является убедительнейшим доказательством того, что орган уголовного преследования выкручивал руки у юридического лица, и иск комитета финансового контроля ни тиыном не отличается от той суммы, которая была предъявлена стороной обвинения. Я прошу суд отказать в требовании суммы ущерба. Кулекеев не совершал никакого преступления. Когда ставится вопрос: причем здесь Кулекеев, возникает вопрос об аффилированности его с племянницей Абдрахметовой. Есть определенные юридические понятия и термины, которыми и следует оперировать, а не допускать волюнтаристских трактований УПК, законов о госслужбе, о госзакупках. Эти законы четко определяют, кто является близким родственником. Племянница не входит в перечень аффилированных лиц. Или это изобретение Центральной транспортной прокуратуры? Может, у нее свой УПК? Тем не менее, прокурор пытается посадить моего подзащитного в тюрьму на 4 года и взыскать с него 350 млн. тенге".
Эпизод четвертый - взятка "За деяния в виде получения взятки, совершенные в особо крупном размере, предусмотрена уголовная ответственность на срок от 10 до 15 лет. Прежде чем ответить на вопрос: стал ли Кулекеев обладателем этой взятки, сначала надо ответить: знал ли он о том, что эта взятка предназначается именно ему; что взятка в размере 100 тыс. долларов; что она находится в портфеле, а портфель предназначен ему? Ни на один вопрос прокурор не дал ответа. Доказать ничем не может. Кроме слов Местоева. Изучено заявление Местоева от 1 апреля 2008 года, где он признается в совершении уголовно наказуемого деяния. То есть он признает свою вину. Прежде всего, возникает вопрос: если Кулекеев взяткобратель, кто же тогда взяткодатель? Почему в его отношении не приняты процессуальные меры? Допрошенный в суде руководитель следственной группы Урманбетов, отвечая на вопрос о статусе Такеева, Местоева и Муминова, сказал: Такеев – взяткодатель, Муминов и Местоев – посредники в даче взятки. Следовательно, они должны нести такую же ответственность. Но Урманбетов выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении их, ссылаясь на добровольное содействие органам уголовного преследования, очевидно, предварительно согласовав свои действия с прокуратурой. Постановление на 13 страницах, из них 12 посвящены описанию жизнедеятельности г-на Кулекеева. "Принимая во внимание, что … Муминов, Местоев и Такеев добровольно отказались от участия в совершении преступления и решили обратиться в органы финансовой полиции с целью пресечения преступной деятельности, руководствуясь, … отказать в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц за дачу взятки за отсутствием в деянии состава преступления". Если в действиях Такеева нет состава преступления, если он не давал взятку, отчего тогда Кулекеев сидит на скамье подсудимых? Такеев обратился в финансовую полицию 3 апреля. Он передал деньги Местоеву, а не Кулекееву. Про Кулекеева - это уже со слов Местоева. В действиях Такеева полный состав преступления. Однако прокуратура соглашается с предварительным следствием: нет взяткодателя. О чем можно говорить? Где причинно-следственная связь? Если не давали взятку, как может появиться взяткополучатель? Абсурд полнейший. Сторона обвинения настаивает на своем и предлагает суду принять решение наказать Кулекеева за получение взятки. Но вопрос с взяткодателем все равно не растворится, мы все равно будем этот вопрос поднимать. Тогда нужно наплевать на Уголовный кодекс, что и произошло на самом деле. Неужели прокуратура не знала, что 21 июля 2007 года из Уголовного кодекса понятие "добровольный отказ" вообще было убрано? В старой редакции УК существовало примечание: "лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо добровольно сообщило … о даче взятки". Как следователи финансовой полиции и прокурор не знали о том, что с 21 июля 2007 года вступила в силу новая редакция УК? Не знала или не хотела знать? В любом случае, это не снимает с них ответственности. Вот такой уровень нашего славного следствия. Но в любом случае Такеев - взяткодатель. И в отношении него надо принимать процессуальное решение. Нет оснований отказывать в возбуждении уголовного дела. А что в отношении посредников, организатора дачи взятки? Оспанов, который взял портфель, которого обвиняют в пособничестве, здесь на скамье подсудимых сидит. Посредники Местоев и Муминов должны нести такую же ответственность. Местоев сам говорит, что получил деньги 27 марта, отнес домой, потом якобы улетел в Алматы. Но авиакомпания свидетельствует: не было такого пассажира 31 марта. Он признается, что встречался с Муминовым, Такеевым и осуждал план провокации против Кулекеева. Как по-иному назвать? После обнаружения преступления, согласно УПК, никакие заявления о добровольности содействия следствию не принимаются. То есть в отношении Муминова, Такеева, Местоева принято решение абсолютно незаконное. Получения взятки как такового не было. 7 марта 2008 года Местоев не заходил в кабинет Кулекеева, что документально было подтверждено свидетелями: двумя помощниками, секретарем президента, вице-президентом АО НК КТЖ, начальником службы охраны Дадабаевым. …Нужно оперировать терминами с точки зрения юридической науки, а не высасывать из пальца антинаучные, пещерные понятия. Нет же, прокурор заявляет: этот родственник Кулекеева, тот старый друг, с Оспановым они давно работают вместе. Муминов, будучи инструментом в руках Местоева, не только передал портфель, но и ввел Оспанова введя в заблуждение. …Все было обеспечено, чтобы зафиксировать момент передачи и получения взятки. Финансовая полиция создала специальный департамент, портфель был оборудован аудиозаписывающей аппаратурой, следили с самого января. Где доказательства? Где радостный возглас Кулекеева, когда узнал о портфеле? За что можно уцепиться? В качестве доказательства обвинение приводит заключение специалиста-врача, которое говорит: не мог он не видеть. Опять предположение. Если он даже увидел портфель, он что, рентген, чтобы увидеть, что содержится в портфеле? Самым главным было бы задержание Кулекеева с этим портфелем. Что мешало сотрудникам финансовой полиции подождать 60 секунд, чтобы Кулекеев с портфелем вышел из машины и пошел домой или заставил бы своего водителя понести его. Объяснение простое. Согласно техническим данным, сотрудники финансовой полиции четко знали, что Кулекеев не был в курсе того, что ему был подброшен портфель, что в нем находятся деньги и что никакого намерения у него не было. Поэтому они пошли на провокацию, не дождавшись пока он возьмет портфель. Одна минута – и процесс совсем по-другому бы развивался. Ни видеозаписи, ни разговора о портфеле и деньгах на аудиокассете, ни отпечатков пальцев, ни следов использования порошка. Где все это? Тем не менее, утверждают, что все это было использовано. Однако результат - пшик. Весь пар ушел в свисток. Это и доказывает, что никакого факта получения взятки не было. Я могу это утверждать, поскольку те процессуальные документы, которые представлены суду стороной обвинения, абсолютно несостоятельны. Другой вопрос: где деньги? Были ли они вообще? Составлена опись тех денег, которые были получены в портфеле. Здесь общая сумма составляет 99 тыс. 300 долларов. Ладно, 200 долларов обнаружены у Оспанова. А где оставшиеся 500? На мелкие расходы потрачены? Если речь идет о 100 тыс. долларах, то в описи должно быть 99 тыс. 800 долларов. Сторона обвинения не представила предмет взятки, он не был исследован в суде. Документы, представленные стороной обвинения, абсолютно не состоятельны и строить на них обвинение абсолютно недопустимо. …На расследование данного уголовного дела были брошены лучшие силы финансовой полиции - старшие следователи по особо важным делам, майоры, подполковники …А тогда что из себя представляют худшие? Для чего люди повышенную заработную плату получают, бесплатные штаны с лампасами носят? Чему и где они обучались? Оперативно-розыскная деятельность - это тайная сыскная деятельность, о которой никто ничего не должен знать. А оперативный работник финансовой полиции Бижанов, выступавший в качестве свидетеля, спрашивал у нас: могу я говорить о спецсредствах? Конечно, не мог. А тут он все разболтал, как все происходило". К сожалению, нет возможности привести выступление адвоката Мусина полностью, показать, как он, действительно, камня на камне не оставил на обвинительном заключении следствия и выступлении прокурора. Но и то, что мы смогли опубликовать, дает ясное представление о нешуточных баталиях, происходящих в зале судебного заседания. Вывод пусть каждый делает сам. …Тот же комментатор считает, что Жаксыбек Кулекеев должен быть оправдан. Это – его мнение. Вердикт выносит только суд. А сегодня в зале суда №2 Сары-Аркинского района Астаны прозвучат реплики сторон и последние речи подсудимых. Затем – приговор. Когда судья огласит его – знает только он.
------
Последнее слово подсудимого экс-президента АО НК КТЖ Жаксыбека Кулекеева zonakz.net, 7 ноября
"Уважаемый суд, участники процесса. Я до сих пор считал и считаю себя законопослушным гражданином страны, поскольку всегда высоко чтил не только писаные законы страны, но и неписаные, однако принятые в нашем обществе, моральные принципы и духовно-нравственные ценности. Где бы я ни работал, всегда и везде защиту интересов государства считал своим гражданским долгом. Никогда не имел намерений поступать против интересов страны и ни при каких обстоятельствах свое служебное положение не использовал для реализации каких-то противоправных деяний. В том числе не использовал свои служебные полномочия президента АО НК КТЖ в личных меркантильных интересах. Никогда не имел намерения и не получал взяток, в том числе не брал взятку за незаконное присуждение победы по итогам тендера ТОО "Бекет-АСТ" по конкурсу, проведенному АО "Пассажирские перевозки" по закупке дезинфицирующих препаратов. Где бы я ни работал, всегда и везде требовал от своих коллег безусловного выполнения норм закона при принятии управленческих решений. И если замечал признаки коррупционных правонарушений, то всегда мобилизовывал здоровые силы коллектива для искоренения любых коррупционных проявлений на вверенном мне участке. Вступив в должность президента АО НК КТЖ, я не стал изменять своим жизненным принципам, поэтому с первых дней пребывания в новой должности организовал необходимую работу для улучшения общей корпоративной культуры, финансовой дисциплины и искоренения незаконных схем побора денег, о существовании некоторых из которых я говорил перед вами. В целом за короткое время пребывания в должности президента компании мне и моим коллегам по работе удалось заметно улучшить общую корпоративную культуру компании и заметно сузить питательную почву для расширения коррупционных проявлений. В результате производственные и финансово-экономические показатели компании заметно улучшились, появились дополнительные ресурсы для модернизации основных фондов компании. Моральный климат в коллективе стал меняться в лучшую сторону, и сами сотрудники только-только стали проявлять инициативу по искоренению негативных проявлений в деятельности компании. Мог бы я измениться и действовать против своих моральных принципов на должности президента АО НК КТЖ? Нет. Не мог в силу следующих обстоятельств. Во-первых, назначая меня на должность президента АО НК КТЖ, глава государства не только возложил на меня огромную ответственность, но и дал ряд важных поручений по наведению порядка в производственной и финансовой деятельности АО НК КТЖ. Многие существующие проблемы в компании, в том числе размах коррупции, были известны главе государства, поэтому поручения были не только общего характера, а достаточно детальные и предметные. Глава государства прекрасно знает, что железная дорога составляет хребет нашей экономики, поэтому поручил принять все меры как для модернизации самой железной дороги, так и всего подвижного состава. Прежде всего, путем поиска внутренних резервов, без существенного повышения тарифов на железнодорожной перевозке. Получив подобное поручение от главы государства, я без оглядки организовал работу по наведению порядка как в производственной, так и финансовой деятельности компании. Думаю, что добился определенных результатов в этой работе. Об этом, как минимум, свидетельствуют полученные дополнительные доходы в размере десятков миллиардов тенге, нашедшие отражение в консолидированном отчете за 2007 год и за первое полугодие 2008 года, которые были представлены суду. Во-вторых, к моменту назначения на должность президента АО К КТЖ я за спиной имел опыт руководящей работы на разных ответственных должностях и сумел выработать общие принципы управления коллективом. Поскольку вся моя предыдущая деятельность была публичной и нашла оценку казахстанской общественности как положительная, то нет необходимости мне приводить какие-то дополнительные доводы в свое оправдание. От народа что-то скрыть невозможно. Скажу лишь то, что человек, придерживающийся строгих моральных принципов в своей деятельности, не может в короткое время измениться и стать другим человеком. По крайней мере, новая должность не могла испортить меня. К тому времени я не такое видел. Где бы я ни трудился, все силы и энергию тратил на решение государственных задач. В быту культивировал скромную жизнь, без излишеств. Я рад, что члены семьи всегда не только разделяли со мной подобные нравственные и духовные ориентиры, но и сами делали все, чтобы быть опорой мне в быту. Образ жизни и поведение, не приводящее к излишествам в моей семье, считаю необходимой составляющей благополучной жизнедеятельности. Убежден, что ни бедность, ни богатство не могут быть причиной счастья, потому что человек не состоит из одного желудка, у него есть душа, сердце, совесть и честь. Именно этим качеством люди отличаются от других земных существ. Пока не будут удовлетворены эти чувства, человек не приобретет удовлетворения от жизни, если ему даже отдать весь мир. Хочу сказать, что я был счастливым человеком, поскольку дети меня радовали всегда только своими успехами. Оба из моих детей были отличниками учебы, победителями республиканских олимпиад. Сын по президентской программе "Болашак" проучился в Англии и с отличием закончил Бермингемский университет по специальности "математическая экономика и статистика". Дочь – медалист, с отличием окончила университет, став победителем международного конкурса. За счет гранта корейского правительства закончила магистратуру в Корее, в настоящее время работает в американской компании "Делойт". Я получал удовлетворение от работы, оттого, что имел возможность быть причастным к укреплению государственности Казахстана. У меня не было причины, чтобы стать преступником. Все, что случилось со мной, я считаю результатом преступной провокации, организованной против меня определенными лицами. Почему эти лица написали ложные заявления, оговорив меня и себя, - у меня нет ответа. Если следственные действия проводились бы непредвзято, то, может быть, мы получили бы ответ на поставленный вопрос. К сожалению, органы следствия лишили нас такой возможности. Люди, оговорившие меня в совершении тяжкого преступления, не только совершили страшный вред, но сами попали в сеть порочного круга, выпутаться из которого им будет сложно. Должен ли я испытывать ненависть к этим лицам, тем более преследовать их за совершенные ими поступки? Нет, не должен и не намерен преследовать их. Рано или поздно, если не они сами, то их потомкам придется нести ответственность за совершенные поступки перед Всевышним. Я верю в то, что во Вселенной действует закон отражения, согласно которому дети отвечают за грехи своих родителей в трех-четырех поколениях. Во всех священных книгах говорится, что больше всего Господь ненавидит лжецов и лицемеров. В священном Коране о лицемерах и лжецах сказано так: "Когда ты смотришь на них, их тела восхищают тебя. Когда они говорят, ты слушаешь их слова. Их внешний вид и речи привлекательны, но за ними нет благого нрава и праведных деяний. Всякий крик они считают обращенным против них, ибо они пугливы и трусливы. Их сердца преисполнены слабости и вдобавок ко всему они опасаются того, что людям станет известно об этом. Они являются настоящими врагами, потому что явный враг всегда менее опасен, чем тот, о котором ты даже не подозреваешь, тогда как он все это время хитрит, строит козни, делает вид, что является твоим другом и помощником". Разве все сказанное не адресовано Местоеву, Муминову, Такееву? К словам, приведенным выше можно ли что-то еще добавить? Думаю, что нет, так как они точно описывают поведение и поступки указанных лиц. Должен ли я простить лиц, чьи сердца были развращены, а деяния порочны, за их грешные поступки? Думаю, что они сами в этом не нуждаются, так как не понимают того, что находятся на начале порочного круга. Ведь все они молодые люди, им еще жить да жить. Поэтому я могу лишь пожелать им, чтоб в жизни они больше не совершали подобное зло, поскольку знаю, что лицо, совершающее зло, в конце концов, оказывается в пропасти. Эти люди – преступники, несмотря на то, что органы уголовного преследования не возбудили уголовные дела против них. Адвокат Мусин доказал несостоятельность применения 65-й статьи по отношению к указанным лицам. Только что мы это обсуждали с вами. Будут ли эти лица отвечать перед правосудием страны? Это тоже на сегодня открытый вопрос. Но я верю в то, что в каждом человеке есть стражи, которые не упускают из вида ни одного его благого или скверного деяния. Рано или поздно им придется отвечать за совершенные злодеяния перед Всевышним. Бог им судья. Несколько слов благодарности я хотел бы адресовать своим друзьям, коллегам по работе и многим простым гражданам страны, которые с интересом следят за судебными процессами и неустанно оказывают мне моральную поддержку на протяжении всего этого периода. Должен признаться, что добрые пожелания многих граждан в самом деле укрепляли мою силу воли, а положительная оценка результатов моей деятельности на разных государственных должностях вселяет уверенность в том, что я не зря трудился, придерживаясь строгих моральных принципов в работе. Для меня нет более высокой оценки, чем та положительная оценка, которая сделана многочисленными гражданами нашей страны. Особую благодарность хотел бы выразить журналистам за то, что они, несмотря на существующие объективные сложности, в своих многочисленных публикациях объективно отражали итоги судебных процессов, не преследуя при этом никаких корыстных интересов. Благодаря вашим публикациям, уважаемые журналисты, судебный процесс в самом деле стал открытым, за что вам большое спасибо. Уважаемый председательствующий, уважаемый суд. Хотел бы отметить, что в целом я удовлетворен ходом судебного разбирательства, так как во всех судебных заседаниях, Вы, как председательствующий, обеспечивали равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастность, а также создавали условия для всестороннего исследования обстоятельств дела. Благодаря именно такому ведению судебного процесса, стороне защиты удалось собрать необходимые доказательства и представить их на обозрение суда. Именно благодаря Вашей объективности, стороне защиты удалось доказать, что предварительное следствие проводилось предвзято, необъективно, с допущением многочисленных процессуальных нарушений. Таким образом, у Вас сегодня имеются все доказательства стороны защиты, подтверждающие мою невиновность, а также материалы уголовного дела в восемнадцати томах. В совокупности с другими доказательствами, полагаю, что они достаточны для отправления правосудия. Я верю, что Вы, уважаемый председательствующий, сумеете принять справедливое решение на основе объективного и всестороннего изучения доказательств сторон. Спасибо".
Записала Жумабике ЖУНУСОВА |