www.procuror.kz, 11 ноября

Решением районного суда №2 Ауэзовского района г.Алматы от 15.09.09г. в удовлетворении жалобы АО "Темірбанк" на действия судебного исполнителя Садыркулова Е.С. отказано.

Так, суд при вынесении решения ссылается на, то что Банк не обращался в суд с требованиями к Жумабаевой Г.М. о взыскании суммы задолженности, заявителем не представлены доказательства подтверждающие реализацию заложенного имущества, и оригиналы приложенных к жалобе документов.

В соответствии со ст.218 ГПК РК решение суда должно быть законным и обоснованным, однако указанное решение не соответствует данным требованиям закона в связи, с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы АО "Темірбанк" ссылается на то, что заявителем в соответствии со ст. 65 ГПК РК не представлены доказательства, подтверждающие неправомерные действия судебного исполнителя, а также то, что Банк не обращался в суд с требованиями к Жумабаевой Г.М. о взыскании суммы, что якобы подтверждает отсутствие какой-либо задолженности.

Прокуратурой района выводы суда признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлено, что 15.05.07г. между АО "Темірбанк" и Жумабаевой Г.М. заключен договор банковского займа, согласно которого Банк предоставил Жумабаевой Г.М. банковский заем на сумму 21 105 936 тенге, сроком на 120 месяцев для приобретения жилья и земельного участка, расположенных по адресу: г.Алматы, мкр. Шанырак-1, ул. Каратау, 45. В обеспечение исполнения своих обязательств Жумабаева согласно договора о залоге недвижимого имущества предоставила АО "Темірбанк" в залог указанное недвижимое имущество.

На основании п.5-2 ст. 1 Закона Республики Казахстан "Об ипотеке недвижимого имущества" от 23.12.95г. данный заем является ипотечным жилищным займом.

Суд, принимая данное решение, проигнорировал требования ст. 37 Закона Республики Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", в котором конкретно указано, что на заложенное имущество, за исключением недвижимости являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, необеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством прав залогодержателя.

Из чего следует, что на заложенное имущество являющееся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, а в данном случае оно является таковым, не может быть обращено взыскание.

Таким образом судом неправильно определен и выяснен круг обстоятельств имеющих значение для дела поскольку достоверно установлено что недвижимость расположенная по адресу г.Алматы, мкр. Шанырак-1, ул. Каратау,45 является обеспечением по ипотечному жилищному займу. Таким образом, арест, наложенный судебным исполнителем Жиенкуловой А.Т. является неправомерным, следовательно, отказ судебного исполнителя Садыркулова Е.С. незаконным.

Более того, согласно п.5 Нормативного Постановления ВС РК №5 от 11.07.03г. "О судебном решении", решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты подтверждающее исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованием закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Также решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 221 ГПК РК, поскольку в нем отсутствует описательная часть, которая должна содержать указание на требование истца, возражение ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, данное гражданское дело рассмотрено без участия прокурора в связи с тем, что судом в графике назначения рассмотрения гражданских дел на период с 14.09.09 по 18.09.09г. данное гражданское дело не указано.

Таким образом, из-за отсутствия в графике назначения для рассмотрения, данного гражданского дела, прокуратура района в соответствии со ст. 30 Закона Республики Казахстан "О прокуратуре" не имела возможности осуществить свои полномочия, тогда как данное гражданское дело должно рассматриваться с обязательным участием прокурора.

Прокуратурой района на решение районного суда №2 Ауэзовского района г.Алматы от 15.09.09г. по гражданскому делу по жалобе АО "Темірбанк" на действия судебного исполнителя Садыркулова Е.С. на отмену решения, с принятием нового решения об удовлетворении жалобы.

Постановлением апелляционной инстанции гражданской коллегии Алматинского городского суда 03.10.09 г. протест прокурора Ауэзовского района удовлетворен.