NOMAD (Номад) - новости Казахстана




КАЗАХСТАН: Самрук | Нурбанкгейт | Аблязовгейт | Январская трагедия | правительство Бектенова | правительство Смаилова | Казахстан-2050 | RSS | кадровые перестановки | дни рождения | бестселлеры | Каталог сайтов Казахстана | Реклама на Номаде | аналитика | политика и общество | экономика | оборона и безопасность | семья | экология и здоровье | творчество | юмор | интервью | скандалы | сенсации | криминал и коррупция | культура и спорт | история | календарь | наука и техника | американский империализм | трагедии и ЧП | акционеры | праздники | опросы | анекдоты | архив сайта | Фото Казахстан-2050











Поиск  
Пятница 29.03.2024 11:02 ast
09:02 msk

По результатам коллегии прокуратурой Атырауской области проведен брифинг
Усыновитель осужден приговором Кызылкогинского районного суда от 09 октября 2008 года по части 1 статьи 321 УК РК к 2 годам лишения свободы с применением статьи 63 УК РК, условно, судимость в данном случае не погашена….
26.05.2010 / криминал и коррупция

Прокуратура Атырауской области, 25 мая

На заседании коллегии прокуратуры Атырауской области рассмотрено результаты обобщения судебной практики и состояния прокурорского надзора за законностью судебных актов по гражданским делам об усыновлении (удочерении), рассмотренных судами области за 2009 год.
На данное заседание были приглашены руководители Деапартаментов образования, здравоохранения, органа опеки и попечительства, главных врачей родильного дома, дома ребенка и др.государственных органов.
Согласно статистическим данным судами области с вынесением решения рассмотрено 198 гражданских дел, в том числе 1 дело об усыновлении (удочерении) иностранными гражданами.
Судебная практика рассмотрения дел обобщаемой категории показала, что из-за ненадлежащей организации процедуры усыновления (удочерения) органами опеки и попечительства допускаются факты оставления детей в семье будущих усыновителей, которые к тому моменту не были проверены по личным и иным объективным качествам, позволяющим быть усыновителем (удочерителем).
Как правило, сведения о состоянии здоровья усыновителей, обследование условий места проживания, обстоятельства, свидетельствующие о поведении усыновителей на работе, в быту, наличие судимости за умышленные преступления, материальное состояние проверялись после передачи детей в семью усыновителей.
К примеру, из материалов дела по заявлению Д. и К. следует, что усыновленный ими ребенок родился 13 марта 2009 года, от которого мать фактически отказалась 22 мая 2009 года в присутствии специалиста органа опеки и попечительства , сотрудников ГОВД гор. Атырау, где ребенок был передан органам опеки и попечительства, который сразу же передал его в семью усыновителей, стоящего в очереди на усыновление. Нотариальный отказ матери совершен после получения документов, удостоверяющих личность только 25 сентября 2009 года, на момент передачи ребенка фактическое состояние усыновителей органами опеки и попечительства не было проверено. Усыновители Д. и К. на медицинское обследование хоть и были направлены 22 мая 2009 года фактически прошли его в сентябре месяце, т.е. к моменту рассмотрения дела в суде, решение суда состоялось 26 октября 2009 года.
Тем самым, органами опеки и попечительства отказной ребенок без судебного решения фактически был передан на усыновление, при этом новорожденный с 22 мая по день вступления решения суда об усыновлении, т.е. 10 ноября 2009 года на протяжении почти 6 месяцев незаконно находился в семье усыновителей.
Аналогично этому, по делу М., где отказ от ребенка нотариально оформлен 17 августа 2009 года, состояние усыновителей проверено только лишь 01 октября 2009 года, решение суда состоялось 06 октября, которое вступило в законную силу 16 октября 2009 года. В данном случае новорожденный ребенок до проверки усыновителей и до принятия судебного решения находился в семье 2 месяца.
Указанные факты являются не единичными, носят распространенный характер и при полном попустительстве органов опеки и попечительства практикуются повсеместно по делам об усыновлении (удочерении) новорожденных детей.
Заключение органа опеки и попечительства как процессуальный акт и содержащиеся в нем сведения должны быть подкреплены соответствующими документами об обоснованности разрешения на усыновление, в частности копией актовой записи и свидетельства о рождении ребенка, медицинскими заключениями компетентного органа о состоянии здоровья, физическом и умственном развитии усыновляемого, а также доказательствами, характеризующими нравственные и иные личные качества усыновителя (поведение на работе, в быту, наличие судимости за умышленные преступления и т.п.), состояние его здоровья, возраст, сложившиеся в семье взаимоотношения, отношения, возникшие между ним и ребенком, а также материальные и жилищные условия жизни будущих усыновителей.
К примеру, если судами Жылыойского района всего рассмотрено 33 гражданских дела об усыновлении (удочерении), то органом опеки и попечительства по данному району в лице районного отдела образования не составлено ни одного заключения, в названном районе представляется только акт обследования жилищно-бытовых условий, подписанный лишь специалистом отдела, без утверждения подписью и печатью заведующего отделом.
По Махамбетскому району заключения райотдела образования, утвержденные заведующими отдела (в течение 2009 года) и составленные специалистом , состоят всего из одного предложения о разрешении усыновления. Мотивированного обоснования возможности усыновления не имеется. В этом районе, как и в Жылыойском все описывается в акте обследования жилищно-бытовых условий усыновителей.
Напротив, по Исатайскому району, отдел образования не составляет акта обследования жилищно-бытовых условий усыновителя, однако сведения по ним включены и содержатся в соответствующих заключениях.
По городу Атырау, из 69 актов обследования жилищно-бытовых условий усыновителей, 6 не были подписаны лицом их проводившим .
Случаи, когда руководители райотделов образования не утверждают заключения соответствующими печатями, являются не единичными и имели место по Макатскому району, где 4 заключения из 15, заведующим отделом не утверждены.
Одним из неотъемлемых условий обеспечения прав и интересов при усыновлении (удочерении) детей является обязательное медицинское освидетельствование состояния здоровья как усыновляемого, так и усыновителей.
В этой связи, состояние здоровья усыновляемого ребенка должно быть подтверждено не справкой медицинского учреждения или врача, а заключением экспертной медицинской комиссии органа здравоохранения о состоянии здоровья, физическом и умственном развитии усыновляемого ребенка.
Как показывает практика, состояние здоровья усыновляемых детей по делам, рассмотренным судами области, в подавляющем большинстве случаев устанавливается не комиссией узкоспециализированных врачей, а на основании справки одного врача, как правило, участкового или врача-педиатра.
В некоторых районах дела рассматривались и без наличия таких справок, что свидетельствует о фактическом не исследовании состоянии здоровья детей.
К примеру, по Жылыойскому району по 4 из 33 делам , по Индерскому району – 2 делам из 10 и по Махамбетскому району – 1 дело по заявлению Т., С., решения вынесены без обследования состояния здоровья ребенка.
В Курмангазинском (8 из 9), Исатайском (10 из 10), Макатском (13 из 15), Жылыойском районах (29 из 29) и по городу Атырау (29 из 69), состояния здоровья детей установлены единолично врачами, которые в справках просто ставили диагноз "Ребенок жив и здоров".
Следует заметить, что из числа изученных дел в некоторых имелись заключения обследования здоровья ребенка врачебной комиссии, в котором помимо заключений отдельных врачей были данные обследования УЗИ внутренних органов (сердца и т.д.), заключения врача-логопеда и т.д .
Таким образом, следует констатировать отсутствие единой и выработанной практики по обследованию здоровья усыновляемых детей.
Необходимость обязательного медицинского обследования состояния здоровья усыновляемого ребенка заключается прежде всего в выявлении каких-либо врожденных заболеваний или иных отклонений, о которых усыновители не могли знать.
Последствием же ненадлежащей проверки состояния здоровья ребенка на ранней стадии к моменту усыновления может быть последующий отказ усыновителей от ребенка и его возврат под опеку государства (в детские дома и т.д.), что создаст психотравмирующую обстановку как для семьи усыновителя, так и для ребенка.
Не в полной мере проводятся мероприятия по обследованию здоровья усыновителей, т.е. будущих родителей.
В одних районах состояние здоровья усыновителей проверяется путем использования медицинской справки формы №086, предназначенной для абитуриентов, поступающих в ВУЗ и для подростков, поступающих на работу, в других районах – проходят медосмотр по отдельным врачам, что не всегда обеспечивает полноту информации о реальном состоянии здоровья усыновителей.
К примеру, в первом случае форма № 086 не содержит графу о проверке на СПИД, ВИЧ, кожно-венерологических заболеваниях, во втором – усыновители просто не знают у каких конкретно врачей необходимо обследоваться.
Так, по Жылыойскому району заявитель Ж. при прохождении медицинского осмотра, используя справку формы № 086, не обследовалась у специалиста по кожным и венерологическим заболеваниям, у врача психиатра и нарколога. Аналогичные факты имеют место и по Курмангазинскому району по 3 делам из 9 . Заявители, проходившие медосмотр у отдельно взятых специалистов не обследовались у врача по кожным заболеваниям, по Махамбетскому району по 2 делам из 10 , также по городу Атырау – 1 факт по делу Б. нет обследования врача-дерматолога и результатов проверки на ВИЧ.
Вместе с этим, в большинстве случаев медицинского освидетельствования органы здравоохранения в лице врачей-специалистов вместо исследования состояния здоровья ограничиваются предоставлением сведений о том, что усыновители на "Д" (Диспансерном) учете не состоят.
Указанное имеет место по всем без исключения делам в справках врачей психиатра и нарколога, в 80 % заключений и справок врачей-дерматологов.
Далее, при проверке документов, подтверждающих право лица быть усыновителем факт наличия либо отсутствия судимости должен подтверждаться только компетентным органом.
Как известно, такие данные предоставляются органами правовой статистики в лице Управления Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК по Атырауской области (УКПСиСУ ГП РК).
Обобщение показало, что кроме дел, рассмотренных судами города Атырау и Исатайского района, в других районах справки о наличии судимости не запрашиваются вовсе или данные берутся из других источников.
К примеру, по Индерскому району по всем 10 делам усыновителями представлены справки местных участковых инспекторов полиции или начальников РОВД, аналогично этому по Махамбетскому – по 9 из 10, по Жылыойскому – 20 из 33, по Курмангазинскому – 7 из 9, по Макатскому району – 7 из 15, причем в 6 случаях данные о судимости по последнему району вовсе не запрашивались.
Проведенная встречная проверка по рассмотренным делам, где справки о судимости не имелись, показала, что 4 усыновителя ранее имели судимости за тяжкие умышленные преступления и 1 за неумышленные, причем в 2-х случаях судимости до настоящего времени не погашены.
К примеру, по делу по заявлению М. следует, что усыновитель осужден приговором Кызылкогинского районного суда от 09 октября 2008 года по части 1 статьи 321 УК РК (Применение насилия в отношении представителя власти) к 2 годам лишения свободы с применением статьи 63 УК РК, условно, судимость в данном случае не погашена.
В другом случае, по делу по заявлению Н., рассмотренного Махамбетским райсудом установлено, что названное лицо осуждено приговором Ауэзовского районного суда гор. Алматы от 21 июля 2003 года по части 1 статьи 120 УК РК (Изнасилование) к 3-м годам лишения свободы.
По делу по заявлению Ш., рассмотренного Макатским районным судом установлено, что усыновитель ранее приговором Военного суда Уральского военного округа от 21 декабря 1987 года осужден по ст. 103 и п. "в" ст. 244, ст.ст. 39-1 и 40 УК КазССР на 9 лет лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 07 июня 1996 года.
Следует заметить, что статья 103 УК КазССР предусматривала уголовную ответственность за развращение малолетних детей.
В настоящее время судимость Ш. погашена.
Наличие судимости у усыновителей имели место и по 2 делам, рассмотренным судом Курмангазинского района, по делу Т., осужденного этим же судом от 24 сентября 2001 года по пункту "а" части 2 статьи 257 УК РК (Хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) к 2 годам лишения свободы и по делу Б., осужденного этим же судом по части 1 статьи 296, статье 297 УК РК (Нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней степени с оставлением места ДТП) к 3 годам лишения свободы, условно.
Органами опеки и попечительства не в полной мере дается оценка материальным условиям жизни будущих усыновителей.
Как правило, в заключениях указывается сумма среднего дохода семьи за месяц, исходя из заработной платы и иных доходов каждого супругов.
Указывая в заключении конкретную сумму, органами опеки и попечительства документального подтверждения не представляются, либо принимаются во внимание доходы третьих лиц, совместно проживающих с семьей усыновителей, которые как правило имеют свои семьи.
К примеру, специалистом городского отдела образования Жолмухановой Ж. в заключении на усыновление семьи М. среднемесячный доход семьи указан в размере 210 тыс. тенге, что не подтверждается материалами дела, т.к. усыновитель М. работает охранником " и получает заработную плату в размере 45 тыс. тенге, а доходы его супруги составили чуть больше 90 тыс. тенге, что в совокупности составляет 135 тыс. тенге, а не 210 как указано в заключении.
Аналогичные искажения и неточности имеют место и по Жылыойскому району, где специалист районного отдела образования в заключении на семью Ж., указала доход супруги в размере 50 000 тенге, однако соответствующей справки с места работы не имеется.
По окончании коллегии для представителей средств массовой информации был проведен брифинг.


Поиск  
Версия для печати
Обсуждение статьи

Еще по теме
Схемы Аблязова: газовая связь – фонтан денег 31.05.2010
Многочисленные нарушения законодательства… 31.05.2010
Магнит для криминала 31.05.2010
Сменили шкуру 31.05.2010
Тяжелая рука акима 31.05.2010
Главная военная прокуратура сообщает 28.05.2010
Проверки по соблюдению миграционного законодательства консорциумом Karachaganak Petroleum Operating завершены 28.05.2010
Актюбинские мздоимцы идут на рекорд 28.05.2010
"Мертвые души" парка "Медеу" 28.05.2010
Генпрокуратура РК насчитала около сотни фактов неправомерного вмешательства в предпринимательскую деятельность со стороны Мининдустрии 28.05.2010

Новости ЦентрАзии
Дни рождения
в Казахстане:
29.03.24 Пятница
83. МЕДВЕДЕВ Святослав
78. ЖУКОВ Владимир
77. ЕРЖАНОВ Сырымгали
73. НОСОНОВСКИЙ Геннадий
63. МАЗАКОВ Талгат
61. БАЙДАБЕКОВ Ауез
59. АБИШЕВ Азат
59. ЖУМАДИЛЬДАЕВА Наталья
59. ТАБЫЛДИЕВ Коктембек
57. ИМАНТАЕВ Ермек
57. ХАЛИЛИН Ерден
55. ЛАРИЧЕВ Леонид
43. АЙМАГАМБЕТОВ Лашин
43. АХМЕД-ЗАКИ Дархан
42. ХАИРОВА Камилла
...>>>
30.03.24 Суббота
79. КЕРИМБАЕВ Бигали
78. ЗАЙЦЕВА Александра
74. АМАНБАЕВ Кайрат
72. АЙТБЕКОВ Берик
69. ОРДАБАЕВ Галым
67. СЛАБКЕВИЧ Лариса
65. УТЕУЛИНА Ирина
64. ЖУНУСОВ Сарсембек
63. МОМЫНЖАНОВ Каиргали
63. СМАТЛАЕВ Бауржан
61. ПАРФЕНОВ Дмитрий
60. БЕКЕЖАНОВ Сенбай
57. САБДЕНОВ Кайрат
51. ДАРЖИБАЕВ Еренай
42. ЕСИМОВА Анара
...>>>
31.03.24 Воскресенье
76. СЕРКЕБАЕВ Алмас
71. РАИМЖАНОВ Абдыхапар
70. ЧЕСНОКОВ Анатолий
67. МИНЕЕВА Ирина
65. АКМОЛДАЕВА Елена
65. КУБЕЕВ Еркин
63. КЕРИМХАНОВА Гульнара
62. КИМ Марина
62. МЕНДЕКИНОВА Гульжан
56. ЖАНЖУМЕНОВ Талгат
53. АББАС Бауыржан
52. АЛПЫСБАЕВ Канат
50. БЕККАЛИ Мухтар
46. ДЖАУХАНОВ Руслан
46. ЖАКУПОВ Нурлан
...>>>


Каталог сайтов
Казахстана:
Ак Орда
Казахтелеком
Казинформ
Казкоммерцбанк
КазМунайГаз
Кто есть кто в Казахстане
Самрук-Казына
Tengrinews
ЦентрАзия

в каталог >>>





Copyright © Nomad
Хостинг beget
Top.Mail.Ru
zero.kz