www.procuror.kz, 10 июня
Приговором Алматинского городского суда от 20.01.2010 года осуждены: ИНОЯТОВ КУАНЫШ АСКАРОВИЧ, по ст.179 ч.2 п."а" УК к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.96 ч.2 п.п."ж,з" УК к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст.58 ч.4 УК РК к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и ФИЛИППЕНКО АРТЕМ ОЛЕГОВИЧпо ст.179 ч.2 п."а" УК к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.96 ч.2 п.п."ж,з" УК к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на признан особо опасный рецидив преступлений. Прокурором города Алматы внесен апелляционный протест на данный приговор в связи с незаконностью. Данный приговор подлежал отмене по следующим основаниям: Согласно ст.379 УПК РК и п.15 Нормативного постановления Верховного суда РК от 15.08.2002 года № 19 "О судебном приговоре" описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления. Вопреки этим требованиям уголовно-процессуального законодательства суд в описательной части приговора при описании деяния Иноятова К. и Филиппенко А. не указал их деяние, предусмотренное ст.96 ч.2 п.п."ж,з" УК РК, признанное судом доказанным. Как видно из приговора, суд описал деяния осужденных в разбойном нападении и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, предусмотренном ст.103 ч.3 УК РК, что противоречить принятому судом решению, изложенному в резолютивной части приговора и в силу ст.412 УПК РК является основанием к отмене приговора. Суд в своем приговоре также не привел убедительную мотивировку заранее согласованного умысла осужденных на убийство потерпевшего. Ссылка суда на п.12 Нормативного Постановления Верховного суда РК от 11.05.2007 года № 1 "О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека" является ошибочной, поскольку в данном постановлении речь идет о том, когда лица заранее договорились о совместном совершении конкретного преступления, т.е.убийства. Поэтому суд должен был руководствоваться требованием ст.31 УК РК об эксцессе соучастника преступления. Следовательно, признание виновным Иноятова К. по пункту "ж" ч.2 ст.96 УК РК в совершении убийства в группе лиц по предварительному сговору является необоснованным. Неправильно описание квалифицирующих признаков убийства "из корыстных побуждений" в соответствии с пунктом 14 Нормативного Постановления Верховного суда РК от 11 мая 2007г. "О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека", так как убийство совершено в процессе разбойного нападения, и поэтому следовало признать виновным Иноятова К. по квалифицирующему признаку убийства "сопряженное с разбоем" (стр.7 приговора). Помимо вышеуказанного, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания Филиппенко А.О. по ст.96 ч.2 п.п."ж,з" УК РК допустил ошибку, назначив осужденному по этой статье 16 лет лишения свободы цифрой, а 15 лет лишения свободы прописью, что приводить к неясности. Кроме того, в соответствии со ст.415 УПК приговор подлежит отмене, если подсудимому не предоставлено право участия в судебных прениях.Судом подсудимому Филиппенко право участия в судебных прениях предоставлено не было. 06 апреля 2010 года Апелляционный протест прокурора рассмотрен Коллегией по уголовным делам Верховного Суда РК и удовлетворен полностью, приговор Алматинского городского суда от 20.01.10 года в отношении Иноятова Куаныша Аскаровича и Филиппенко Артема Олеговича отменено и направлено дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. |