Станислав НАМ, "Око", 10 августа

За первое полугодие 2012 года суды республики всего 402 раза приговаривали подсудимых к общественным работам. Однако, по данным пресс-службы Комитета уголовно-исполнительной системы (КУИС), в реальности наказание понесли только 94 человека из этого числа.
Голливудская "звезда" Пэрис Хилтон выполняет общественные работы по приговору суда. Обычная картинка из жизни США в Казахстане считается большой редкостью.

БАРЬЕРЫ ДЛЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ РАБОТ
Причина того, что только каждый четвертый отделался легким испугом, – амнистия. Остальные 75% даже и этого чувства не испытали. Списки мест, где осужденные к общественным работам должны отбыть наказание, составляют местные акиматы. Чаще всего, говорят в КУИС, это предприятия сферы ЖКХ, занимающиеся, в частности, санитарной очисткой городов и сел.
Цифра "94" – это то, что на бумаге. На практике порой осужденный встает в "позу" и отказывается исполнять наказание. В пресс-службе КУИС не отрицают, что такие отказы случаются, но настаивают, что это единичные случаи. Если осужденный, образно говоря, отказывается подметать тротуар, инспектор уголовно-исполнительной инспекции составляет представление об ужесточении наказания и направляет его в суд. И Фемида может в таком случае выписать "отказнику" более суровое наказание.
Почему же за "нетяжелое" преступление преступник лишается свободы, а не наказывается общественно полезным трудом? Судья суда № 2 Алматинского района Астаны Нурлан Баяхметов называет, в частности, две причины, по которой общественные работы судом не назначаются.
– Если у виновного нет постоянного места жительства, суд не может отправить его на общественные работы. Такой человек может скрыться, и его опять придется искать. Чаще всего в эту категорию попадают гастарбайтеры из других стран, которые приехали в столицу на заработки. Что-то у них в жизни пошло не так, и они совершили преступление. Часто происходит примирение сторон, когда рассматривается дело о мелкой краже. Соответственно, по этой статье хоть и предусмотрено наказание в виде общественных работ, но подсудимый после примирения оказывается на свободе.
В вышеназванном примере, когда осужденный отказывается выполнять общественные работы, он запросто может лишиться свободы. По словам Нурлана Баяхметова, в Уголовном кодексе прописана методика перевода часов общественных работ в дни заключения. Г-н Баяхметов считает, что общественные работы как альтернативу лишению свободы можно было бы применять шире. К примеру, за все преступления средней тяжести, а в отдельных случаях за грабеж.
Судя по репортажам наших собкоров, местные акиматы понимают, что много "общественников" не будет и выделяют для них места в пределах десятка-другого.

СМЕЩЕННЫЕ ПРИОРИТЕТЫ
Директор представительства "Международной тюремной реформы" в Центральной Азии Сауле Мектепбаева имеет свою точку зрения на институт общественных работ:
– Развитие общественных работ происходит весьма медленно по нескольким причинам: первая и, пожалуй, самая основная – институциональная. Судьи нехотя применяют общественные работы, потому что осознают: исполнение этого решения суда – вопрос противоречивый. По сути, его исполнением должно заниматься специальное ведомство – агентство по пробации, например, но такового в Казахстане не существует. И на практике сегодня за общественные работы отвечает КУИС и акиматы. Ни у тех, ни у других общественные работы не являются приоритетным направлением деятельности. Судьи понимают, что приговор суда может утонуть в дебрях бюрократической переписки КУИСа и соответствующего акимата.
По мнению адвоката Сабыржана Иманбаева, общественные работы имеют крайне слабые перспективы для того, чтобы прижиться в Казахстане.
– Человеку легче отсидеть 15 суток, чем заняться общественным трудом, – считает адвокат. Здесь вопрос психологии играет роль. Полагаю, что вместо общественных работ преступников нужно штрафовать. В США, к примеру, люди боятся нарушать правила дорожного движения в том числе из-за того, что им это грозит крупными штрафами. То есть наши законы должны повысить материальную ответственность виновных.
Напрашивается парадоксальный вывод: а может, не надо было амнистировать тех, у кого наказание из разряда "смешных"? Бог с ним, простите того, у кого условное лишение свободы. Но вот те, кто должен отпахать 200 часов с метлой в руке – уж будьте любезны, заставьте, пусть пашут! Иначе подобное всепрощение очень смахивает на безнаказанность. Или все-таки ломать психологию?