Пресс-служба Северо-Казахстанского областного суда, 10 сентября

ТОО "Центральный Ломбард" обратилось в суд №2 Петропавловска с иском о возмещении вреда к своему работнику – оценщику- кассиру.
По материалам гражданского дела, между сторонами был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности ответчика входила приемка и проверка на качество золотых изделий. Однако, не проверяя изделия реактивами в соответствии с инструкцией о выдаче краткосрочных ссуд под залог, ответчиком были приняты изделия и по трем залоговым билетам выдан кредит на общую сумму в размере 303 769 тенге. В указанный срок возврата кредитов, залогодатель не выкупил указанные изделия, не было оно выкуплено и до истечения гарантийного срока.
При подготовке изделий к аукциону, было выявлено, что они не изготовлены из золота. Согласно выводам эксперта регионального научно- производственной лаборатории судебной экспертизы г.Астана, изделия являются сплавом на основе серебра, т.е. принятое ответчиком имущество было бижутерией. Стоимость аналогичных вещей, не бывших в употреблении, составляет 6 000 тенге.
Ответчик иск не признала, пояснив, что ущерб должен быть возмещен залогодателем, в отношении которой ею подано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности. Факт того, что проверила изделия недостаточно, признает. Просила в удовлетворении иска отказать.
Согласно требованиям трудового законодательства, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает его. Ответчик при исполнении своих должностных обязанностей допустила халатность, не проверив изделия на качество, недобросовестно отнеслась к исполнению своих трудовых обязанностей.
Довод ответчика, что по иску должна отвечать залогодатель суд не принял во внимание, т. к. согласно представленному ответчиком постановлению органов уголовного преследования, в соответствии с которым производство по уголовному делу приостановлено, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Кроме того, в случае привлечения определенного лица к уголовной ответственности по данному факту, право ответчика на возмещение причиненного ей ущерба не утрачено. Также у ответчика имеется право после выплаты суммы ущерба, требовать передачи ей изделий.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскан фактический размер ущерба в сумме 303 769 тенге.
Решение суда и постановление апелляционной инстанции ответчиком обжалованы в кассационном порядке.