supcourt.kz, 24 сентября

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда РК отказала в удовлетворении иска Нура-Сарысуйского Департамента экологии о взыскании с Детско-юношеской спортивной школы Шетского района села Аксу-Аюлы более 30 миллионов тенге.
Согласно материалам дела, в мае 2011 года Департаментом была проведена проверка спортивной школы на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой выявлено нарушение в виде неразрешенной (сверхнормативной) эмиссии в окружающую среду выбросами загрязняющих веществ в атмосферу. В частности выявлено, что эксплуатация автономной котельной в 2010-2011 годах производилась без соответствующего разрешения на эмиссии в окружающую среду. По результатам проверки был исчислен размер причиненного окружающей среде ущерба, составивший 30 320 337 тенге, о возмещении которого спортивной школе направлено предписание.
В связи с отказом спортивной школы выплатить сумму ущерба в добровольном порядке, Департамент обратился с иском в суд.
Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, иск Нура-Сарысуйского Департамента экологии был удовлетворен.
Судами произведенный расчет признан правильным. При этом во внимание принята справка ответчика о расходе угля за 2010 и 2011 учебные годы. Доводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в указанной справке, признаны несостоятельными.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, спортивная школа обратилась с ходатайством в Верховный Суд.
Надзорная судебная коллегия, изучив материалы дела, ходатайство спортивной школы удовлетворила, вынесенные по делу судебные акты отменила. По делу вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Принятое решение коллегия мотивировала следующим.
Согласно пункту 13 Правил экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды в случае, если загрязнение окружающей среды, размещение отходов произошли без получения экологического разрешения, применяются формулы расчета в соответствии с приложением 3 к Правилам, где нормативы эмиссий в окружающую среду принимаются равными нулю.
Действительное количество израсходованного за 2010-2011 годы ответчиком топлива подлежало определению на основании первичных бухгалтерских документов. В то время как количество израсходованного ответчиком топлива (угля) определено на основании справки представленной спортивной школой. Более того, в ходе проверки экологический инспектор не выяснил количество угля, имевшегося в спортивной школе, не уточнил его марку, взяв за основу только справку при отсутствии документального подтверждения содержащихся в ней сведений.
Таким образом, надзорная судебная коллегия пришла к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 ГПК РК достоверных и достаточных доказательств о нанесении ответчиком ущерба в сумме 30 320 337 тенге не представлено.