Нагима БАЙБУРИНОВА, судья Усть-Каменогорского городского суда, "Юридическая газета", 25 сентября

Весной 2005 года в квартире гр-на Б. раздался звонок. Звонили из банка и требовали погасить задолженность по кредиту за товар, который он якобы приобрел в одном из торговых домов. Б. был в недоумении: товара он не приобретал, кредита не оформлял. При выяснении обстоятельств было установлено, что в 2004 году неизвестными лицами на его имя был взят кредит на сумму 140 302 тенге. При обращении в органы финансовой полиции сотрудники заверили, что данный вопрос уже исчерпан и банк претензий к Б. не имеет.
Однако 30 июня 2011 года, то есть спустя шесть лет, гражданин Б. получает письмо от коллекторов ТОО "Д". И снова то же самое требование: погасить долг по кредиту.
Гр. Б. пришлось вновь пройти все мытарства, доказывая, что он никогда не оформлял кредит. Банк заявил, что, несмотря на несоответствие данных в кредитном договоре данным в удостоверении личности заемщика, банк снять кредит с него отказывается и направил запрос ДБЭКП по Восточно-Казахстанской области для получения документа о его непричастности к данному кредиту.
4 июля 2011 года гр. Б. самостоятельно обратился с заявлением в финансовую полицию, где ему было разъяснено, что кредитное досье на его имя было возвращено в банк под сохранную расписку. На его неоднократные обращения о незаконном оформлении и получении на его имя банковского займа 1 сентября 2011 года директором банка дан ответ, что проводится внутренняя проверка. Затем 7 октября 2011 года заявитель получил ответ, что он должен обжаловать договор займа в установленном законом порядке.
Гр. Б. ничего не оставалось, как обратиться в финансовую полицию по факту мошенничества в отношении сотрудников банка. Однако подлинник кредитного досье загадочным образом исчез, и провести судебно-почерковедческую экспертизу не представилось возможным, в связи с чем постановлением от 14 ноября 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано.
Далее гр. Б. обратился за защитой своих прав в суд, подав исковое заявление, в котором он просил признать договор банковского займа от 1 ноября 2004 года недействительным.
Усть-Каменогорский городской суд при изучении материалов кредитного досье, представленных в копиях, сверяя с паспортными данными истца, установил, что данные в кредитном досье отличаются от данных удостоверения личности истца, не совпадают номер документа, дата рождения и дата выдачи, вклеена фотография другого лица.
Суд обязал ответчика предоставить оригинал кредитного досье по договору займа от 1 ноября 2004 года, в частности, подлинники указанного соглашения, заявления на предоставление кредита и графика его погашения кредита. Однако банк требование суда не исполнил без объяснения причин отказа.
В связи с непредставлением суду настоящих документов по спорному договору, у суда не было возможности назначения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи истца на оспариваемом договоре.
В соответствии со ст. 66 Гражданского процессуального кодекса, если сторона удерживает у себя истребуемое судом доказательство и не представляет его по запросу суда, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными.
Суд признал договор банковского займа, заключенный между гр-ном Б. и банком, недействительным, в пользу истца с финансового учреждения были взысканы понесенные им судебные расходы.
В настоящее время решение суда вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке никем не обжаловано.
Таким образом, мытарства жителя г. Усть-Каменогорска, связанные с данным кредитом, закончились.