Пресс-служба Майского районного суда, 1 ноября

Гр. Р., унаследовав после смерти отца квартиру в городе Павлодаре, узнал, что она является предметом залога. Как выяснилось, при жизни хозяин квартиры заключил с кредитной организацией договор залога в обеспечение обязательств третьего лица – заемщика, который допустил просрочку по погашению кредита.
Окончание срока по кредитному договору наступало нескоро и чтобы снять обременение с наследственного имущества, наследник решает самостоятельно погасить оставшуюся сумму долга за заемщика, и впоследствии предъявляет к заемщику иск о взыскании понесенных убытков.
В судебном заседании выяснилось, что заемщик допустил незначительную просрочку платежа, и кредитором по этому поводу претензий к заемщику и залогодателю не предъявлялось, меры по обращению взыскания на заложенное имущество не принимались. Таким образом, для наследника отсутствовала реальная угроза утраты наследственной недвижимости. Заемщик не отказывался от своих обязательств перед кредитором и согласия на досрочное погашение своего кредита не давал.
Решением Майского районного суда Павлодарской области в удовлетворении иска гр. Р было отказано.
Суд в своем решении указал, что истцу не причинены убытки, его права не были нарушены, погашение полной суммы кредита за заемщика было добровольным. Залогодатель – третье лицо (вещный поручитель) не является стороной по кредитному договору и не приобретает права и обязанности ни кредитора, ни должника, в том числе и по возврату займа, уплате вознаграждения за его пользование и уплате штрафных санкций за нарушение условий договора и т.п. Своим имуществом он под свою ответственность и под свой риск обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед кредитором, к нему не переходит право должника на регрессное требование в порядке ст.289 ГК РК.
Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в вышестоящий суд. Апелляционной инстанцией решение суда было оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.