"Наша газета", 29 марта

В суде №2 Костаная продолжаются прения по "большому акиматовскому делу". Прокурор Танат Тасов сообщил, что вина подсудимых – экс-заместителя акима Костаная Фрунзика Аракеляна, экс-руководителя отдела ЖКХ Жениса Шинкина и директора ТОО "СМУ-2010" – полностью доказана.
– Фрунзику Аракеляну нужно назначить 9 лет лишения свободы с полной конфискацией имущества и пожизненно лишить права занимать государственные должности, – сказал гособвинитель Танат Тасов. – Шинкину – 10 лет с полной конфискацией и запретом занимать госдолжности. Бобровному – 7 лет лишения свободы, и пожизненно лишить права занимать руководящие должности в сфере финансов.
Всем – в колонии общего режима.
Прения Танат Тасов начал довольно торжественно, заявив: "Сегодня мы завершаем достаточно громкое дело в отношении должностных лиц акимата. Взяточничество – самое опасное явление коррупции, тем более, если оно отягощено высокими должностями, занимаемые подсудимыми. В обществе все больше говорят о кризисе доверия населения к власти, многие думают, что без "откатов" невозможно выиграть ни один тендер. Взяточничество процветает на высоких уровнях государственной власти. Анализ доказательной базы показывает, что есть неопровержимые факты вины подсудимых".
В частности, Тасов сослался на видеозапись, сделанную в кабинете Жениса Шинкина, согласно которой директор ТОО "Вескор" Сергей Евстафьев передает конверт Аракеляну и тот говорит: "все, вопрос закрыли".
– Сам взяткодатель Евстафьев подтвердил в суде, что передал взятку за выигрыш в тендере на строительство двух горок и ледяной тарелочки, – отметил Танат Тасов. – Объективности ради стоит добавить, что для Евстафьева стала неожиданностью передача взятки именно Аракеляну, ведь он договаривался с Шинкиным. Однако все доказательства свидетельствуют о сговоре между Аракеляном, Шинкиным и Евстафьевым. На видео никто не спрашивает, откуда и за что деньги, что лишний раз доказывает: каждый из них понимал, кто за что дает и кто за что берет. Доводы о том, что эти деньги Аракелян забирал по просьбе брата за аренду "Камаза", не состоятельны. Есть одна мелкая, но значительная деталь – бухгалтер ТОО "Вескор" Шпрингер сказала, что деньги за аренду "Камаза" выдавала 2000-ми и 5000-ми купюрами. На видео же Евстафьев, передавая деньги, четко говорит: "здесь десятками", то есть 10 000-ми купюрами.
Причастность Шинкина к распределению тендеров, по словам Тасова, доказыает оперативная видеозапись, на которой он распределяет конкурсы между подрядчиками до их проведения.
– Адвокаты не раз пытались доказать в суде, что процедура проведения госзакупок – электронная и вмешаться в нее невозможно, – отметил Тасов. – Однако участников конкурса может быть как несколько, так и всего один. И на деле можно заключать договор из одного источника, что и позволяет легко регулировать процесс госзакупа. Указанная норма есть в законе и, к сожалению, является лазейкой, которой активно пользуются нарушители.
Дальше прокурор изложил то, что уже неоднократно оглашалось и исследовалось в суде по поводу создания Шинкиным подставной фирмы ТОО "СМУ-2010", снижения ценового предложения с 12 до 5,9 миллионов тенге с целью выигрыша конкурса, составления допсоглашения по указанию Шинкина.
– Все эти факты подтвердила Кискеева, которая подбирала лоты для фирмы Шинкина, – уточнил Тасов. – Деньги от тендера в сумме 4,2 млн тенге Бобровный передал жене Шинкина. Их обнаружение зафиксировано оперативной видеозаписью.
Адвокат аракеляна Галина Киселева пояснила, что на видеозаписи в кабинете Шинкина, на которую ссылается обвинение, нет даже самих денег.
– На видеозаписи нет даже денег, не говоря уже о факте передачи взятки, – сообщила суду Киселева. – На видео был передан белый конверт. Но, так как Гнель Аракелян был уверен, что это деньги за "Камаз", то он даже не скрывал, что были переданы именно деньги. Фактов сговора между подсудимыми и договоренности о взятках нет.
Киселева отметила, что в текстах стенограмм и фонограмм нет фраз о криминальном деянии и обвинение не предъявило суду фактов, уличающих Аракеляна в уголовном поеступлении.
В целом, защита Аракеляна стояла на версии передачи долга за "Камаз", которую пыталась доказать в ходе всего судебного процесса.
– Полное оправдание Аракеляна – справедливый акт судебного реагирования, – добавила в конце прений Киселева. – Он покажет, что люди могут не бояться несправедливых обвинений!
Второй адвокат Аракеляна, Олег Бранцев, сообщил, что достаточной совокупности доказательств того, что это была взятка, нет.
– Обвинение ссылается на видеозапись и на показания Евстафьева, – отметил бранцев. – Нам показали лишь небольшой, двухминутный кусок записи. И это неправильно, нам нужно было просмотреть всю запись от 20 апреля 2015 года. Нам показали, как зашел Аракелян, что-то забрал и ушел. Что это было – выяснить не удалось, сам предмет – деньги – суду предоставлены не были. Вызывает сомнения сам сбор вещественных доказательств.
– Сам Евстафьев сказал, что не может понять, "почему это произошло", – отметил Бранцев.
– Взятка – это совершенное действие или бездействие, где вы нашли действие или бездействие Аракеляна? – обратился к гособвинению Олег Бранцев. – Вы сами отметили, что Евстафьев нес деньги Шинкину, где тогда тут сговор с Аракеляном? Кроме того, на видео Шинкин занимается своими делами, старается перекричать Евстафьева и Аракеляна, которые коротко общаются. Если, как вы утверждаете, распределение тендеров произошло в начале апреля 2015 года и все они были в сговоре, тогда почему Шинкин даже не реагирует на них? Да потому что никакого распределения тогда не было. Считаю, что обвинение должно Аракеляна оправдать, а не назначать ему такой большой срок.
– Полностью поддерживаю своих адвокатов, – сказал Фрунзик Аракелян. – Прошу меня оправдать, потому что данное преступление я не совершал.
Сейчас в прениях выступает адвокат Шинкина Заира Аишева.
Аишева заявила, что Евстафьев давал противоречивые и даже диаметрально противоположные показания.
– По делу мы имеем вымысел и противоречивые показания Евстафьева, заинтересованного в осуждении Шинкина, потому что от этого зависит его собственная судьба, отметила адвокат. – Евстафьев давал показания после просмотра оперативного видео в кабинете Шинкина, поэтому его показаниям вообще нельзя доверять. Где разговоры между Шинкиным и Евстафьевым или многочисленные звонки Шинкина, о которых говорил Евстафьев?
Аишева добавила, что Евстафьев, Айтенова и Кискеева проходили по делу как подозреваемые, но были допрошены, как свидетели.
– Все трое, по глубокому убеждению защиты, формальные свидетели, – сказала Аишева. – И их изначальный статус был определен сразу – они соучастники. К сожалению, сложилась нехорошая практика: у нас нет презумции невиновности, у нас есть презумция достоверности материалов следствия.
В итоге Заира Аишева попросила Шинкина оправдать, а при вынесении приговора учесть, что по многим эпизодам Шинкин раскаялся и признал вину, а также учесть наличие у него малолетних детей.