Александр САБОВ, "Комсомольская правда", 5 ноября

Возможно, эту публикацию следовало бы назвать чуть по-другому - "Жупел Сталин". Поясню разницу, которая мне открылась не сразу. Жупел Сталина - это что-то вроде огородного чучела, которое сделали довольно похожим на него (по-русски жупел - это и есть пугало, а в этимологии слова - адская сера, которой стращали грешников). А жупел Сталин - это то, что он сделал из себя сам. Первый жупел давно и свободно распространяется по миру целыми армиями идеологов, политологов, пропагандистов, публицистов да и немалым числом историков, знающих лишь то, что им доступно знать. А второй жупел наглухо сокрыт в архивах, куда в полной мере не смог получить доступа еще ни один историк ни советского, ни постсоветского времени.

Впрочем, наш долгий разговор с историком Юрием Николаевичем ЖУКОВЫМ - про оба сталинских жупела, из которых нам поневоле приходится довольствоваться только одним.

"Новые историки"

"Новые историки" видят все исторические жупелы немного по-другому, чем "старые". Когда двенадцать стран ЕС однажды договорились создать единую историю Европы, чтобы навсегда избавить своих будущих граждан от предвзятых суждений друг о друге, это вылилось в академическую "битву народов". Немцы потребовали от своих соседей изъять из школьных учебников "варваров в звериных шкурах, от рук которых пал цветущий Рим", - нет, сказали они, наши предки готы разрушили дряхлую империю, которая давно сковывала развитие покоренных народов, уже поэтому они принесли Старому Свету новую культуру, влили в него свежую кровь...

И так почти в каждой стране, где "новые историки" берутся за разборку ржавых снарядов, не дожидаясь, пока рванет склад. А к этому идет. Все т. н. исторические исследования периода "холодной войны", заявляет, например, американский историк Д. А. Гетти, это "продукты пропаганды", которые бессмысленно критиковать, бессмысленно исправлять по частностям. Лучше все начать с чистого листа. Арч Гетти так и делает: дотошно перепроверяет политическую историю СССР и США в российских архивах.

Знакомясь с документальными первоисточниками сталинского времени, он и сделал открытие, которое привело к настоящей публикации. Д. А. Гетти во всеуслышание объявил, что зловещему 1937 году предшествовал примерно трехлетний период либеральных сталинских реформ. Более того, что именно неудача этих реформ привела к репрессиям, которые несправедливо назвали "сталинскими".

Сталин - либерал? В голове не укладывается. При той полноте власти, которой обладал "вождь всех времен и народов", почему же он не довел свои реформы до конца и сбился на кровавое диктаторство? Что в действительности произошло с нами в 1937 году, который, видимо, никогда не перестанет аукаться? Наконец, когда же наши историки, не важно, "старые" или "новые", разберутся в том, какое завтра мы прожили вчера?

Избирательный бюллетень 1937-го

- Да, действительно Арч Гетти совершил открытие, - считает ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Николаевич Жуков, - но, поскольку эта тема для него лишь сопутствующая, он просто застолбил ее для науки.

И Юрий Николаевич показал документ, который сам обнаружил в архивах.

Это образец избирательного бюллетеня по выборам в Верховный Совет СССР первого созыва. В окончательном варианте, который этот бюллетень приобрел ко дню выборов 12 декабря 1937 года, в нем остался только один - безальтернативный, как мы сказали бы сегодня, - кандидат от партии и комсомола. Однако вплоть до июня 37-го года все еще предполагалось, что выборы пройдут на альтернативной основе, то есть наряду с кандидатом от партаппарата рабочие и служащие какого-либо завода могли бы выдвинуть своего кандидата, а колхозники - еще одного. Но прошел бы только один из троих, в бюллетене так и написано: оставить ОДНОГО кандидата - остальных вычеркнуть.

Ну а вдруг избиратели 37-го года дружней всего вычеркнули бы именно представителей правящей партии в однопартийной стране? Если бы миллионы таких бюллетеней извлекли из урн, какой разразился бы гром: партия осталась без власти! Но, может, это всего лишь популизм по-сталински? Однако Юрий Николаевич возразил:

- Сталин хотел другого: вообще отстранить партию от власти. Поэтому и задумал сначала новую Конституцию, а потом, на ее основе, альтернативные выборы. По сталинскому проекту, право выдвигать своих кандидатов наряду с партийными организациями предоставлялось практически всем общественным организациям страны: профсоюзам, кооперативам, молодежным организациям, культурным обществам, даже религиозным общинам. Однако последнюю схватку Сталин проиграл и проиграл так, что не только его карьера, даже жизнь его оказалась под угрозойѕ Однако так ничего не понять, давайте с самого начала.

- Давайте, - согласился я и включил диктофон.

Два сокола: конец полетов

- Скажите, чем все-таки был обусловлен приход Сталина к власти? Ведь его не хотела партия, не хотел Ленинѕ На ком сам Ленин остановил свой выбор?

- Однозначно - на Троцком. Троцкий, Зиновьев, Бухарин - вот были три наиболее реальных претендента занять то положение в стране, которое номинально еще занимал Ленин.

- Видимо, в глазах соратников Сталину сильно повредило "Письмо к съезду" с весьма нелестными характеристиками Ленина?

- Я не стал бы так однозначно трактовать это письмо. Нельзя забывать, что у Ленина были два инсульта, которые не могли не отразиться на его психике и системе мышления. Так что это письмо написано уже "другим Лениным". Он, ко всему прочему, не писал, а диктовал: скажет фразу, отдохнет, потом снова скажет, подчас забыв, что сказал до этогоѕ

Он был в таком же состоянии, в каком Сталин оказался с декабря 1950 года. Мне пришлось держать в руках записку, отправленную в это время на имя Маленкова, который в его отсутствие руководил работой партии. Удивляет уже форма этой записки: в Крыму, на даче у Сталина, не нашлось листа чистой белой бумаги. Он разорвал красную папочку ЦК и на одной ее половинке написал несколько словѕ Прочитав много записок, резолюций, фраз Сталина, я хорошо знаю его почерк, размер его букв. Здесь все меняется: буквы в три-четыре раза больше обычного, почерк острый, угловатый. Так бывает, когда у человека дрожит рука и он пишет, придерживая ее другой рукой. Но еще интереснее содержание записки: Вышинский должен выступить на Ассамблее ООН и поддержать аргентинского делегата по такому-то вопросу. Сталин даже не знает, что Вышинский уже выступил. Проходит неделя, Маленков получает вторую записку точно такого же содержания, разница только в порядке слов. Мало того что Сталин уже не соображал, когда нужно давать указания - не после выступления, а до, - так он и не помнит, что такое указание уже давал. Правда, Сталин перенес три инсульта и умер от четвертого.

- И все-таки почему Сталин, не входивший даже в первую тройку, победил?

- Ну, во-первых, он победил только три года спустя, в 27-м. И то не окончательно: полная власть в его руках оказалась только в 37-м, но это уже была пиррова победа.

- Как прикажете это понимать?

ЛИЧНОЕ ДЕЛО
Жуков Юрий Николаевич, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН. Москвич, 65 лет. После окончания Историко-архивного института работал журналистом в Агентстве печати новости. В 1976 году защитил докторскую диссертацию и занял пост заведующего редакцией истории СССР издательства "Советская энциклопедия". Руководил созданием энциклопедий "Москва", "Гражданская война и иностранная интервенция в СССР", которые не утратили значимости и в наши дни. Автор семи монографий, сотни научных статей, посвященных проблемам отечественной истории ХХ века. Последняя работа - семисотстраничная книга "Тайны Кремля. Сталин, Молотов, Берия, Маленков", вышедшая в издательстве "Терра". Сейчас подготовил к печати монографию "Сталин и политические реформы в СССР. 1933 - 1937 годы".

Ю. Н. Жуков первым разгадал загадку убийства Кирова, а также неопровержимо доказал, что в 1934 - 1935 годах существовал заговор против Сталина - "Дело "Клубок", что и привело к репрессиям против Тухачевского, Корка и других известных военачальников. (Подробнее см. справочник "Историки России. Кто есть кто в изучении отечественной истории".)

ЛИЧНОЕ ДЕЛО
Сабов Александр Дмитриевич. Родился в 1941 году в Закарпатье. Окончил факультет журналистики Московского университета в 1961 году. Работал в газетах "Молодь Закарпаття", "Московская правда", с 1968 по 1981 год - в "Комсомольской правде": заведующий отделом рабочей молодежи, редактор отдела писем, собственный корреспондент по Франции и Италии. Затем долгие годы был зарубежным корреспондентом "Литературной газеты", работал в ее аппарате. В настоящее время - политический обозреватель "Российской газеты".

(Продолжение следует.)