Мади Алимов, camonitor.com, 1 ноября

Наверное, не будет преувеличением отметить очень важное для общественно-политической жизни страны, и в особенности для дальнейшего развития исторической науки, значение доклада государственного секретаря РК Марата Тажина на совещании 5 июня 2013 года в Астане.

Минуя "романтический" этап
Научно-теоретические, методологические проблемы, поставленные в этом содержательном докладе, были направлены на решение не только стратегических, но и практических задач сегодняшней исторической науки, повышение ее роли в формировании исторического сознания в условиях современности. Другое дело, как эти задачи решаются на практике, как и кто должен регулировать их реализацию. Несмотря на ошибки и недостатки в организации этой работы, программные цели доклада госсекретаря остаются основными ориентирами исторической науки на нынешнем этапе.
То, что высшее политическое руководство страны ставит вопрос о необходимости создания канонического учебника по отечественной истории, – вполне закономерно. С конца 80-х – начала 90-х годов, когда стали открываться "белые пятна" казахской истории, мы прошли своеобразный эмоциональный этап. Тогда случались явные перехлесты, иногда давались сверхэмоциональные оценки. Это было закономерным явлением после долголетних запретов и ограничений, связанных с господством тоталитарной идеологии. Вместе с тем в условиях смены экономических и идеологических парадигм у нас сразу появилось много альтернативных работ по исторической тематике. Есть подспудное подозрение, что некоторые тогдашние издатели и спонсоры, имевшие касательство к властным структурам, лоббировали те или иные труды, благополучно минуя при этом научно-методическую экспертизу.
Однако это не означает, что профессиональные историки безучастно взирали на этот процесс. Еще в 1992 году ими на официальном уровне ставился вопрос о том, почему стали появляться альтернативные учебники по истории, не проходившие научную экспертизу. Которые к тому же явно искажают исторические факты. Тогда же был дан ответ, что такие издания имеют право на существование, поскольку должны быть альтернативные учебники.

Некоторые итоги
И вот по прошествии двадцати с лишним лет мы дошли до того, что наши учебники по истории, кроме разве что вузовских, оцениваются крайне низко. Вузовские учебники выдержали испытание временем во многом благодаря тому, что в их основе лежат очерки по истории Казахстана с древнейших времен до наших дней, которые были выпущены учеными института истории и этнологии им. Ч.Ч. Валиханова в 1993 -1994 годы. И этот учебник переиздается до сих пор в силу его востребованности. Он рассчитан как на массового читателя, так и на студентов и преподавателей. У школьных учебников судьба несколько иная. За прошедший период суверенности появилось несколько поколений таких учебников.
После известного доклада государственного секретаря РК Марата Тажина по проблемам отечественной истории была поставлена задача качественного пересмотра содержания казахстанских учебников по истории. Как оказалось, многие из них не отвечают требованиям времени. Чтобы не быть голословными, возьмем учебник по истории Казахстана для старших классов. Во-первых, его объем свыше трехсот страниц. Освоить такой фолиант, когда на ученике лежит большая нагрузка и по другим базовым предметам, – практически непосильная задача. Во-вторых, чего стоит язык, которым он написан! Ведь одно дело, когда пишешь для академических изданий или монографии, и совсем другое – учебники для школьников. В рассматриваемом случае это абсолютно не адаптированный под особенности школьного возраста текст. Язык изложения тяжел и перегружен терминологическими оборотами. В итоге он просто скучен для школьника.
То же самое можно сказать и о хрестоматии по истории Казахстана. Само название предполагает, что приводимые в ней материалы должны быть классическим образцом подачи сведений, основанных на исторических первоисточниках и других документах. А что мы имеем на самом деле? Например, касательно периода средневековья. Берется монография казахского историка Сайдена Жолдасбаева, и несколько страниц из нее включается в хрестоматию. То же самое проделывается и по эпохе каменного века, когда из монографии покойного исследователя этого периода Хасана Алпыспаева также берется солидный кусок и ставится в хрестоматию. И вот таким методом скомпонована вся хрестоматия. То есть налицо банальный механический перенос, без какой-либо попытки адаптации сугубо научных текстов под детское восприятие. Причем некоторые заимствования далеко не всегда соответствуют темам.
Получается замкнутый круг: скучный учебник дополняется еще более скучной хрестоматией. Едва ли такие учебники и вспомогательные пособия смогут разбудить в детских душах большой интерес к отечественной истории.
Вопрос о качестве школьных учебников по истории – проблема перманентная. Но в любом случае понятно, что, какими бы известными и авторитетными ни были исследователи, отягощенные различными научными регалиями, школьные учебники должны писать специалисты, которые имеют практический опыт в этой области. Язык учебников должен быть простым, доступным и учитывать возрастные особенности учащихся.
Недавно в одной из алматинских школ был проведен соцопрос учеников 5, 7 и 10 классов и их родителей на предмет восприятия учебников по истории Казахстана. Основные претензии высказывались по языку изложения, который большинство оценило как тяжелый и сложный для восприятия. Этот опрос проводился в рамках экспертизы нового учебника по истории Казахстана, хрестоматии по истории Казахстана для гуманитарных классов, методического руководства и сборника дидактических материалов для учителей – все эти пособия начнут внедряться в школах с 2014 года. С полным основанием можно сказать, что ни родители, ни ученики особого удовлетворения по поводу их качества не выразили.
К этому добавляются случаи слабой подготовки некоторых учителей по части методики развития у учащихся навыков логического мышления и формирования представлений в плане восприятия исторических процессов и явлений. Главный упор сегодняшние учителя-историки делают на подготовку учеников к ЕНТ. Поэтому, начиная с пятого класса, в основной своей массе они большую часть учебного времени посвящают автоматическому запоминанию тестовых заданий. Другими словами, идет элементарное натаскивание. При этом за бортом остаются навыки логического мышления, умение выявлять причинно-следственные связи, использование приемов сопоставления фактов и их последующего анализа и другие важные аспекты, необходимые для личностного развития.

Как двигаться дальше?
Качество учебника по тем или иным предметам, а по гуманитарным особенно, определяется уровнем интереса, который он вызывает у ученика. А если учебник явно скучен, то не может быть интереса и к предмету. Методика преподавания истории Казахстана в школах страдает схематизмом, а порой и откровенным догматизмом. По мнению профессиональных историков, корневая проблема заключается в том, что изначально предмет "История Казахстана" не получил необходимого для него статуса. Как, например, это делается в отношении преподавания казахского языка. Разве в этом смысле история Отечества менее важна? Все мы – и родители, и педагоги – должны с малых лет внушать подрастающим поколениям, что это важный предмет. Ведь это история твоей страны, общества, в котором ты живешь. Для детей должно стать аксиомой: не зная истории своей страны, невозможно быть полноценным ее гражданином.
Каким должен быть этот самый учебник? По мнению ученых, постановка вопроса как о каноническом учебнике наиболее точная. Но существующая практика свидетельствует о некотором разбросе мнений относительно реализации этого понятия. Например, существует несколько вариантов школьных учебников по истории Казахстана: для естественно-математического уклона, для гуманитарного профиля. Но ведь это единая история нашего Отечества. И именно поэтому должен быть один канонический учебник. А вот методология преподавания может и разниться. Из-за существования различных вариантов учебников в них путаются даже сами эксперты. Чуть ли не каждое высшее учебное заведение имеет свой вариант учебника. Иногда доходит до маразма. Некий преподаватель из Костаная выпустил свой учебник и в предисловии написал, что у нас до сих пор не соз­дан учебник по истории для северного региона Казахстана. Как будто для каждого региона должен быть свой учебник по отечественной истории! Поэтому канонический учебник быть должен, и создавать его должны специалисты.

О странностях ситуации
Теперь немного о ситуации вокруг процесса написания нового канонического учебника, которую иначе как парадоксальной не назовешь. Как это ни странно прозвучит, но, со слов сотрудников института истории и этнологии МОН РК, они к его созданию практически никакого касательства не имеют. Согласитесь, это не может не удивлять. Ведь речь идет о ведущем идеологическом учреждении страны. Казалось бы, кому, как не его сотрудникам, принимать самое непосредственное участие в этом процессе? Ан нет. И это вызывает в среде отечественных историков некоторое недоумение.
В докладе государственного секретаря М.Тажина по этому вопросу были четко расставлены все акценты и ориентиры. Однако в дальнейшем все пошло как-то не совсем понятно. Во-первых, вся координационная работа в этом вопросе была возложена на институт истории государства, который был создан в 2008 году. Такое положение вещей представляется для ученых-историков не совсем правильным. Хотя бы потому, что в функциональные обязанности этого института входит разработка проблем истории Казахстана периода независимости, который начинается с 1991 года. Но вместо этого сотрудники этого института, по инициативе его директора профессора Буркута Аягана, заняты явно не теми задачами, которые перед ними ставились. Самое удивительное, что институт за свою пусть и короткую историю не выпустил ни одного фундаментального труда по современным проблемам государства. Например, к 20-летию независимости они издали книгу, в которой были собраны материалы, в разное время выходившие в периодической печати. Такие принципы работы больше смахивают на имитацию научной деятельности. В дополнение к сказанному можно отметить, что институт хватается за все проблемы советского периода, которые не входят в его компетенцию. Так, в 2010 году под эгидой института истории государства была выпущена книга "Казахстанцы в Великой Отечественной войне". Это было преподнесено с большой помпой. Естественно, что и ветераны, и исследователи кинулись искать этот более чем шестисотстраничный труд. А на поверку оказалось, что книга скомпонована из работ других авторов, случайных и второстепенных материалов, газетных интервью и журналистских статей, имеющих весьма опосредованное отношение к сути проблемы.
В прошлом году этот же институт выпустил еще один труд, приуроченный к открытию в Астане мемориала жертвам голода. Сразу же бросается в глаза несколько претенциозное название книги: "Правда о голоде 1932-1933 годов в Казахстане". Ведь истинную картину той страшной трагедии не удается установить на протяжении четверти века открытой разработки этой проблемы. Удивляет искусственное смещение хронологических рамок этой трагедии, хотя на этот счет существует устоявшаяся точка зрения. Указанная дата – 1932-1933 годы – является, по мнению специалистов, грубейшей методологической и фактологической ошибкой. Общеизвестно, что голод в Казахстане наступил уже в 1931 году, и сельское население республики уменьшилось на 754 тысячи человек. В это число входят умершие от голода и беженцы, снявшиеся с мест в поисках лучшей доли. Такое вольное обращение с историческими фактами просто поражает. К тому же данный "труд" носит ярко выраженный компилятивный характер, поскольку написан на основе опубликованных ранее работ других авторов. И таким недостатком страдает большинство изданий этого научного центра. А что же касается непосредственно периода независимости Казахстана, то в этом направлении ни одного сколько-нибудь серьезного концептуального труда никто пока еще не видел.

Тайное творчество и выпавшие из потока
После доклада М.Тажина и поставленных в нем задач активизировались не только государственные научные учреждения, но и отдельные исследователи и просто любители истории. Началась бурная деятельность, направленная на соз­дание новых учебников по истории Казахстана, на пересмотр (экспертизу) существующих учебников и пособий.
Сейчас разрабатывается государственная программа "Народ в потоке истории". Уже подаются заявки для участия в конкурсе, идет отбор проектов. Координация всей этой работы, а также формирование программы поручена почему-то институту истории государства, несмотря на отсутствие в нем специалистов соответствующих профилей. Такой выбор профессиональным историкам не совсем понятен. Используя ситуацию, господин Б.Аяган фактически монополизировал право выбора тем и проблем, которые в большинстве своем не входят в зону функциональной ответственности вверенного ему института. Что опять же вызывает в среде профессиональных историков непонимание. Для наглядности приведем один образчик, характеризующий методику такого "верховенства". Директор института истории государства Б.Аяган предложил для разработки тему "Казахская национальная интеллигенция в международных отношениях между двумя войнами". Под этим, скорее всего, подразумевается деятельность Алихана Бокейханова и других, хотя кроме Мустафы Шокая и Назира Торекулова никто из представителей казахской интеллигенции в международных делах замечен не был.
Такой своеобразный подход создает впечатление, что некоторые проблемы просто высасываются из пальца. Помимо всего прочего, господин Аяган не чурается выступать соавтором самых разнообразных работ, в том числе учебников для школ, качество которых оставляет желать лучшего. А однажды он даже предстал в качестве специалиста по истории казахского ханства, хотя прежде никакого касательства к этой проблематике не имел.
В этой связи в среде профессиональных историков возникают вполне закономерные вопросы. Например, почему от координационной работы отстранился Комитет науки МОН? Ведь, по логике вещей, именно он и должен осуществлять эту функцию. Почему остаются в стороне другие солидные научные центры – Институт истории и этнологии им. Ч.Валиханова, Институт археологии им. А. Маргулана, Институт востоковедения им. Р.Сулейменова?
Теперь немного о том, как пишутся новые учебники. Сегодня институт истории государства курирует создание двух новых учебников по истории Казахстана. Первый охватывает период с древнейших времен до 1991 года. Второй – с 1991 года и по сегодняшний день. Для написания первого из них привлечено около 40 человек, каждому из которых поручено написать свой фрагмент. Один известный казахстан­ский академик-археолог возмущается тем, что на древнюю историю Казахстана отведено порядка… 6-7 страниц текста. Другой момент: период Великой Отечественной войны поручают человеку, который никогда этой проблемой не занимался. И хотя работа носит закрытый характер, тем не менее из просачивающейся информации много вопросов методологического характера вызывают названия отдельных глав и разделов. Одним словом, весь этот процесс отдает келейностью. Такой подход к поручению государственной важности ничего кроме сожаления вызывать не может.
Об унылом конгрессе
На прошлой неделе состоялся второй конгресс историков Казахстана. Участвовавшие в нем профессио­нальные историки весьма критически высказались о его работе. Во-первых, участники не были обеспечены программой работы конгресса, которая бы отражала круг проблем, подлежащих обсуждению. Во-вторых, на конгрессе не было никакой дискуссии. Более того, попытки отдельных маститых ученых из института истории и этнологии высказаться были фактически проигнорированы. Хотя обсудить было что. Работа секций была перегружена второстепенными докладами, выстроенными по принципу "объять не­объятное". Но насколько возможно за два-три часа охватить весь комплекс проблем отечественной истории? Поэтому нужно было сосредоточиться на базовых, концептуальных аспектах, чего, к сожалению, сделано не было. В результате вместо конструктивного и полезного обмена мнениями, сопоставления позиций, оценок, суждений конгресс пронесся "галопом по европам".
Работа конгресса выявила еще один проблемный аспект современной исторической науки Казахстана. Взять ту же проблему голода 30-х годов, по которой у нас есть крупные и авторитетные специалисты, много лет занимающиеся ее изучением. Но почему-то в Назарбаев Университете отдел, занимающийся разработкой этой проблемы, возглавляет австралийский ученый Стивен Уиткрофт (?), который к тому же, по каким-то только ему ведомым причинам, не считает нужным привлекать к работе руководимого им отдела казахстанских специалистов. Во время работы секции ему вполне справедливо указали на то, что его оценка голода 30-х годов в Казахстане базируется на концепции российской исторической науки. Отчасти это объяснимо, потому что до приезда к нам он некоторое время проработал именно в России. Но тогда возникает вопрос: как такой специалист мог быть привлечен к разработке проблем по истории суверенного Казахстана? Хотелось бы уточнить, что вопрос стоит не о научной компетенции, а об идеологической составляющей научного мировоззрения. Думается, что историю своего Отечества должны разрабатывать именно казахстан­ские ученые. Особенно когда речь идет о трагедии такого уровня, как великий голод 30-х годов. Это наша история, это наша трагедия, и не с руки отдавать ее изучение и анализ на откуп "варягам". Думается, в этом плане нам есть чему поучиться у украинских историков, которые добились официального признания на международном уровне голода 30-х годов в Украине. Мы же этого еще сделать не смогли.
Вместо эпилога
Учебники по отечественной истории должны быть объективными. А объективно оценить свою историю можем только мы сами. Это во-первых.
Во-вторых, они должны создаваться по проблемно-цивилизационному и хронологическому принципу.
В-третьих, пришло время уделить самое пристальное внимание языку написания таких учебников. Он должен быть простым, ясным и доступным для понимания не только профессионалов. К их созданию должны привлекаться комплексные бригады, состоящие из про­фессио­нальных историков, специалистов по написанию учебников и психологов, специализирующихся на возрастной психологии.
В-четвертых, каждый государственный научно-исследовательский центр гуманитарного профиля должен принимать участие в этом процессе в рамках своей компетенции. И не только центры, но и каждый ученый-историк. Чтобы не было научно-теоретической разноголосицы, идеологического разброда и шатаний. Чтобы погоду в казахстанской исторической науке не делали специалисты "широкого профиля", охватывающие огромный период от палеолита до современности. Каждый должен заниматься своим делом, и тогда будет с кого спросить. В том числе и за качество учебников по отечественной истории.