amfora.livejournal.com, 21 сентября

Это может прозвучать странно, но у Советского Союза тоже был опыт построения монархической системы. Это была не совсем обычная система, ее нельзя называть монархией в полном смысле слова, однако по принципу организации власть в СССР 30-70 гг была достаточно близка к монархической.
В эпоху Сталина в руках Иосифа Виссарионовича была сосредоточена практически вся власть. Никто не мог отменить его решение, наложить вето или принять какое-либо решение высшего уровня без его участия.
Юридически Сталин не был монархом, строго формально он даже не был главой государства - он был генеральным секретарем ЦК КПСС и председателем совета министров. Председателем президиума Верховного Совета и формальным главной государства до 1946 года был Калинин, а после - Шверник (если кто о таком вообще слыхал).
Но фактически все главные решения в стране принимал Сталин. Его решения были окончательными, отменить их не мог никто, они были обязательными для исполнения и без участия Сталина никто не мог принять каких-либо решений государственной важности.
Сталин не был монархом де-юре, но де-факто он правил именно как монарх.
Так правили Иван Грозный, Петр Первый и другие.
После Сталина страной управляли Хрущев и Брежнев - они были генеральными секретарями. В руках Хрущева и Брежнева было уже меньше фактической власти, чем у Сталина - больше решений принималось на уровне министров, однако основной принцип, когда все ключевые решения в стране замыкались на одного человека, сохранялся вплоть до 70-х.
На генерального секретаря фактически замыкалась как исполнительная, так и законодательная власть. И даже судебная власть частично принадлежала генеральному секретарю - решения по особо важным судебным делам всегда проходили согласование на высшем уровне и кому-то могли смягчить приговор, а кому-то наоборот, а зависимости от политической целесообразности, которую определял генсек.
Подчеркиваю - это была именно фактическая власть. Юридически исполнительная, законодательная и судебная власть были четко разделены, однако в реальности все важнейшие решиния по всем ветвям власти проходили согласование при участии генерального секретаря.
Этот порядок начал нарушаться лишь во второй половине правления Брежнева, когда тяжело больной генсек утратил физическую возможность принимать важные решения на постоянной основе.
Таким образом, период примерно с 1930 до 1970 года можно считать эпохой советской монархии - довольно специфичной, не отвечающей определению монархии в полном смысле, однако по существу очень близкой именно к монархии, во всяком случае на высшем уровне.
Политбюро ЦК КПСС можно рассматривать как боярскую думу, которая выбирала монарха (генерального секретаря), участвовала в принятии решений и даже имела полномочия выразить вотум недоверия главе государства, что и было осуществлено по отношению к Хрущеву. Все это полностью вписывается в монархическую систему "старой школы" времен древних русских княжеств.
По сути, советскую систему власти 1930-1970 гг можно рассматривать как некий особый вид выборной монархии, существующей де-факто при республиканской системе де-юре.
Юридически в СССР действовала власть советов, но на практике она работала преимущественно на местах, на нижнем уровне, а наверху система была околомонархической.
При этом, если проследить трансформацию власти от эпохи Сталина до времен Горбачева, то можно заметить, что полномочия постепенно переходили от генерального секретаря к министрам и Верховному совету.
Если при Сталине система власти была наиболее близка к абсолютной монархии, то в эпоху Брежнева и тем более Горбачева система начала походить на дуалистическую монархию, при которой полномочия монарха (в случае с советской системой - генерального секретаря) стали ограниченными не только де-юре, но и де-факто.
И закончилось все тем, что у Горбачева отобрали все полномочия и попросили на выход, а власть в свои руки взял боярин Ельцин, которого тоже можно сравнить с монархом, тем более, что у него даже прозвище было соответствующее - царь Борис.
Что все это означает и почему так получилось?
Можно выделить две причины, по которым в России после ликвидации абсолютной монархии (самодержавия) снова возникла система власти с ярко выраженными монархическими симптомами:
1. Эффект реставрации. После ликвидации самодержавия общество не смогло в один момент перестроиться и сформировать эффективную власть нового типа. После короткого периода, когда власть советов действовала на всех уровнях, общество, наигравшись в демократию, начало тяготеть к стабильной централизованной власти. После бегства старой, деградировавшей элиты, в стране сформировалась новая элита, которая начала укреплять свою власть. В результате, в советской России оказалась снова воспроизведена монархия, только уже с новой элитой, новой концепцией, на новых принципах и с другим названием.
2. Объективный спрос на сильную централизованную власть. Такой спрос существует в России всегда, он возникает исходя из объективных причин - большая территория, неравномерное распределение ресурсов и населения, внешние угрозы. К этому добавляются исторические и культурные особенности. Поэтому общество постоянно тяготеет к сильной централизованной власти. И крушение абсолютной монархии (самодержавия) было в начале 20-го века вызвано в первую очередь некомпетентностью самой власти и разочарованием народа в царях. Можно даже сказать, что Николая Второго прогнали потому, что он был "недостаточно царь". Разочаровавшись в слабом правителе и поддавшись прогрессивно-либеральным настроениям, общество решило, что царь вообще не нужен. Однако жизнь показала, что сильная централизованная власть все-таки нужна - и она возникла, только не в виде классической монархии, а в виде очень своеобразной советской.
Нечто подобное наблюдается и в современной России - очередной период реставрации монархии и удовлетворение спроса на сильную централизованную власть.
Однако между СССР и современной России есть очень существенная разница:
В советское время, при Сталине, реставрация монархии и усиление власти осуществлялось содержательно и почти без внешних признаков. Внешне власть была совсем не монархической, даже контрмонархической, но по сути - почти монархической, сильно централизованной, сосредоточенной в одних руках.
Сегодня ровно наоборот - воспроизводятся только внешние признаки монархии - двуглавые орлы, пышные приемы, дворянские замашки новоявленной аристократии (которая никакой аристократией по сути не является). Видимость сильной власти при ее фактической слабости, подчиненности внутреннему и внешнему капиталу, безвольности и несамостоятельности.
В СССР воспроизводились внутренние функции и качества монархии. В современной России воспроизводятся только внешние признаки, декоративные элементы.
Советская "монархия" - это была внутренняя монархия без ее внешних признаков, постсоветская "монархия" - это декоративная монархия без ее содержания и реальных функций.
Но вернемся к советскому монархическому опыту.
Что из него следует и как к нему относиться?
В первую очередь, советский опыт очередной раз продемонстрировал все преимущества и недостатки монархической системы:
Если во главе государства оказывается сильный правитель (Сталин) - государство развивается на протяжении нескольких десятилетий и после этого еще полвека может жить плодами полученного развития.
Если во главе государства оказываются две подряд посредственности (Хрущев, Брежнев) - развитие затормаживается и постепенно сменяется деградацией, возникают паразитические явления и государство начинает разрушаться.
Когда во главе государства оказывается откровенная бездарь, да еще и начинающая активно отрицать заслуги предшественников (Горбачев) - государство идет вразнос.
Советский опыт показал, что выборная монархия ничем по большому счету не отличается от наследственной и по сути представляет собой такую же "рулетку истории". Выпадет удачное число - взойдет на престол сильный монарх - бинго, джек-пот! Выпадет пара неудачных чисел - взойдут на престол посредственности - увы и ах.
Советский опыт показал, что монархия как система в современном мире неэффективна. Неэффективна именно как система, потому что не обеспечивает системного эффекта, систематического качества.
Монархия хороша выдающимися монархами, но плоха тем, что они появляются нечасто, раз в сто-двести лет.
Монархия хороша, когда на трон восходит гений, человек выдающихся способностей, которому дано управлять государством от Бога.
Но монархия не порождает таких правителей на регулярной основе, не делает их появление правилом, наоборот - в силу ряда причин (при наследственной системе это одни причины, при выборной - другие) монархия препятствует тому, чтобы после великого правителя в обозримом будущем пришел еще один, равный ему или хотя бы близкий.
Советский опыт показал, что если мы хотим развиваться стабильно и относительно непрерывно, а не прыжками, совершаемыми раз в двести лет, то нам нужна не монархия, а что-то более другое.