Екатерина Архангельская, "Русский журнал", 24 марта

Похоже, союзники по антииракской коалиции действительно не представляли себе, во что они ввязываются. Американцы планировали прогуляться по Ираку победным маршем и оказались в полном недоумении, когда поняли, что цветы им под ноги бросать никто не собирается, а собираются воевать, коли уж война началась.

Вчера по телевизору американский солдат с нескрываемым изумлением рассказывал: "Эти фанатики снимают с себя униформу и, маскируясь под мирных жителей, продолжают расстреливать нас из автоматов". Американское командование пребывает в тихом шоке от того, что свои же солдаты закидывают гранатами палатки командиров. А уж поведение журналистов, освещающих войну, и вовсе не лезет ни в какие рамки - им, видите ли, приходит в голову проверять информацию, передаваемую штабом союзных войск.

Печально наблюдать за всей этой нелепостью. И обидно. Не то обидно, что ООН рухнула (в конце концов, все общественные институты себя рано или поздно изживают), и не то обидно, что мир монополярен (это, как показывает история, не надолго), и даже не то, что мы вдруг поняли: морального прогресса человечеству успешно удалось избежать, геополитические проблемы в веке Двадцать первом решаются так же, как и в веке, скажем, Двенадцатом, просто на вооружении стоят более совершенные техсредства и инфраструктуру городов противника разрушить куда проще.

Обидно другое: единственная в мире сверхдержава, лидер монополярного мира, с ролью лидера справляется плохо. За штурвалом Америки - не профессионалы, и это очевидно. Корабль, вместо того чтобы красиво и гордо двигаться в мировом политическом пространстве со всей грацией и величием, на которые он способен, крутится вокруг своей оси, заваливается то на один бок, то на другой. И пугает не размерами и оружием, а в основном - своей неуправляемостью. Невольно приходит на ум известная аналогия по поводу шимпанзе и гранаты.

Откуда такие аналогии? Оттуда, что вещи стороннему наблюдателю очевидные, экипаж корабля под названием "Америка" почему-то сильно удивляют. Например, американцы прекрасно знали: более трети населения их собственной страны выступают категорически против применения силы в Ираке. Логично было предположить, что часть военных займет такую же позицию. Недовольных, конечно, будет меньше, чем среди гражданских: но все равно - они будут. Еще более логично было предположить, что коли уж недовольные отыщутся, отыщутся они среди мусульман и арабов. Что и случилось.

Но похоже, что военные США настолько уверены были в силе совей внутривойсковой пропаганды и в эффективности дисциплинарного механизма, что дополнительными мерами безопасности не озаботились. За что и поплатились.

Однако продолжим. Наблюдателей удивил тот факт, что союзники сразу же начали в Ираке наземную операцию, в то время как большинство экспертов пророчило "бесконтактную войну XXI века". Войны XXI века не получилось - события в регионе Персидского залива развиваются скорее в духе века ХХ. Роль главной ударной силы выполняет не авиация и высокоточное интеллектуальное оружие, а как в старину - танки и автоматы.

Создается впечатление, что военных просто "взяли на слабо": накануне операции пресса столько писала о том, что американцы не умеют воевать на земле, что военные решили доказать обратное. При этом командование войск союзников было, кажется, искренне убеждено: численное и техническое превосходство их сил на раз сломит моральный дух противника. Но иракцы, как назло, дерутся за каждый дом; их солдаты, в отличие от американских, готовы нести потери.

Но самой главной и самой, наверное, критичной для США и их единомышленников в войне стала переоценка американского информационно-пропагандистского ресурса. По всему видно, Белый Дом был настроен на то, чтобы действовать по принципу: "Если у меня будет советская пресса, никто не узнает, что я проиграл битву при Ватерлоо". Превратив CNN в газету "Правду" и взяв под контроль работу всех американских журналистов в регионе, союзники рассчитывали внушить наблюдателям, что "все идет по плану".

Свой резон в таком расчете был: CNN считается во всем мире эталоном оперативности и точности передачи информации. Этот канал обладает (вернее, обладал раньше) огромным кредитом доверия и вполне мог бы - при других обстоятельствах - служить средством массового гипноза. Однако мировое сообщество оказалось не столь доверчиво, как хотелось бы американцам. Журналисты стран, не поддержавших войну в Ираке, со здоровым скепсисом отнеслись к сообщениям о якобы сломленном сопротивлении войск саддамитов и якобы захваченных союзниками ключевых городах.

Рыцари пера использовали не только данные CNN, но и информацию Аль-Джазиры и других источников. И хотя в итоге информационное поле оказалось заполнено противоречивыми, а подчас и прямо противоположными сообщениями - стало ясно: дела у союзников в Ираке обстоят далеко не так хорошо, как они пытаются это представить.

Что и говорить, военная победа в Ираке, конечно же, останется за США. Она даже будет не пирровой, но счет, который получат по ее завершении американцы, явно перекроет сумму, которую они планировали выложить за эту войну на стадии ее планирования. Дорого обойдется американцам, конечно, крушение мифа о "войне XXI века", с такой любовью взлелеянном и растиражированном американскими экспертами. Увы, но, видимо, это словосочетание так и останется понятием исключительно виртуальным. К незапланированным ранее тратам можно отнести заметное снижение авторитета американских СМИ. Но самой страшной для американцев потерей будет крах иллюзии мощи и всесилия их вооруженных сил. Чем дольше армия США задержится в Ираке, тем менее эффективным инструментом устрашения она будет в дальнейшем.