"Paris Match", 2 апреля

"Я возмущен появившимися по ту сторону Атлантики карикатурами, на которых американский президент изображен в виде ковбоя, который жаждет боевых действий", - такое заявление сделал Генри Киссинджер, известный американский политик, бывший госсекретарь США и лауреат Нобелевской премии мира 1973 года. В своей нью-йоркской квартире Киссинджер дал эксклюзивное интервью влиятельному французскому еженедельнику Paris Match. Он выразил уверенность в том, что США выйдут победителями из войны с Саддамом Хусейном. Генри Киссинджер подверг критике позицию Франции и Германии по иракскому кризису: "Я никогда не мог бы представить, что глава МИД Франции будет разъезжать по свету и настраивать своих собеседников против США и вести борьбу против политики США", - заявил он.

Вопрос: Почему США не захотели услышать призывы мирового сообщества к миру?

Ответ: Кого мы должны слушать на планете? Камерун, Гвинея и Ангола не могут выступать в роли судей, когда речь идет о безопасности США. Моя страна считает, что ее безопасности угрожает фундаментальная угроза, исходящая извне.

Вопрос: Европейцы, на ваш взгляд, недооценили воздействие терактов 11 сентября на администрацию США и американское общественное мнение?

Ответ: Шок от 11 сентября связан, прежде всего, с жестокостью терактов, а также с тем, что теракты были совершены против мирного населения. Их осуществили наполненные ненавистью люди, прибывшие в США с Ближнего Востока, и мы не знали нашего врага в лицо. Для нас устранение этой опасности стало абсолютной необходимостью. Европейцам незнакомы эти эмоции, так как они не подверглись такого рода атаке.

Вопрос: Несколько месяцев назад, когда внимание всего мира было приковано к борьбе против международного терроризма, Ирак вдруг превратился в объект навязчивой обеспокоенности Белого Дома. Почему?

Ответ: Для американской администрации война в Ираке является составной частью борьбы против терроризма. Это второй этап операции, начатой в Афганистане. Для наших европейских критиков эти два аспекта никак не связаны. Французы и немцы хотят видеть в этой акции интервенцию в отношении суверенной страны, преследующую геополитические цели.

Вопрос: Могут ли американцы позволить себе вести эту войну?

Ответ: Подумайте об альтернативе. Допустим, США выводят свои войска. Этот шаг дискредитирует все государства, которые выступают за вывод американских войск, ибо в этом случае Саддам Хусейн, доказав в третий раз за 12 лет свою непобедимость, превратится в Саладина всего региона. Тогда все надежды на его разоружение станут иллюзорными. Европейцы должны понять эту реальность, когда они фокусируют внимание на долгосрочной перспективе.

Вопрос: Вы были удивлены отрицательной реакцией ваших европейских партнеров?

Ответ: Я был удивлен реакцией не всех союзников, а реакцией Франции и Германии. И не только удивлен, но и очень огорчен. Я родился в Европе и провел годы войны в американской армии, и начал интересоваться международной политикой уже в послевоенные годы. Я никогда не мог бы представить такого разрыва между Францией Германией и США. Я никогда не мог бы представить, что глава МИД Франции будет разъезжать по свету и настраивать своих собеседников против США и вести борьбу против их политики. Такого раньше никогда еще не было.

Вопрос: Франция и другие страны говорили о прогрессе, которого достигли инспекторы ООН в Ираке…

Ответ: Французы сказали: "На инспекции нужно дополнительно еще четыре месяца". Они также заявили, что никакого прогресса не удалось бы достигнуть, если бы американские войска не были размещены вдоль границ Ирака. Это означало, что американские войска должны были оставаться на неопределенный срок в регионе, чтобы бороться с угрозой войну, которую нам не разрешали вести.

Вопрос: Не идут ли споры между американцами и европейцами в основном вокруг роли военной мощи в международной политике?

Ответ: Главная тема дебатов - это тезис о превентивности. Ведя войну с терроризмом, нельзя ожидать, что террористы будут сами разоружаться. В этом случае метод сдерживания срабатывает так, как он срабатывал в период "холодной войны". В случае с оружием массового поражения террорист не занимает какой-либо территории и не имеет конкретного местоположения. В этом случае нужно действовать превентивно и разоружить его.

Вопрос: Как вы оцениваете действия политических деятелей по обе стороны Атлантики?

Ответ: В своей книге "Новая американская мощь" (франц. издательство Fayard) я объясняю, что в период "холодной войны" у европейских лидеров было полное понимание того, что опасность может прийти в любой момент. Внутриполитические соображения не оказывали такого влияния на внешнюю политику, как это происходит сегодня. Когда в разгар ракетного кризиса (осень 1962 г.) Дин Ачесон (госсекретарь США/1949-53 в администрации президента Гарри Трумэна - прим. пер.) встретился с генералом де Голлем, чтобы передать доказательства, на которых основывались наши действия в отношении Кубы, Голль ответил, что не нуждается в доказательствах в ситуации, когда союзник находится в опасности. В этом огромная разница с сегодняшним кризисом, когда каждый аспект американских доказательств был публично подвергнут сомнению со стороны ваших руководителей.

Вопрос: По мнению президента Ширака, в современном мире нужно любой ценой предотвратить столкновение цивилизаций, различных культур и религий…

Ответ: Я полностью согласен с ним, за исключением понятия "любой ценой".

Вопрос: Действительно ли президент Буш убежден, что с небес на него возложена миссия управлять миром?

Ответ: Нынешний кризис не имеет ничего общего с религией. Было бы ошибочно так рассуждать. Я возмущен появившимися по ту сторону Атлантики карикатурами, на которых американский президент изображен в виде ковбоя, который жаждет боевых действий. Да, президент Буш - человек глубоко верующий и основывает свои действия на моральных принципах, но он не верит - и я никогда не слышал, чтобы он об этом говорил - что США имеют данное Богом право управлять миром.

Вопрос: Выйдут ли, на ваш взгляд, США победителями из войны с Ираком?

Ответ: Они одержат военную победу. Затем сразу начнется этап восстановления Ирака в сотрудничестве с другими странами. Процесс установления демократии в Ираке не завершится с выводом американских войск.

Вопрос: Могут ли США иметь планы по реализации более масштабной миссии, а именно: реорганизации всего региона?

Ответ: Бесспорно, в ближайшие годы США приложат огромные усилия для решения палестинского вопроса. И мы должны способствовать установлению прогресса, демократии и гуманизма, но США не могут реорганизовать весь регион в одиночку.

Вопрос: Каково будущее отношений внутри НАТО?

Ответ: Ясно одно: впредь все будет по-другому, не так, как прежде. В противоположность тому, что говорит ваш президент, я думаю, что франко-американским отношениям нанесен серьезный ущерб. Американцы выйдут победителями из войны, и я надеюсь, что в ситуации, когда идут боевые действия, европейцы не станут подливать масла в огонь.

Вопрос: Как европейцы и американцы могут преодолеть кризис нынешних взаимоотношений?

Ответ: Обеим сторонам надо внимательно изучить ситуацию. В будущем подлинный альянс будет означать, что каждая страна должна будет подняться над своими национальными интересами. Альянс не нужен для того, чтобы каждый действовал, исходя только из личных интересов. Антиамериканизм не может являться единственной основой общеевропейского строительства. Сегодня нам недостает именно осознания общности наших интересов, и нам нужно восстановить это осознание".

С Генри Киссинджером беседовал обозреватель Paris Match Оливье Ройан.