Деннис Джетт, "Christian Science Monitor", 25 апреля

После удачного завершения операции "Свобода Ирака" многие аналитики заявляют, что природа боевых действий изменилась коренным образом. Они утверждают, что впечатляющие результаты вторжения США в Ирак могут быть легко получены и в любом другом месте с таким же небольшим количеством потерь. Противники войны опасаются, что именно это и случится. Критики политики Буша (Bush) высказывают предположения, что грандиозные планы администрации включают в себя скорейшее нападение на такие страны, как Сирия, Иран, Ливия и Северная Корея.

Обе эти точки зрения не соответствуют действительности.

Мысль о том, что возник новый тип войны, в которой погибают только плохие парни, лежит где-то между преувеличением и глупостью. И администрация не собирается сразу захватывать еще одну страну только потому, что Пентагон считает, что это возможно. Политики из Белого дома знают, что оптимальное количество войн за президентский срок - одна.

Тем не менее президент Буш относится к тем людям, которые поддерживают войны, ведущиеся без причинения сопутствующего ущерба. Во время посещения завода компании "Боинг", на котором производятся самолеты "F-18", он сказал рабочим: "Точность наших технологий больше, чем когда-либо, защищает жизни наших солдат и жизни невинного гражданского населения. В наступившую новую эру боевых действий мы можем воевать против режима, а не против нации. Террористы и диктаторы больше не могут чувствовать себя в безопасности за спинами невинных граждан".

Однако действительно ли война изменилась до такой степени, что не приносит страданий практически никому, за очень малым исключением? Во время операции "Буря в пустыне" на то, чтобы обратить в бегство иракскую армию, ушло 100 часов. После десяти лет санкций, функционирования бесполетных зон и воздушных ударов ВВС США иракская армия стала еще более слабой, чем в первый раз. Несомненно, американское оружие более точное, однако сможет ли оно полностью определить исход конфликта с решительно настроенным противником, применяющим различные тактики боя, как это было во Вьетнаме? Не нанесет ли противник, обладающий ресурсами для противостояния воздушному и морскому господству США, более серьезного урона сухопутным силам? Что, если противник нанесет артиллерийские и воздушные удары по крупнейшим населенным пунктам союзников Америки, как это могут сделать Северная Корея и Сирия? И что мы в действительности знаем о количестве жертв среди гражданского населения в Ираке?

Эта конкретная война стала неизбежной после того, как во внешней политике США стали доминировать неоконсерваторы. Два видных представителя неоконсерваторов, Вильям Кристол (William Kristol) и Роберт Каган (Robert Kagan), написали в 1996 году, что консервативное движение находилось в запущенном состоянии. Их рецептом к его возрождению была внешняя политика, основанная на превосходстве США, военных расходах и моральной оправданности.

Придя к власти, неоконсерваторы столкнулись с проблемой убеждения общества в необходимости увеличения расходов на оборону за счет социальных программ. Без войны эти политики не могли бы оправдать свои глобальные взгляды.

После событий 11 сентября 2001 года быстрая война в Афганистане не предоставила такого оправдания - в ней принимали участие лишь немногочисленные силы специального назначения. Поэтому война в Ираке выглядит не следствием агрессивного подхода неоконсерваторов, а неотделимой частью их политики. Поэтому в то время, как Государственный секретарь Колин Пауэлл (Colin Powell) играл на мировой арене роль доброго полицейского, его действия не оказывали никого влияния на политику консерваторов, разве что только смягчали ее восприятие.

Представьте, какой бы урон был нанесен делу неоконсерваторов, если бы Саддам Хусейн (Saddam Hussein) не упрямился, а сотрудничал, и если бы военные инспекторы ООН добились успеха. Было бы доказано, что унилатерализм не является чем-то необходимым, в отличие от многосторонних действий. Европейские страны, тратящие столь малые суммы на свои оборонные расходы, доказали бы, что совместных действий достаточно, чтобы ответить на угрозу. А консервативное видение имперской Америки померкло бы. Поэтому неоконсерваторам нужна была война. Однако это не означает, что они развяжут еще одну в ближайшее время.

Хусейн был прекрасным объектом для нападения - он был диктатором, и он был слаб. Поиск врага с таким редким сочетанием качеств не будет легким делом, пока Соединенные Штаты ищут врага, победа над которым обойдется малой кровью. Иран считается "злом", однако он не слаб. Сирия слаба, однако она не такое уж и зло. Кроме того, о чем бы не мечтали неоконсерваторы, цель этой войны заключалась в том, чтобы избежать смены режима в Вашингтоне. Еще одна война в ближайшем будущем просто не будет понята.

Перевод: Сайдашев Рафаэль, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 25 апреля 2003, 16:52