Хайко Флоттау, Sueddeutsche

Не распахнули ли американцы в Ираке "врата ада"? Или это небесные калитки, которые открывают путь в хваленую страну демократии?

Амр Мусса, генеральный секретарь Лиги арабских стран, заранее пообещал адский огонь в случае, если американцы войдут в Ирак. Джордж Буш и Тони Блэр, напротив, начиная поход на Ирак, собирались насадить демократию во всем регионе.

Сегодня, через год после свержения Саддама Хусейна, адские врата распахнуты широко, можно сказать настежь, особенно в Эль-Фалудже. Тем не менее шансы на демократическое развитие утрачены не полностью – даже если оно пойдет по другому пути, чем тот, который разработала пара Блэр-Буш.

Концепция неоконсерваторов из Вашингтона, разработавших новый демократический мировой порядок, не учитывает самых элементарных вещей. Большинство населения в Ираке составляют глубоко верующие мусульмане, по большей части шииты. И хотя лишь немногие хотят жить в религиозном исламском государстве по модели Ирана, при этом они также не желают светского общества по западному образцу.

С американо-европейской точки зрения об этом можно только сожалеть. Однако тот, кто ратует за установление демократии, должен подчиняться народной воле. А цель исламского движения, поддерживаемого большинством, состоит в том, чтобы воспрепятствовать западному пути развития.

В отличие от Запада, в этой стране религия никоим образом не должна опуститься до уровня личного дела каждого отдельного гражданина, как это имеет место в Америке и Европе, считают представители политического ислама.

В исламском мире вера в Бога должна быть основой устройства общества. Демократия имеет здесь шанс только в том случае, если она не игнорирует это положение.

Вторая ошибка: авторитарные режимы, десятилетиями поддерживаемые Соединенными Штатами (наихудший из них именно в Ираке) лишили прав значительную часть арабского населения, оставив ее в социальном плане вне игры и тем самым отдалив ее от Запада, в особенности от Америки.

Подобный образец взят на вооружение в далеком Узбекистане, где США в свете антитеррористической борьбы поддерживают жестокого диктатора Ислама Каримова, так как он предоставил в их распоряжение военные базы. Кроме того, Запад когда-то успешно подавил исконную идеологию региона – панарабизм египтянина Гамаля Абделя Насера.

Неминуемым следствием стало возвращение к корням арабского общества, к исламу. Если бы, к примеру, выборы в самой большой арабской стране, в Египте, могли быть по-настоящему свободными, большинство выбрало бы (обычно миролюбивых) "Братьев-мусульман". Но создатели плана "Большой Ближний Восток", собравшиеся вокруг Джорджа Буша, вряд ли помышляют о подобной демократии. Поэтому один из их партнеров является в США желанным гостем.

Как раз в эти дни он снова утверждает, что это совсем в духе Америке, если его режим ограничивает демократию, чтобы держать "Братьев-мусульман" в узде. Этот человек – Хосни Мубарак, президент ведущей арабской страны, Египта, и он объясняет, почему его мягкая автократия до сих пор выгоднее США, чем свободная демократия.

Если кардинальная ошибка американской программы демократизации сохранится, ни один арабский политик не сможет позволить себе серьезно говорить с США об установлении демократии, не вспоминая при этом о судьбе палестинцев. С арабской точки зрения здесь, в Палестине, две западные демократии, Америка и Израиль, на десятилетия лишили братский народ основного из всех его демократических прав: права на самоопределение.

Более того, в том, что арабский мир настолько мало доверяет демократической экспансии из Вашингтона, виноват сам Джордж Буш. Когда президент США в 2003 году впервые объявил, выступая в Национальном фонде демократии, о своем "наступление свободы", он не похвалил такие демократические режимы, как в Марокко, Катаре, Омане и Иордании. Вместо этого он критиковал палестинских руководителей, "которые блокируют демократические реформы".

Буш забыл, что Ясир Арафат, пусть и допустивший множество ошибок по меньшей мере однажды победил на свободных выборах, в отличие от других арабских руководителей, выборы которых, как снова в Алжире, прошли при сомнительных обстоятельствах.

И даже назначенная Америкой гражданская администрация в Багдаде не вызывает большого доверия у иракцев. Орган власти, который призван привести Ирак к демократии, является для неоконсерваторов, находящихся в основном в подчинении у Пентагона, лужайкой для игр. Опытные дипломаты из Госдепартамента были вынуждены остаться дома. А молодые эмиссары Дональда Рамсфельда мало что знают об Ираке, его населении, религии и традициях.

Поэтому им трудно понять, что в обозримом будущем любой порядок в Ираке должен быть исламским. Американцы могли бы многого достичь, если бы новые власти были, по крайней мере, узаконены демократическим путем.