Страна.Ру, 5 ноября

Джордж Буш выиграл выборы во многом потому, что во время войны, в США, как правило, выигрывает действующий президент. Такое мнение в интервью международному обозревателю Страны.Ru Виктору Соколову высказал директор Института США и Канады Сергей Рогов. По его мнению, в администрации будут серьезные перестановки, которые президент произведет до инаугурации в январе.

- Сергей Михайлович, почему Буш победил на выборах в США?

- Главная причина победы Буша на выборах - это сохраняющийся эффект воздействия на американское общество террористической атаки 11 сентября 2001 года. Популярность Буша в последнее время упала, но не до такой степени, чтобы подорвать его шансы на выборах. И не случайно те избиратели, которые считают главной проблемой терроризм, проголосовали, прежде всего, за Буша.

Вообще, в истории Соединенных Штатов президент никогда не проигрывал выборы во время войны. Американское общество объединяется вокруг главнокомандующего - президента. И вот этот эффект - во время войны поддерживать президента - сыграл очень большую роль, тем более что Керри, хотя и резко критиковал Буша по иракской войне, но не смог вразумительно объяснить, какую же он альтернативу предлагает.

Второй фактор - американский президент никогда не проигрывает выборы, когда в стране наблюдается существенный экономический рост, а в этом году прирост ВВП США составит 4 с лишним процента. То есть в этих условиях большинство американских избирателей решили, что лучше не надо изменений. Это означает, что в отличие от 2000 года, когда Буш выборы фактически проиграл, и стал президентом только благодаря архаичной американской избирательной системе (это аристократическая республика XVIII века), на этот раз он собрал почти на 4 млн голосов больше избирателей. Хотя опять же он мог проиграть, если бы Керри выиграл в Огайо. Тогда бы президентом стал Керри, хотя и уступал почти 4 млн голосов.

- А почему Керри не выиграл в Огайо?

- Не хватило 100 тысяч голосов. Если бы он победил там, у него хватило бы голосов выборщиков, планку преодолел бы. Таким образом, Буш может рассматривать свою победу, и он об этом уже говорит, как некий мандат от американских избирателей. И учитывая, что в первый срок своего правления, хотя у него этого мандата не было, Буш действовал так, как будто бы за него проголосовало 99%, и шел напролом, то можно ожидать еще более активной линии при второй администрации Буша.

Но проблема заключается в том, что вторая администрация Буша непредсказуема. И вот почему. Судя по всему, сменятся ведущие игроки администрации. Буш царствует как председатель совета корпорации, председатель совета директоров корпорации. Он принимает главные ключевые и принципиальные решения и дальше не вмешивается, это уже другие отвечают за конкретную политику. Поэтому возможны самые разные варианты. Например, если уйдет Рамсфельд и останется Пауэлл - это один вариант. Если уйдет Пауэлл, останется Рамсфельд - это другой вариант. И выводы о будущей политике администрации Буша можно будет делать только в январе, когда сформируется новый состав кабинета, новая команда, и Буш уже дал понять, что могут произойти серьезные изменения. Но насколько серьезными они окажутся, сейчас пока говорить рано.

- Что говорят сейчас, например, про Кондолизу Райс?

- Про Кондолизу Райс говорят разное - от того, что она вернется в Станфорд дальше преподавать, станет министром обороны, станет госсекретарем. Сейчас время таких спекуляций, но на самом деле никто не знает, я думаю, сам Буш не знает, какой будет его новая команда. Ему требуется время до новой инаугурации 20 января, чтобы эту команду сформировать.

Но можно говорить о двух предсказуемых вещах. Ирак будет по-прежнему проблемой номер один и внешней, и внутренней политики США. Перспективы превращения Ирака в новый Вьетнам, и даже пострашнее чем Вьетнам, ощутимы. Никакого света в конце тоннеля пока не видно, и думается, что Соединенные Штаты завязли в Ираке на много-много лет. Видимо, на протяжении всей второй администрации Буша это будет оставаться проблемой номер один.

Второй момент связан с экономикой. В стране сейчас высокий экономический рост, но он идет на фоне двух огромных дефицитов, каждый из них - почти 5% ВВП. Это дефицит федерального бюджета и дефицит платежного баланса. То есть американское правительство сегодня живет в долг, потому что потребляет больше товаров и услуг, чем производит, и расплачивается с остальным миром зелеными бумажками. Пока это не приводило к серьезному кризису, но ножницы, которые возникли, имеют тенденцию к увеличению. И ясно, что при продолжении такой тенденции американский бюджет просто рухнет через несколько лет, поскольку объем социальных расходов возрастает почти в геометрической прогрессии.

Буш объявил себя сострадательным консерватором, и этот его сострадательный консерватизм оказался не просто лозунгом. Он - единственный президент, который не только не сократил социальную программу, а увеличил расходы, причем существенно, и на здравоохранение и, особенно, на образование. Он стал первым президентом, при котором федеральное правительство тратит большие деньги на образование, и одновременно увеличил военные расходы, и одновременно сократил налоги. И сейчас надо что-то решать. Ясно, что Буш сокращать налоги не будет. Но что делать с расходами? Тут поджимают два фактора в военной сфере. Необходимо дополнительно давать деньги на войну в Ираке и Афганистане, Бушу надо будет просить около 30-50 млрд долларов в ближайшее время. И надо выделять больше деньги на закупки нового поколения вооружений. Идея была - уйти в отрыв от всего мира не просто за счет военных расходов, а за счет создания и оснащения американской армии новым поколением обычных высокоточных вооружений. А это очень дорогие штуки.

Пока весь рост военных расходов практически на 80% уходит в текущие расходы, такие, как жалование военнослужащим, медицинское обеспечение, пенсии плюс расходы на войну, а не на закупки вооружения. И, видимо, уже в январе Буш может устроить сюрприз, объявив о сокращениях. Скорее всего, это будут сокращения социальных расходов. То есть лозунг "и пушки и масло", как всегда это бывало, оказывается неосуществимым. А если Буш пойдет на сокращение того, к чему американский гражданин привык, то уже года через два года нынешний триумф республиканской партии может обернуться серьезными потерями на промежуточных выборах в конгресс, а в 2008 году в Белый дом может на белом коне въехать демократ.

Но мы знаем, в американской истории такого рода вещи происходили регулярно, а Буш как президент второго срока хочет войти в историю, поэтому ему сейчас надо делать очень серьезный выбор.

Что это означает для внешней политики? Несмотря на желание проводить и дальше наступательную силовую линию, американские возможности оказались ограниченными. Армия США почти полностью завязла в Ираке, и для второго крупного конфликта, скажем, на Корейском полуострове, у американцев просто нет солдат. И с деньгами возникает проблема. Даже такая мощная держава как США не в состоянии играть роль единственной сверхдержавы, доминировать во всем мире.

- И как в этом контексте рисуются российско-американские отношения?

- Для российско-американских отношений, я думаю, вывод заключается в том, что мы станем свидетелями преемственности. Хорошие личные отношения президентов - это фактор, играющий важную роль, и это главная опора стратегического партнерства, которое они провозгласили. Но это партнерство отнюдь не является зрелым. У него нет экономической опоры, слишком мала торговля между нами, невелики инвестиции, нет совместных институтов и механизмов, нет правовой базы. Поэтому можно говорить, что в ближайшие четыре года, если два президента решат действительно создавать долгосрочное партнерство, то в ближайшие четыре года при второй администрации Буша задача будет заключаться в том, чтобы начать решать именно эти проблемы. Естественно, торговля за четыре года в дестя раз не вырастет, но в сфере политической и военной есть возможности, и поэтому очень много зависит от того, будет ли такая стратегия у Америки и будет ли такая стратегия у России - закрепить партнерство.

Путин в Киеве сказал, что Америка - партнер и даже союзник России. Он вновь повторил эту формулу. Буш также очень позитивно отзывался о России и Путине во время телевизионных дебатов с Керри. И это при том, что и администрация Буша критикует Россию, и мы критикуем американскую политику. И вот если будет стратегия, значит, можно будет закрепить эти отношения и сделать партнерство долгосрочным. Если же такой стратегии на будет (тем более, что в Штатах в новой команде будут преобладать неоконсерваторы и сторонники жесткого подхода), то в российско-американских отношениях, не исключаю, могут возникнуть очень существенные проблемы. А поводов для этого много. Это могут быть Иран, события в некоторых государствах СНГ. Наше партнерство пока еще не приняло законченную форму, поэтому мы в ближайшие годы можем стать свидетелями развития разных сценариев.