Ноам Чомски, "Common Dreams", 14 марта

В своей платформе и программе на выборах 2004 г. в США кандидат в президенты Джон Керри (John Kerry) на выборах 2004 г. в США чуть ли не по каждому вопросу выступал с куда более правых позиций, чем общественность. Тех немногих, кому все же удавалось взять в толк, что в этой программе говорится, она не устраивала. За Керри голосовали те, кто озабочен состоянием экономики и проблемами здравоохранения. Думаете, они смогли бы объяснить вам, что именно предлагает Керри в вопросах здравоохранения, или в чем заключается его экономическая политика? Лично я бы не смог. Чтобы понять, о чем там идет речь, пришлось бы создавать целый исследовательский институт. Но дело здесь не в том, что люди неспособны понять программу из-за собственной тупости. Просто штабу Керри не удалось изложить ее в сколько-нибудь внятной форме.

За кандидата Джороджа Буша голосовали в основном те, кого заботит угроза терроризма и национальная безопасность. Говорят, что Буша поддержали те, кого волнуют общественные ценности, но это по большей части статистическая уловка. Стоило задать следующий вопрос: "О каких именно ценностях идет речь?", и сразу же выяснялось, что чаще всего вы получали такие ответы - "Мне не нравится наше общество из-за его чрезмерного материализма" или "В обществе слишком много угнетения". Вот о каких ценностях шла речь.

И что, по-вашему, именно за эти ценности выступает Буш? За то, чтобы избавить общество от этих недостатков? Что касается борьбы с террором, то здесь администрация вполне сознательно предпринимала именно те шаги, которые должны были усилить угрозу терроризма, и они действительно ее усилили. Делалось это не потому, что они хотели усиления террора, а потому, что этот вопрос для администрации - далеко не самый главный.

Люди, голосовавшие за Буша, считали, что он разделяет их взгляды, даже несмотря на то, что положения предвыборной платформы Республиканской партии были этим взглядам диаметрально противоположны. То же самое можно сказать и о большинстве сторонников Керри.
Причина этого явления в том, что партии пытаются исключить участие населения в политическом процессе. Поэтому они преподносят людям не программы, наработки политического курса, решения по конкретным проблемам и т.д. Они пичкают людей образами, и те либо вообще не идут на избирательный участок, либо голосуют за образ. Один из вопросов, которые регулярно задают респондентам социологи из Института Гэллапа, звучит так: "Почему вы голосуете именно за этого кандидата?" Среди вариантов ответа есть и такой: "Я голосую за него из-за позиции кандидата по конкретным проблемам".Этот вариант выбрали 6% сторонников Буша и 13% сторонников Керри, причем в обоих случаях избиратели были введены в заблуждение относительно позиции кандидатов. Так что фактически вы просто выбираете орла или решку. Каждого кандидата поддержали примерно по 30% электората. Буш получил 31% голосов, Керри - 29%.

Руководство партий хорошо знает мнения избирателей по большинству актуальных вопросов. Просто их спонсоры эти мнения не разделяют; их не разделяют группы, чьи интересы представляют партии. Потому они распространяют образы совершенно иного плана.

Слушая дебаты кандидатов, вы просто не понимаете, о чем они говорят, и это делается нарочно. Последний раунд дебатов был посвящен проблемам внутренней политики. "New York Times" отметила, что Керри и словом не обмолвился о возможности участия государства в программах в области здравоохранения, поскольку, по словам газеты, подобная позиция "не пользуется политической поддержкой". Что ж, по данным последних социологических опросов, 80% населения считают, что государство должно гарантировать медицинскую помощь всем гражданам: более того, это является его нравственной обязанностью. По моему, ясно, за какие ценности выступают люди. Вот только "политической поддержки" это не находит.

Почему? Потому что против этого выступают фармацевтические компании, против этого выступают финансовые институты. Отсюда и отсутствие "политической поддержки". И не важно, что 80% населения считают это нравственной обязанностью государства: их мнение в качестве "политической поддержки" не засчитывается. Теперь понимаете, как относится к выборам элита? Вы должны голосовать за те образы, которые она вам скармливает. На самом деле, ничего удивительного тут нет. Просто задумайтесь: кто руководит избирательными кампаниями?

Ими руководят те же ребята, что рекламируют зубную пасту. Они показывают вам образ, красивую картинку - героя-спортсмена, соблазнительную фотомодель, машину, с ходу берущую крутой подъем, или еще что-нибудь. Она не имеет никакого отношения к рекламируемому товару, но цель как раз и состоит в том, чтобы уловками заставить вас выбрать товар этой фирмы, а не какой-то другой. То же самое они делают и на выборах. Но здесь их задача - отодвинуть избирателей на обочину, и люди это хорошо понимают.

Уже много лет избирательные кампании поручают пиаровским фирмам, и каждый раз они действуют все изощреннее. Естественно, пиарщики "продают" кандидата теми же методами, какими они продают зубную пасту или косметические средства. Там цель - подорвать позиции конкурента за счет броских образов, обмана и замалчивания информации, здесь - теми же методами подрывается демократия. В 2000 г. разразился большой скандал в связи с подозрениями в подтасовке выборов - пересчет бюллетеней во Флориде, решение Верховного суда. Но задайте себе вопрос: а кого все это волновало? Только небольшую группу интеллектуалов.

Только они были встревожены случившимся. Никакого общественного резонанса их обвинения не получили. На прошлогодних выборах ситуация повторилась. Интеллектуалы подняли страшный шум из-за выборов в Огайо: они говорили о том, что машины для голосования не работали, и о других нарушениях. Но самое интересное - всем на это наплевать.

Почему людей не волнует возможная подтасовка выборов? Потому, что они с самого начала не принимают выборы всерьез. Они относятся к выборам, как к разновидности телерекламы - вот еще один способ нас обмануть. Так что если демократы хотят победить в этой игре, им следует просто более умело вводить людей в заблуждение.

Есть, конечно, и альтернативный путь - идти на выборы с программой, призванной построить подлинно демократическое общество, в котором мнение народа имеет значение.

Данная статья представляет собой текст выступления Ноама Чомски 25 января на конференции в Санта Фе (штат Нью-Мексико), посвященной 25-летнему юбилею Центра по изучению международных отношений (Foreign Relations Center). Ноам уже 15 лет является членом правления ЦИМО; он неизменно поддерживает его цели и программы. Ноам Чомски - автор книги "Гегемония или выживание?" ("Hegemony or Survival").

Перевод: Максим Коробочкин, ИноСМИ.Ru

Опубликовано на сайте inosmi.ru: 14 марта 2005, 22:11