Грег Гама, "The Washington Times", 14 мая

Несколько месяцев назад исследовательский центр Пью (Pew Research Center) провел обзор отношения общественности к тому, как освещаются мировые события в американских средствах массовой информации. Людей спрашивали, считают ли они, что СМИ обычно "рассказывают правду". На прошлых опросах, которые в свое время шокировали социологов своими низкими результатам, процент респондентов, ответивших на этот вопрос утвердительно, не поднимался выше 55.

Но подсчет результатов последнего опроса показал, что сейчас все еще хуже: только 36 процентов респондентов считают, что главные события освещаются непредвзято и полно. Причем это не частный случай. Президент Центра Эндрю Когут (Andrew Kohut), комментируя эти цифры, заявил, что ответы людей на различные вопросы показывают, что "все меньше людей верят тому, что они прочли, услышали и увидели в новостях".

Их трудно в этом винить. Пропасть между "официальными версиями" и реальностью, с которой люди сталкиваются нос к носу, продолжает расширяться. Кроме того, правительство в открытую платит журналистам за размещение определенных материалов или раскрутку какой-либо темы. Люди это видят и реагируют соответственно.

Самым последним откровением подобного рода стал случай, когда Министерство сельского хозяйства наняло внештатного журналиста, через которого разместило в журналах для охотников и рыболовов статьи о сохранении заболоченных территорий. Этот журналист, Дейв Смит (Dave Smith), получил всего 9375 долларов за то, что писал статьи под заказ правительства - и это, заметим, мелочи по сравнению с 240 тысячами долларов, которые Министерство образования заплатило комментатору Армстронгу Уильямсу (Armstrong Williams) за рекламу программы "Не забыть ни одного ребенка" (No Child Left Behind, новейшая программа реформы системы государственного среднего образования в США. В частности, по этой программе вводится обязательный минимум знаний для каждого обучаемого по основным предметам - прим. перев.) или с 40 тысячами, полученными парой газетных обозревателей от Министерства здравоохранения и социального обслуживания (Health and Human Services Department) за написание брошюр и обучение сотрудников методам работы с прессой.

Но корни проблемы уходят еще глубже. Иногда серьезные, уважаемые средства массовой информации просто пропускают новости мимо ушей. Вот последний пример: недавно в одной из британских газет были опубликованы совершенно ясные доказательства тому, что разведывательные данные американских спецслужб "препарировались" и подавались так, чтобы оправдать необходимость войны с Ираком. Приводятся данные из различных документов, включая протоколы встречи, состоявшейся в кабинете премьер-министра Великобритании Тони Блэра 23 июля 2002 года, на которой постановили, что Великобритания однозначно поддержит военную инициативу. "Было очевидно, что Буш уже решил начать военные действия, хотя еще и не определился со временем их начала", - говорится в документе.

В результате 88 депутатов Палаты представителей требуют проведения расследования, но, как ни странно, и новость "горячая", и реакция конгресса самая что ни на есть активная, а американская пресса на это событие не обращает практически никакого внимания.

По данным Организации за справедливую и точную журналистику (Fairness and Accuracy in Reporting), группу людей, называющих себя прогрессистами и активно критикующих СМИ за предвзятые репортажи и цензуру, самым серьезным сообщением на эту тему стало сообщение новостной службы Knight-Ridder, в котором упоминалось о том, что "факты были преподнесены таким образом, чтобы оправдать существующую политику".

Об этих документах упомянул и обозреватель службы Cox News Service, а также специалист по правам человека из Washington Post Майкл Гетлер (Michael Getler). Он заметил, что читатели Post жалуются на недостаточное ее внимание к главным новостям, но, однако, не объяснил, почему редакция приняла решение проигнорировать эту тему, которую, кстати, New York Times удостоила лишь упоминания мимоходом.

По Си-эн-эн сообщили, что эти документу активно обсуждаются на различных интернет-сайтах, где блоггеры (пользователи, размещающие в интернете собственные дневники, т.н. "блоги", в режиме реального времени - прим. перев.) задавались вопросом, "почему бы американским средствам массовой информации не начать уделять этому побольше внимания".

Однако эта фраза корреспондента, по-видимому, не произвела никакого впечатления на руководство телекомпании. Когда в новостях Си-эн-эн рассказывали о требованиях, которые выдвигают конгрессмены, в репортаже ни слова не было сказано о том, что речь предположительно идет о манипуляциях разведывательной информацией.

Вот и еще один пример того, как пресса таскает каштаны из огня для правительства и его друзей: New York Times недавно ударилась в настоящий исторический ревизионизм, опубликовав 7 мая статью о том, что президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга (Vaira Vike-Freiberga) требует от России извинений за принятое в 1939 году Советским Союзом решение войти и оккупировать Польшу вслед за немецкими войсками.

Утверждения Вике-Фрейберги появились в прессе после опубликования письма президента Джорджа Буша президентам нескольких стран Прибалтики, посланное им накануне своего визита в Москву, куда он отправлялся праздновать 60-ю годовщину поражения нацистской Германии во Второй Мировой войне. В том письме Джордж Буш назвал окончание войны началом незаконной советской аннексии Эстонии, Латвии и Литвы.

О "советской оккупации" трех стран Прибалтики госпожа Вике-Фрейберга, близкий союзник США, и рассказала газете Times, однако упустила тот факт, что изначально, в 1940 году, после вторжения Германии в Польшу, три прибалтийские страны сами пригласили к себе советские войска, чтобы те защищали их от Германии.

Кроме того, советские войска не оккупировали Польшу совместно с немцами. В действительности они вошли в Польшу с востока через неделю после вторжения Германии и забрали обратно территории, которые Польша до того аннексировала сама, оторвав их от Советской Украины.

Письмо Буша спровоцировало жесткую реакцию России, которая, в свою очередь, подвигла на высказывания соответствующего толка и президента Латвии. А Times напечатала американо-латышскую версию истории так, будто ее пора уже включать в учебники.

С такой журналистикой неудивительно, что народ не верит, что в большинстве случаев пресса говорит правду. Да, потребителей новостей можно дезинформировать, извращая новости или пропуская их, но они не так наивны, как хочется верить правительству и тем людям из национальных СМИ, что готовы за него делать эту грязную работу.