Каролина Дэниэл, "The Financial Times", 15 июня

На прошлой неделе президент Джордж Буш (George Bush) назначил двух ведущих активистов по сбору средств для политических целей - Роберта Таттла (Robert Tuttle) и Рональда Спогли (Ronald Spogli) - на пост глав дипломатических миссий США в Великобритании и Италии. Эти назначения не вызвали особой реакции общественности.

Более того, в США уже давно стало традицией назначать так называемых политических доноров на должность послов. Таттл сменит на этом посту Уильяма Фэриша (William Farish) - коневодa, который провел на скаковой дорожке чуть ли не больше времени, чем на дипломатическом треке. В 1969 году Ричард Никсон (Richard Nixon) назначил послом США в Великобритании богатого издателя Уолтера Анненберга (Walter Annenberg), а в 1938 году Франклин Рузвельт (Franklin D. Roosevelt) назначил на этот пост состоятельного Джо Кеннеди (Joe Kennedy) из Новой Англии.

По данным организации "Паблик Ситизен" (Public Citizen) по защите прав потребителей США, к августу 2004 года должности послов занимали 30 человек из числа ключевых политических доноров, собравших более 100 тыс. долларов на избирательные кампании Буша 2000 и 2004 годов. После выборов 2004 года число таких назначений еще больше возросло, несмотря на то, что они открыто нарушают закон 1980 года о государственной службе в зарубежных странах, в котором, в частности, говорится: "Вклад в избирательные кампании не должен влиять на принятие решений о назначении граждан на должность глав [дипломатических] миссий".

При этом Буш - не первый президент США, нарушивший этот закон. Аналогично поступал и Билл Клинтон (Bill Clinton), который поровну распределил третью часть (30%) посольских рангов между своими политическими донорами, причем это средний показатель, по данным американской ассоциации государственной службы в зарубежных странах. Джимми Картер (Jimmy Carter) был наиболее законопослушным - его показатель составил 24%. Ричард Никсон (30%), как это ни удивительно, несколько отстал от Джона Кеннеди (34%).

Однако самая серьезная ошибка заключается в том, что связь между денежными интересами и дипломатическими консульствами слишком очевидна. В июне 1971 года, говоря о крупном "политическом доноре" Реймонде Гесте (Raymond Guest), Никсон в известном разговоре с главой своего предвыборного штаба Холдеманом (H.R. Haldeman) сказал: "Я уверен, что он говорит по крайней мере о сумме в четверть миллиона, так как в прошлый раз в 65-ом он собрал 100 тыс. долларов... Теперь он может стать послом в Брюсселе. То есть я хочу сказать, что тот, кто хочет стать послом, должен быть готов заплатить за это хотя бы 250 тыс. долларов".

Отзвуки этого неосторожного заявления Никсона слышны и по сей день. В 2001 году один из ведущих участников избирательной кампании Буша Дуэйн Экли (Duane Acklie) написал письмо Майку Джоансу (Mike Johanns), который тогда занимал пост губернатора штата Небраска и теперь является министром сельского хозяйства США. В этом письме, опубликованном в феврале, он выразил свое недовольство следующим образом:

"Несколько недель назад Джек Оливер (Jack Oliver) [один из политических доноров Буша] сказал мне, что я вряд ли буду назначен на должность посла в одной из восьми ключевых стран. С тех пор не было никаких известий, в то время, как все, кого я знаю, уже получили назначения. Например, наша общая знакомая Сью Кобб (Sue Cobb) уже назначена послом в Ямайке. Не понимаю, почему про меня забыли".

Наиболее престижные посты включают посольства в Лондоне и Париже, а также в южных курортах, таких как Багамы. "Некоторые из них продаются, некоторые надо заработать - обычно одно из двух", - говорит Пол Лайт (Paul Light), профессор нью-йоркского университета, специализирующийся на вопросах государственной службы.

Но все-таки существуют некоторые ограничения. "Японцы, например, восприняли бы назначение политического донора, как оскорбление, так как торговым отношениям [с США] там придается очень большое значение, - говорит профессор Лайт. - Россия - тоже запретная зона для расточительных доноров".

Интересно, что такие доноры становятся хорошими дипломатами. "Самое главное - отношения с президентом, - говорит бывший посол при президенте Клинтоне. - Если ты действительно один из главных доноров, и у тебя есть доступ к президенту, то ты сможешь работать намного более продуктивно, чем человек, просто строящий дипломатическую карьеру".

Кроме того, до сих пор не было особых оснований для реформы. В 1973 году комитет сената по международным отношениям потребовал, чтобы все лица, получившие назначение, обнародовали свое участие в политическом донорстве. К 1989 году сенатор-демократ Пол Сарбейнс (Paul Sarbanes) от штата Мерилэнд (Maryland) выразил недовольство по поводу назначений политических доноров: "Одно дело, когда время от времени ты просто закрываешь глаза на некоторые назначения, и совсем другое, когда тебе постоянно приходится принимать участие в таких акциях. Кто-нибудь когда-нибудь должен сказать "стоп!"

Ассоциация государственной службы в зарубежных странах предложила ограничить назначения политических доноров до 15%. Однако директор по коммуникациям в данной ассоциации Томас Свитцер (Thomas Switzer) заявил, что эта торговая группа в последний раз формально отклонила кандидатуру в 1993 году - тогда это был Лэрри Лоренса (Larry Lawrence), которого отправили в Швейцарию.

В то время как в назначениях Буша нет ничего нового, он все же привнес некоторые изменения в плане числа донорских назначений в исполнительной власти, говорит профессор Лайт. Во время своего первого срока он в основном обращался к друзьям и коллегам отца - например, назначил вице-президентом Дика Чейни (Dick Cheney). Когда наступил второй срок, Буш стал привлекать на государственную службу своих близких друзей из Гарварда и Техаса. К августу 2004 года, по данным "Паблик Ситизен", из числа таких доноров или "странствующих рыцарей", которым удалось собрать более 200 тыс. долларов, должности в кабинете министров получили 5 человек, еще 20 получили другие посты в исполнительной власти, и не менее 85 были назначены на другие должности, включая в экспортном совете при президенте.

"Пока нет четкого определения той области, где политическое донорство не играло бы никакой роли, но в последнее время наметилось увеличение таких донорских вкладов как одного из способов показать заинтересованность в политических должностях, - говорит профессор Лайт. - "Раньше ничего подобного не наблюдалось. Такие серьезные перемены начались со времен Джона Кеннеди".

Перевод: Наталья Суитман, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 15 июня 2005, 15:51