Алексей СТРОГИН, "Российские вести", 21 марта

В США разрабатывается доктрина о "всеобщем" порядке доступа к природным ресурсам, идущем вразрез с принципом национального суверенитета. Как отреагирует на подобный ход Россия и другие страны?

Теоретики гегемонизма

В Соединенных Штатах в настоящее время полным ходом идет процесс теоретического обоснования новой глобальной роли Америки в XXI веке, в основе которой лежит стремление к "физическому контролю" над мировыми природными ресурсами. Исходная позиция авторов такова: только США обладают достаточными материальными возможностями и глобальным авторитетом для обеспечения международной стабильности и безопасности жизненно важной для всего мира транспортной инфраструктуры. Данную точку зрения отстаивает, в частности, профессор Университета им. Джонса Хопкинса Майкл Мандельбаум, автор монографии под недвусмысленным названием: "В защиту Голиафа: Как Америка работает всемирным правительством в XXI веке". Профессор Мандельбаум объявляет о том, что национальные интересы США априорно носят планетарный характер, и дискуссия может идти лишь об инструментах их практической реализации. Особо следует отметить в данной связи весьма примечательный документ: итоговый доклад "Принстонского проекта по национальной безопасности "Строить мир свободы и законности". Несколько десятков "корифеев" внешнеполитической мысли – от Генри Киссинджера и Збигнева Бжезинского до Фрэнсиса Фукуямы и Строуба Тэлботта - предлагают отказаться от взгляда на мир сквозь призму борьбы против терроризма и откровенно признать новую американскую стратегию. В ее основе должен лежать принцип применения силы против "стран-изгоев", диктаторских и автократических режимов, "несостоявшихся государств". Иными словами, против любого государства, проводящего курс, неугодный Соединенным Штатам.

Долой суверенитет?

Разумеется, подобная стратегия требует хотя бы минимального правового обоснования. И авторы "Принстонского проекта" его предлагают. Речь идет о кардинальном пересмотре ныне существующей международно-правовой системы. Логика рассуждений проста: поскольку "большинство государств мира не отражает интересов народов, которыми они управляют", постольку... они утрачивают право на государственный суверенитет! Естественно, теряет смысл и ООН, а "судом присяжных", имеющим право выносить решение о введении "внешнего управления" в отношении "несостоявшегося государства" или "государства-изгоя", являются Соединенные Штаты и их союзники. Такой "сценарий" предлагают, в частности, двое соавторов Принстонского проекта: Джеймс Линдси и Айво Даалдер. По их мнению, на обломках ООН Вашингтону в самом ближайшем будущем предстоит сформировать "сообщество демократий", эдакое "мировое правительство". Согласно предложениям Линдси и Даалдера, Америка должна объединить под своим крылом "наиболее способные к действию" государства. Они-то (во главе с США, разумеется) и будут вправе распоряжаться суверенитетом любого государства в мире, не принадлежащего к "клубу демократий". Разумеется, все это возможно только в условиях обеспечения абсолютного военного доминирования демократий на основе растущей военной мощи США.

Авторы "Принстонского проекта" не скупятся на конкретные примеры, иллюстрирующие необходимость подобной трансформации мировой системы. По их мнению, в настоящее время в регионе Ближнего Востока и Африки существует несколько десятков стран, государственные институты в которых "не способны эффективно управлять собственной территорией, населением и ресурсами". Для этих государств характерны авторитарные режимы, массовая коррупция, неэффективность бюрократического аппарата, неспособность армии и полиции выполнять функции охраны государственных границ и правопорядка, распад силовых органов (вплоть до выхода из-под контроля центральных властей и превращения в бандформирования), нефункционирующая судебная система, недееспособность медицинской инфраструктуры, растущее отставание от потребностей стран и обществ в эпоху глобализации, в том числе от потребностей в области образования. Воссоздание (или создание с нуля) эффективных государственных институтов возможно лишь через введение прямого внешнего управления со стороны США и их союзников.

Сценарий известен

Демагогическая фразеология авторов "Принстонского проекта" скрывает, в сущности, отнюдь не филантропические, а гораздо более прозаические, чисто меркантильные мотивы. В условиях обострения борьбы за контроль над природными ресурсами США все более четко обозначают политику обеспечения "физического доступа" к природным богатствам на территории других стран. Характерный пример последнего времени: в Ираке в условиях оккупации США добиваются принятия закона о соглашениях о разделе продукции. Насильственно насаждая эту схему, США стремятся обеспечить практически неограниченный доступ своих транснациональных корпораций к запасам иракской нефти, а все спорные вопросы переводят под юрисдикцию международных судов.

Следует напомнить, что подобный сценарий США в 90-е годы стремились осуществить в России. После трагических событий 1993 года президентом Ельциным в спешном порядке был подписан ряд указов, включая и указ "Вопросы соглашений о разделе продукции". Этот документ не имел силы закона и юридически, разумеется, был весьма шаткой и недостаточной базой для деятельности. Тем не менее именно он стал основанием для подготовки и подписания в течение 1994 - 1995 гг. двух соглашений о разделе продукции ("Сахалин-1" и "Сахалин-2"). Оба соглашения были подготовлены и подписаны транснациональными корпорациями и Правительством России в отсутствие надлежащего закона, а всего лишь на основании президентского указа. Подобный метод действия, судя по всему, американцы применяют сейчас и в оккупированном ими Ираке. Наиболее вероятный сценарий таков: в условиях оккупации послушное американцам иракское правительство принимает административный акт о разделе продукции. Далее в обмен на обещание вывода войск и конкретные преференции тем или иным политическим деятелям, США "продавят" в национальном парламенте Ирака закон, который "освятит" соответствующие соглашения. Сроком, эдак, лет на тридцать (именно столько требуется, чтобы выкачать из недр Ирака всю нефть). Причем, имея силу закона, грабительские по сути соглашения о разделе продукции будут позиционироваться как незыблемые и не зависящие от любой следующей власти в Ираке.