Николай Пахомов, Политком.Ру, 21 мая

Американские конгрессмены давно известны своим умением бдительно разоблачать врагов и обнаруживать трудности, которые Белый Дом якобы не замечает. Так же случилось и на этот раз – на прошлой неделе на специальных слушаниях в Конгрессе выяснилось, что созданный в 2003 году для пропаганды точки зрения официального Вашингтона в арабском мире канал "Аль-Хурра" на самом деле, по мнению американских народных избранников, занимается чуть ли не прямо противоположным, став трибуной для известных врагов США.

Не будем спешить и соглашаться с точкой зрения конгрессменов, а попробуем разобраться в ситуации. Действительно, финансируемая Америкой "Аль-Хурра", по мысли вашингтонских стратегов, должна была продолжить славную традицию американского вещания на иностранных языках, призванного завоевать сердца граждан государств, воле США следовать не желающих. Кстати говоря, уже с этой точки зрения появление канала выглядит забавно: с Советским Союзом или, скажем, Кубой, в которых американские вещатели были активны, Соединенные Штаты действительно находились в остром конфликте, но в современном арабском мире таких вражеских государств вроде бы нет (разве что Сирия и с еще большей натяжкой Судан). Однако для того, чтобы хотя бы попытаться конкурировать с недружественной "Аль-Джазирой", арабоязычный канал Вашингтону был нужен.

Сейчас уже понятно, что конкуренции не получилось. У этого несколько вполне объективных причин. Во-первых, даже в современном информационном обществе картинка, подаваемая СМИ, реальность собой полностью не заменяет. Например, и самая лучшая команда канала "Аль-Хурра" не смогла бы убедить иракцев, что в их стране все в полном порядке. К тому же в арабском мире телевидение далеко не самый эффективный источник работы с общественным мнением (скажем, народная молва бывает куда более убедительна).

Правда, на этот раз недовольство конгрессменов вызывали не эти объективные проблемы, а частности. Ужасает американских законодателей контент "Аль-Хурры" – то репортаж с иранской конференции по Холокосту, то оценка ситуации на Ближнем Востоке палестинским премьер-министром от террористов из ХАМАС Ханией, то затяжное выступление руководителя движения "Хизбалла". Руководители канала пытаются робко оправдываться, указывая, что лишь сообщают аудитории о происходящих событиях. Более того, самые смелые из них гордо отвечают конгрессменам, что видят свое призвание в разъяснении арабскому миру демократических ценностей, среди которых и свобода слова, поэтому цензуры принимать не собираются. Понятно, что такая искренняя и наивная любовь к демократии может стоить им работы – одно дело свобода слова и совсем другое создание положительного образа американской внешней политики у тех, на кого эта политика направлена.

Еще с большим удивлением американские народные избранники узнали, что высший менеджмент канала арабским не владеет, поэтому узнает о том, что сообщают выпускаемые подведомственным им предприятием новости, у коллег. Удивление конгрессменов разделить можно едва ли: известно, что даже в американских спецслужбах дело с изучением иностранных языков, включая такие критически важные, как арабский, обстоит далеко не блестяще. По итогам слушаний в конгрессе руководство "Аль-Хурры" для порядка, возможно, и сменят, вот только найти управляющих, знающих арабский, почти невозможно.

Показательно, что именно Конгресс, а не Белый Дом пошел в атаку на телевизионщиков. Специалисты администрации понимают, что лучших результатов от канала ждать не стоит - депутатам же надо показывать избирателям, как тщательно они блюдут честь державы. Американские комментаторы замечают, что борьба с "Аль-Хуррой" продолжает традицию убийства гонцов, приносящих плохие вести. Вот только большой вопрос, дождется ли Вашингтон с Ближнего Востока вестей хороших.