Sebastián Edwards, project-syndicate.org, 21 мая

Федеральное правительство никогда не нарушало обязательств по своим долгам – так звучит один из самых распространенных мифов о США. Каждый раз, когда в Конгрессе начинается обсуждение вопроса о повышении верхнего порога госдолга, политики и журналисты вспоминают эту общепринятую мантру – США не обманывают своих кредиторов.
Есть только одна проблема: это не правда. Было время, несколько десятилетий назад, когда США вели себя скорее как "банановая республика", а не развитая страна, и занимались реструктуризацией долгов в одностороннем порядке и задним числом. Хотя этот важнейший период в экономической истории уже мало кто помнит, он содержит полезные уроки для современных лидеров.
В апреле 1933 года, пытаясь помочь США выйти из Великой депрессии, президент Франклин Рузвельт объявил о планах Америки отказаться от золотого стандарта и девальвировать доллар. Но оказалось, что сделать это не так просто, как рассчитывал Рузвельт. Большинство долговых контрактов в то время включали "золотую оговорку", согласно которой заемщик должен выплачивать долг либо "золотыми монетами", либо в "золотом эквиваленте". Эти оговорки были введены в период Гражданской войны, чтобы защитить инвесторов от возможного всплеска инфляции.
Для Рузвельта эта золотая оговорка стала препятствием, мешающим проведению девальвации. Если бы валюта была девальвирована, а проблема с условиями контрактов осталось нерешенной, тогда долларовая стоимость долгов автоматически стала бы расти, компенсируя ослабление валюты. Все это могло привести к массовым банкротствам и колоссальному росту госдолга.
Для решения этой проблемы Конгресс принял 5 июня 1933 года совместную резолюцию, которая аннулировала золотую оговорку во всех прошлых и будущих контрактах. Тем самым, был открыть путь для девальвации – и для политической борьбы. Республиканцы были крайне встревожены тем, что под угрозу была поставлена репутация страны, хотя администрация Рузвельта и доказывала, что данная резолюция не означает "отказа от выполнения контрактов".
30 января 1934 года состоялась официальная девальвация доллара. Цена золота выросла с $20,67 за унцию (данная цена была установлена еще в 1834 году) до $35 за унцию. Стоит ли удивляться, что владельцы облигаций, защищенных золотой оговоркой, заявили, что такой отказ от выполнения долговых обязательств является неконституционным. Начались судебные разбирательства, при этом четыре дела дошли до рассмотрения в Верховном суде. В январе 1935 года члены Верховного суда провели слушания по двум делам, связанным с частными долгами, и двум делам, которые касались обязательств правительства.
В каждом из этих дел фундаментальным был, по сути, один и тот же вопрос: имел ли Конгресс право изменять условия контрактов задним числом?
18 февраля 1935 года Верховный суд объявил свои решения по этим делам. Во всех случаях судьи приняли решение – 5 голосов против 4 – в пользу правительства и против инвесторов, добивавшихся выплаты компенсаций. По мнению большинства судей, администрация Рузвельта имела право сослаться на "необходимость" в качестве основания для аннулирования условий контрактов, если такой шаг позволял ей вывести экономику из Великой депрессии.
Судья Джеймс Кларк Макрейнольдс, юрист из южных штатов, занимавший пост генерального прокурора США во время первого президентского срока Вудро Вильсона, написал особое мнение, общее для всех четырех дел. В своей краткой речи он говорил о священности контрактов, обязанностях правительства, а также об отказе от выплаты долгов под якобы законным предлогом. Он завершил свое выступление сильными словами: "Мы подверглись позору и унижению. И теперь можно с уверенность ожидать наступления морального и финансового хаоса".
Большинство американцев забыли этот эпизод, поскольку коллективная амнезия игнорирует данное событие, противоречащее имиджу страны, в которой господствуют принципы верховенства закона, а контракты – священны.
Зато о нем до сих пор помнят хорошие юристы. Адвокаты ссылаются на решение 1935 года, когда защищают страны, находящиеся в состоянии дефолта (например, Венесуэлу). А поскольку правительствам все большего числа стран грозят новые долговые риски, например, проблемы с необеспеченными обязательствами в сфере пенсионных выплат и финансирования здравоохранения, мы можем ожидать, что этот аргумент будет вспоминаться все чаще.
Согласно последним оценкам, необеспеченные обязательства правительства США составляют шокирующие 260% ВВП. Более того, в эту цифру не включены обычные долги федерального правительства, а также необеспеченные обязательства правительств штатов и муниципалитетов. Впрочем, данная проблема наблюдается не только в Америке. Во многих странах обязательства в пенсионной сфере и в здравоохранении увеличиваются, а возможности для их выполнения снижаются.
Тем самым, ключевой вопрос заключается в следующем: могут ли правительства, желающие подкорректировать свои контракты задним числом, вновь сослаться на юридический аргумент "необходимости". Факт отмены золотой оговорки в 1933 году дает достаточно юридических и экономических поводов, чтобы задуматься о такой возможности. Верховный суд США однажды уже согласился с аргументом "необходимости". И не будет преувеличением предположить, что подобное может произойти вновь.