Николай Кузьмин, "Континент", 11 июня

Вопреки пессимистичным прогнозам саммит СВМДА состоялся. Подготовленные к подписанию документы - Алматинский акт и Декларация об устранении терроризма - приняты. Присутствовали все страны-участницы, причем уровень их представленности был в целом даже выше, чем можно было ожидать, учитывая крайне сложную ситуацию во многих из них. До последних дней под вопросом было участие в саммите нашего "вечного друга" Узбекистана, уведомившего по дипломатическим каналам Астану о том, что он-де не видит практической пользы в работе СВМДА. Видимо, лишь боязнь оказаться в стороне от всех активизирующихся в последнее время структур международной безопасности (при подготовке документов к саммиту ШОС Ташкент также занимал особую позицию) заставила Узбекистан направить на саммит премьер-министра.

Это несомненный успех. Прежде всего - успех Нурсултана Назарбаева, в очередной раз доказавшего способность воплощать в жизнь свои внешнеполитические инициативы (напрашивается аналогия с Евразийским союзом), утвердившегося в роли неформального лидера в Центрально-Азиатском регионе и продемонстрировавшего политический вес Казахстана на международной арене. Это и успех казахстанского МИД, проделавшего колоссальную подготовительную работу и подтвердившего свою профессиональную состоятельность. И, конечно же, общий успех всех стран-участниц, проявивших волю к политическому диалогу и выработке общих подходов к проблемам безопасности. В то же время это только начало длительного процесса по выработке многосторонних подходов к обеспечению мира, безопасности и стабильности в Азии.

Страницы истории

В самом общем виде идея СВМДА была изложена Президентом Н. Назарбаевым в выступлении на 47-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в октябре 1992 года. Практическая работа по ее реализации началась в марте следующего года на встрече экспертов министерств иностранных дел. На начальном этапе число стран, направлявших своих представителей (в основном сотрудников посольств в Казахстане и соседних странах) увеличилось с 12 до 29. Затем некоторые страны, как, например, Северная Корея, вышли из процесса, другие зарезервировали за собой статус наблюдателя. В числе наблюдателей оказались и такие международные организации, как ООН, Лига арабских государств и ОБСЕ. Именно с Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе обычно сравнивают СВМДА, хотя в реальности у них больше различий, чем общего.

Хотя формально Совещание претендует на общеазиатские географические рамки, довольно быстро выяснилось, что наибольший интерес к его работе проявили государства Ближнего и Среднего Востока, а также Центральной и Южной Азии. Восточноазиатские страны удовлетворились ролью наблюдателей. В какой-то мере это объясняется тем, что они практически параллельно с развитием процесса СВМДА создали структуру, по целям и задачам во многом напоминающую Совещание - Региональный форум АСЕАН, в работе которого участвует большинство стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Кроме того, для них Азия всегда приравнивалась именно к Восточной Азии и ею же ограничивалась. Израиль и Палестина для них - Ближний Восток, а уж центральноазиатские страны в тамошних МИД вообще относятся к европейским департаментам. Неудивительно, что форум Европейского союза и АСЕАН+3 (Япония, Китай, Южная Корея) они, не задумываясь, назвали ASEM (Asia-Europe Meeting), то есть "Встреча Азия-Европа". Причем расширять свои географические рамки этот форум, в отличие от СВМДА, до сих пор не собирается.

Впрочем, участникам СВМДА хватает проблем и без Восточной Азии с ее островами Спратли и прочими территориальными спорами. Палестина, Кашмир и Афганистан - это горячие точки со столь высокой температурой, что изначально в успех СВМДА мало кто и верил. Впрочем, прямая или косвенная вовлеченность большинства участников в те или иные конфликты подталкивала их к тому, чтобы использовать Совещание если не для урегулирования спорных вопросов, то, по крайней мере, как трибуну для изложения собственного видения международной ситуации и путей решения конфликтов.

Основную роль в подготовке Совещания играл Казахстан. Успешно справляться с этой задачей, собирая за одним столом конфликтующие стороны, ему помогала так называемая многовекторность, провозглашенная одним из принципов казахстанской дипломатии. Ровные или дружеские отношения Казахстана со всеми азиатскими странами, подчеркнутая взвешенность официальной позиции по всем региональным конфликтам вызывали немало критики внутри страны, однако именно они сделали Алматы идеальным и, пожалуй, единственно возможным местом проведения такого форума.

Немаловажную роль играла поддержка процесса СВМДА Россией, Китаем и рядом других стран. Впрочем, она была вызвана скорее желанием оказать политическую поддержку казахстанскому президенту, чем уверенностью в возможности реализации предложенного им проекта. Например, Китай, изначально поддержавший идею Совещания, какое-то время весьма скептически относился к планам ее воплощения в жизнь, что отчасти объяснялось традиционным нежеланием Пекина входить в какие-либо блоки или союзы государств. Кроме того, различия между странами региона представлялись слишком глубокими для того, чтобы какая-то общая идея смогла их преодолеть. Весной 1994 года, находясь с визитом в Алматы, премьер Госсовета КНР Ли Пэн во время встречи с Н. Назарбаевым высказал сомнения в том, что в ближайшее время удастся провести встречу СВМДА хотя бы на уровне министров иностранных дел. Он процитировал китайскую пословицу о спящих на одной кровати, но видящих разные сны. Однако со временем изменились подходы Китая и к созданию новых региональных организаций (он стал одним из авторов ШОС), и к СВМДА.

Порой процесс развития СВМДА описывается как движение от простого к сложному. В действительности согласование позиций стран-участниц представляло собой поиск тех общих взглядов на сущность международной безопасности, подходов к ее обеспечению и принципы межгосударственных отношений, которые могли бы стать исходной точкой для диалога по вопросам о путях и средствах обеспечения безопасности, о природе новых угроз и вызовов, с которыми сталкивается международное сообщество. В ходе многочисленных встреч рабочих групп по подготовке Совещания участники вынуждены были двигаться не от простого к сложному, а от частного к общему, все больше и больше абстрагируясь от конкретных проблем. Это позволяло им находить общие формулировки, однако увеличивало риск того, что общие подходы к проблемам безопасности будут сведены к трюизмам вроде "мир лучше, чем война". Поэтому неудивительно, что принятая в сентябре 1999 года на совещании министров иностранных дел Декларация принципов СВМДА представляла собой старую добрую "панча шилу", пять принципов мирного сосуществования, несколько видоизмененные и дополненные. Впрочем, даже эта Декларация была согласована буквально за 5 минут до начала заседания, во многом благодаря личному авторитету Касымжомарта Токаева, возглавлявшего в то время казахстанский МИД.

Зачем нужно СВМДА

Итоговый документ саммита - Алматинский акт - является плодом консенсуса и представляет собой скорее общий взгляд на состояние системы международных отношений, глобальные и региональные угрозы и вызовы, чем конкретную программу действий. Все содержащиеся в нем обязательства носят, разумеется, политический, а не международно-правовой характер. В своем выступлении Президент Назарбаев отметил, что "подписание Алматинского акта вовсе не означает, что уже завтра мы получим структуру, подобную ОБСЕ".

Отдельный вопрос - есть ли необходимость в создании такой структуры. ОБСЕ, являясь результатом межгосударственного взаимодействия в условиях биполярного мира, находится ныне в состоянии глубокого кризиса. Она, подобно ООН, НАТО и другим международным организациям, превратилась в структуру, предназначенную для ответа на вызовы вчерашнего дня. А СВМДА, как напомнил в своем выступлении на саммите Н. Назарбаев, создавалось для "обсуждения насущных проблем современности, выработки мер, адекватных вызовам XXI века".

СВМДА по своей сути не предназначено для решения конкретных межгосударственных конфликтов. Поэтому неудивительно, что предпринятая по инициативе российского президента В. Путина попытка использовать саммит для примирения Индии и Пакистана не увенчалась успехом. Главы этих государств предпочли использовать трибуну форума для изложения своих взглядов на причины конфликта, по сути, для взаимных упреков и обвинений.

Декларация СВМДА об устранении терроризма и содействии диалогу между цивилизациями, чуть ли не в каждом своем абзаце содержащая упоминания ООН, а также призывы к соблюдению международного права, имеет отчетливый антиамериканский привкус. Впрочем, винить в этом США и их союзники могут лишь самих себя - слишком вольная трактовка международного права не всегда и не у всех встречает понимание и одобрение. Политика силового навязывания своей воли и своего понимания принципов построения нового миропорядка другим странам, проводимая в последнее время Вашингтоном, не соответствует самому духу форума, нацеленного на диалог и поиск консенсуса.