Демьян ШУЛЬЦ, "Доживем до понедельника", 13 сентября

Взаимоотношения между прессой и правоохранительными структурами в нашей стране невольно наводят на аналогии со взаимоотношениями кошек и собак. Одни лают, другие фыркают и шипят. У одних клыки, у других усы, лапы, хвост и когти, которыми можно запросто расцарапать всю физиономию, а потом сказать, что так и было. При прямом столкновении одни бросаются с пеной у рта на противника, а другие стремительно забираются на дерево и начинают оттуда орать. Правда, кто из них больше похож на кошек, а кто на собак разобраться чрезвычайно сложно, ибо человек с хорошим воображением может определить черты и повадки этих милых домашних питомцев как среди тех, так и среди других. Все зависит от конкретной ситуации, то есть от того, кто на кого "бочку катит" - полицейские на журналистов или журналисты на полицейских.

Нелюбовь.

Говорить о любви или нелюбви между СМИ и правоохранительными органами совершенно неуместно - это же дела не амурные. Полицейские, может, в идеале и хотели бы, чтобы все, что освещалось об их работе в прессе выглядело как "Рейдер" или "Экспресс-криминал", и если бы уж и говорилось об "отдельных недостатках и недочетах", то только лишь о том, как они замечательно и своевременно устраняются, да вот только в таком случае многие журналисты, считающие себя "независимыми" и "оппозиционными", останутся без хлеба. Идеал таких журналистов представить себе трудно. Возможно, он выглядит примерно так: журналист, используя нецензурщину и не установленные факты, пишет про органы всякую гадость, которая, как ему кажется, имеет место быть, а потом напивается в каком-нибудь кабаке, плюет в лицо проходящему мимо патрулю, а ему за это ничего не будет. Как поется в одной дебильной песенке: "Ах, если бы, ах, если бы - не жизнь была б, а песня бы…" Так или иначе, но напряженность в отношениях между "независимыми" журналистами и правоохранительными органами существует, и это, товарищи, нехорошо.

Ну, а раз это так нехорошо, значит нужно что-то делать, дабы эта напряженность спала. Как одну из попыток улучшить отношения между прессой и правоохранительными ведомствами можно рассматривать прошедшую намедни в Астане в здании Министерства внутренних дел встречу представителей силовых структур с первыми руководителями ведущих средств массовой информации республики. Конечно, было бы наивно полагать, что по ее истечении журналисты и полицейские кинулись бы в объятия друг другу, побратались и поклялись в вечной дружбе. Но уже приятен сам факт того, что органы не прячутся за железными дверями (а точнее за дубовыми дверями кабинетов и за своими секретарями), а пытаются прояснить ситуацию, предъявить свои претензии и выслушать претензии к себе. В конечном счете так оно все и получилось - стороны принялись высказывать недовольство друг другом, и за всем этим каких-либо конструктивных предложений по налаживанию контакта между правоохранительными органами и прессой разглядеть было трудно. Так сказать, все остались при своих.

Нам есть, что сказать друг другу.

Итак, на этой встрече, ведомой вице-премьером Бауржаном Мухамеджановым и при присутствии министра культуры, информации и общественного согласия Мухтара Кул-Мухаммеда (при его отсутствии встреча, наверное, потеряла бы свою ценность), к общению с журналистами были расположены: министр внутренних дел Каирбек Сулейменов, заместитель генерального прокурора Оналсын Жумабеков, министр юстиции Георгий Ким и председатель КНБ Нуртай Дутбаев. Впрочем, с последними двумя особого общения не получилось, скорее всего, из-за того, что большая часть журналистов не особо разбирается в вопросах юстиции, а с вопросами национальной безопасности вообще старается не связываться. Им куда ближе прокуратура, с которой постоянно приходится иметь дело (и где эти самые дела возбуждаются), и подведомственные Сулейменову полицейские, с которыми время от времени приходится сталкиваться, особенно когда речь идет о нарушении средством массовой информации законности.

Суть претензий, высказанных друг другу, сводилась к следующему. Журналисты, которые сами себя любят делить на "государственных" и "независимых", почему-то в таком делении обвинили представителей власти. Мол, "независимым" получить нужную информацию у государственных мужей весьма затруднительно. На это государственные мужи искренне удивились и выразились в том духе, что никаких ограничений на информацию для "независимых" СМИ нет - берите, сколько хотите. Хотя, конечно, мы знаем, что бывают такие моменты, когда "абонент отключен или временно недоступен", но это уже проблема настойчивости, потому как иногда случается и так, что "независимый" журналист приходит к чиновнику, а секретарша говорит, что он в данный момент обедает, и просит подождать. Журналист же, вместо того, чтобы подождать, бежит к себе в редакцию и стряпает там статейку про то, как чиновник отказался предоставить ему необходимую информацию, нарушил Закон "О СМИ" и вообще чуть ли не вытолкал в шею. Или же приходит оппозиционно настроенный журналист к чиновнику и задает вопрос: "А сколько у вас баксов на счету в швейцарском банке?" - "На каком счету? В каком банке?" - возмущается чиновник. А на следующий день выходит оппозиционная газетка с заголовком: "Чиновник сам не знает, сколько у него счетов и банков!" Так что это еще вопрос, дается ли госорганами объективная информация, или же эта информация по-своему трактуется "независимыми"?

Кстати, а легко ли "государственному" журналисту получить объективную информацию у оппозиции? Да та же фигня, которой возмущены "независимые", да только с точностью до наоборот! Оппозиционеры, надо полагать, считают, что Закон "О СМИ", точнее те его пункты, которые кого-то к чему-то обязывают, написаны только для госчиновников. А неугодного журналиста можно не приглашать на свои мероприятия, а если припрется, так попросить покинуть помещение, а если не захочет уходить, так нависнуть над ним скалой и намекнуть, что, мол, руки у нас длиннее, чем вы можете себе представить (бывало и такое). Кому в этом случае высказывать претензии?

Наших бьют! А кто наши?..

Еще журналисты возмущались тем, что правоохранительные органы бездействуют, особенно в тех случаях, когда бьют журналистов. Таких фактов у нас в последнее время стало многовато, что дает повод журналистам объявить о планомерном преследовании работников СМИ. И выводы по этому поводу чаще всего делаются такие: раз органы не могут найти виноватых, значит виноваты сами органы. Это все равно, что сказать: раз футболист не забивает гол, значит виновны в этом не низкое мастерство футболиста и не мастерство футболистов команды-соперника, а корявые ворота и вообще весь этот беспонтовый стадион.

Каирбек Сулейменов вполне резонно заметил, что сотрудников правоохранительных органов бьют гораздо чаще, чем журналистов, но это же не значит, что этих сотрудников планомерно преследуют. Конечно, можно сказать, что полицейских бьют в силу специфики их деятельности, но ведь и про журналистов можно сказать то же самое.

Ну, а тормозятся дела о побитых журналистах зачастую по вине самих журналистов. Дали, например, какому-нибудь корреспонденту под дых, следователи берутся за дело и приходят к выводу, что, скорее всего, это произошло из-за такого-то материала, опубликованного этим корреспондентом не так давно. Приходят к нему следователи и спрашивают: откуда, братан, взял информацию для своей публикации, нам это очень поможет. А корреспондент отказывается им это говорить, ссылаясь на конфиденциальность. Ну, что тут поделаешь? А, не дай Бог, следователи придут к выводу, что это вовсе не заказное преступление, а банальная выходка хулиганов (что с обычными людьми случается чуть ли не ежедневно), тогда же СМИ побитого журналиста возмутится, начнет обвинять следователей, а заодно и всю правоохранительную систему республики в подлоге и заговоре и требовать, как минимум, вмешательства международных правовых институтов. Вероятно, сам страх перед возможностью определения "незаказного" характера побоев и не позволяет журналистам нормально работать со следователями, ведь, пока шло следствие, СМИ упорно толкало гражданам свою версию "покушения", в которой уже названы и перечислены все преступники, а также те, кто оформлял "заказ" и влиятельные особы, тесно с ними связанные, а получилось совсем не так, как хотелось. Кому охота "облажаться" и предстать перед обществом в роли придурков?

Кстати, по поводу таких "журналистских расследований" вице-премьер Бауржан Мухамеджанов тоже высказал свои претензии, призвав журналистов к корректности и объективности. Вообще, все собравшиеся государственные чиновники очень много говорили об объективности журналистов. Они отметили, что иногда журналисты очень помогают своими публикациями при определении "плевел" в рядах различных ведомств, но когда эти обвинения основаны на слухах или на каких-то иных сомнительных источниках информации, чиновники вправе обижаться, и тогда снова начинаются суды, которые опять-таки по-своему освещаются СМИ, что приводит к еще большим распрям и т.д.

Тогда отмените эту статью!

Вот теперь, следует коснуться, пожалуй, самого важного вопроса, поднятого на этой встрече. Вопрос этот очень щепетильный, ибо он затрагивает тему о чести и достоинстве Президента Республики Казахстан. Вопрос этот был поднят главным редактором газеты "Доживем до понедельника" Эриком Нуршиным. Кстати, ни одно из СМИ, опубликовавших свои отчеты об этой встрече, при этом дружно выделив ответ на этот вопрос, об Эрике Нуршине дружно же не упомянули - это к вопросу об объективности и о манере освещения мероприятий средствами массовой информации. Это говорит о том, что по отношению друг к другу эти самые средства еще более предвзяты и некорректны, чем по отношению к госорганам. Ну, ладно, проехали! Вопрос, заданный Эриком Нуршиным, звучал примерно так: "До каких пор некоторым СМИ будет позволительно в открытую в своих материалах оскорблять честь и достоинство главы государства?" На что министр внутренних дел РК Каирбек Сулейменов ответил следующее:

- Два-три факта дают полное основание для возбуждения такого рода дел и привлечения к уголовной ответственности журналистов. Но Президент категорически против и не дает нам этого делать…

Последовавшая за этим ответом реплика Эрика Нуршина: "Тогда отмените эту статью!" - также была дружно проигнорирована освещавшими мероприятие СМИ. Мы же остановимся на этом пункте более подробно, ибо действительно очень многие журналисты в последнее время не считают для себя зазорным откровенно поносить Президента с помощью своих СМИ. Сделав это пару раз и почувствовав свою безнаказанность, так как Президент не дает уголовному делу ход, они распоясываются еще больше и изощряются в своих пасквилях с рвением крестоносцев, грабивших Константинополь.

318 или 129, 130?

Статья 318 УК РК "Посягательство на честь и достоинство Президента Республики Казахстан и воспрепятствование его деятельности" гласит:

"1. Публичное оскорбление или иное посягательство на честь и достоинство Президента Республики Казахстан - наказывается… и т.д.
2. То же деяние, совершенное с использованием средств массовой информации - наказывается штрафом в размере от пятисот до одной тысячи месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до десяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
3. Воздействие в какой бы то ни было форме на Президента Республики Казахстан или его близких родственников с целью воспрепятствовать исполнению им своих обязанностей - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок".

Но в том же самом Уголовном Кодексе РК есть и пара других статей. Статья 129 "Клевета" гласит:

"1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, - наказывается… и т.д.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, либо в публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается… и т.д."

А следом за ней идет Статья 130 "Оскорбление", которая гласит:

"1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - наказывается… и т.д.
2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, либо в публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации, - наказывается штрафом от ста до четырехсот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до четырех месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на тот же срок".

Как говорится в детских журналах, "найдите три отличия". Конечно, можно сказать, что есть разница между Президентом и любым "другим лицом". Но и Президент, и "другое лицо", надо полагать, являются гражданами Республики Казахстан, которых данный Уголовный Кодекс касается напрямую. Если Президент сам не разрешает давать ход Статье 318, то зачем она вообще там нужна? Для того, чтобы призвать к ответу наглеца, оскорбляющего его честь и достоинство, Президент вполне может воспользоваться Статьями 129 и 130 УК, которыми не без успеха пользуются все "другие лица", то бишь все остальные граждане Республики Казахстан. Предъявлять или не предъявлять обвинение по этим Статьям - это уже будет личное право Президента, как гражданина РК. Статья 318 же его как будто бы к этому обязывает. Если рассуждать дальше, то таким образом Президент как бы подчеркнет свое единство с народом, что очень положительно скажется на его репутации.

От Статьи 318 же можно оставить третий пункт, в котором говорится о воспрепятствовании исполнению Президентом своих должностных обязанностей. Этот пункт касается уже не собственной личности Президента, а его должности, которой больше ни у кого в республике нет, и от которой зависит благополучие самой этой республики. Стало быть обвиняемый по этому пункту обвиняется в преступлении не просто против какого-то одного человека, а против всей страны в целом.

Слово "Президент" пишется с большой буквы!

Однако, вернемся к встрече представителей правоохранительных органов с первыми руководителями ведущих СМИ республики. Что можно сказать об итогах этой встречи? Конечно, это было очень интересно и познавательно. Конечно, приятно, что стороны высказались и может даже в чем-то поняли друг друга. Почаще бы так встречаться и т.д. Но кому это нужно? Судя по отчетам об этой встрече в СМИ, нужно это только самим руководителям правоохранительных ведомств. Отнюдь не для того, чтобы обязать (как это пытаются представить некоторые) СМИ говорить об этих ведомствах только хорошее, доброе и пушистое (хотя, как мы уже говорили, чиновники и желают, чтобы в их работе объективно отмечали и положительные моменты, а не только опускали в "грязь и мразь"). Такие встречи - это еще и возможность для государственных мужей хоть как-то выразить свою точку зрения, ибо для того, чтобы сделать это, им чаще всего приходится обращаться в "государственные" СМИ, которые "независимыми" серьезно не воспринимаются. Рассчитывать же на "милость" "независимых" СМИ совсем не приходится, ибо если они и публикуют точку зрения чиновников, то обычно сопровождают это своими ироничными комментариями, одной строкой выставляя представителей власти в неприглядном свете. Думаете, комментарии к этой встрече были исключением? Да ни фига! Эта встреча дала "независимым" лишний повод для очередной порции "приколов" в адрес чиновников. Некоторые принялись откровенно "щериться" над попытками "силовиков" внести ясность в отношения прессы и правоохранительных органов и призывать к этому своих читателей, мол, поглядите на "чинуш" - эк они выкаблучиваются! Мы, типа, на самом деле знаем, каково их истинное лицо! Некоторые же просто наляпали все подряд, не затрудняя себя редакторской правкой, как будто речь шла не о достаточно важной (по крайней мере для госслужащих) встрече, а о банальном отчете с места соревнований по конному поло, который гражданам Казахстана "по барабану". Желание всем своим видом продемонстрировать презрение и глубокое "апчхи" на движение со стороны власти проявилось у некоторых даже в таком виде: слово "Президент" у них было написано с маленькой буквы. Президентов, конечно, много - есть президенты других стран, президенты строительных и прочих компаний, президенты футбольных клубов, наконец. Но в данном случае речь-то шла об одном конкретном Президенте - главе независимого государства Казахстан, который у нас единственный, а потому должность его полагается писать с большой буквы. Думаете, "независимые" об этом не знают? Прекрасно знают! Но если они будут проявлять лояльность по отношению к действующей власти, выраженную или в объективной подаче исходящей от госорганов информации, или в "несмешных" комментариях к официальным мероприятиям, или же в написании с большой буквы должности Президента, то они рискуют потерять свой бережно хранимый имидж "независимых", а следовательно, и сильно приглушить приток финансов для своих СМИ (получить информацию от них об этих источниках финансирования так же трудно, как и им трудно найти информацию о швейцарских счетах чиновников). Потому-то они так порадовались тому известию, что Президент не разрешает Сулейменову использовать Статью 318 УК РК.