Дмитрий ПОКИДАЕВ, "Око", 20 сентября
Отклонение правительством проекта закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" вызвало эффект разорвавшейся бомбы. Один из его разработчиков - мажилисмен Татьяна Квятковская - обвинила "отдельных членов правительства" в интригах. Мол, если бы законопроект был разработан самим кабмином, никаких сомнений в его необходимости не высказывалось бы.
Насколько депутаты правы в своем негодовании? В том, что законопроект необходим для страны, сомнений нет. Вспомнить хотя бы недавнюю эпопею с китайскими дрожжами "Веселый повар", о наличии тяжелых металлов в которых с изумлением узнавали контролирующие органы в разных концах страны в разные сроки. Будь в республике единый координирующий центр, - а именно под него "писался" законопроект, на который наложило вето правительство - китайские дрожжи были бы "арестованы" единовременно по всей стране, а не сначала в Павлодаре, а спустя пару недель - в Усть-Каменогорске. Как это было в России с "ножками Буша", запрет на ввоз которых после вывода об их отрицательном влиянии на здоровье потребителя был введен для всех регионов страны одновременно, а не путем проведения экспертиз в каждой губернии.
Необходимо учитывать и состояние здоровья, точнее - хронического нездоровья нашей нации, когда, по данным минздрава, каждый второй страдает заболеваниями печени, по которой бьют некачественные продукты. То есть сомнений в необходимости принятия закона, ужесточающего контроль за ввозимой в страну не всегда вкусной и довольно часто не полезной едой, нет ни у кого. В том числе, думается, и у правительства.
Кабинет министров в качестве аргумента приостановления работы над законопроектом привел один довод: "осуществление законопроекта потребует дополнительных затрат". Разработчикам дали понять: вы хотите ввести новый контролирующий орган, а он, мол, будет "есть" деньги. Вот эта-то "железная" аргументация и вызвала бурю эмоций у депутатского корпуса.
Во-первых, по словам выступавших на заседании Татьяны Квятковской и Владимира Макалкина, Конституцией четко определено, что право на решение - вносить те или иные расходы в бюджет или нет - закреплено за парламентом. Так что если бы даже точка зрения кабмина насчет дополнительных расходов была обоснована, то решать - нести эти расходы или нет - все равно депутатам. А их точку зрения Татьяна Григорьевна высказала в крайне категоричной форме: "Даже если бы этот законопроект требовал миллионных затрат, на них сейчас необходимо идти". Во-вторых, в ответе правительства говорится лишь о "дополнительных затратах". Конкретной суммы кабмин не называет. Почему?
По мнению той же Татьяны Квятковской, потому, что никаких дополнительных затрат законопроект на самом деле не потребует. Никакого нового координирующего органа разработчики законопроекта не создают. Структура, которой по замыслу его разработчиков отводится ключевая роль в осуществлении закона, существовала в составе антимонопольного ведомства страны аж с 1991 года и призвана была стоять на страже прав потребителей. Затем она была весьма странным образом упразднена. Странным, поскольку самой структуре места в новой концепции антимонопольного ведомства, исповедовавшего принцип: "Права потребителя защищает развитие конкуренции", не нашлось. А вот функции, которые эта структура призвана исполнять, никто не отменял. По поводу такого вопиющего несоответствия мажилисменом Квятковской был сделан в 2000-м году запрос на имя тогдашнего премьер-министра страны Касымжомарта Токаева. Касымжомарт Кемелевич признал, что это - "упущение правительства, которое следует исправить".
Это упущение исправляется до сих пор. Дело дошло до того, что, когда депутаты пишут проект закона под структуру, которая предусмотрена законодательством и должна функционировать, им приписывают желание... потратить народные деньги.
Парламент вынужден повторно обратиться к правительству: о каких конкретно суммах "дополнительных затрат" идет речь? Пока парламентарии получат ответ, пока представят на него свой, пройдет достаточно много времени. Возможно, к данному законопроекту не удастся вернуться и в ходе всей сессии. А там страна вступит во Всемирную торговую организацию, и введение любого закона, ужесточающего контроль за ввозимой продукцией, будет вызывать массу вопросов со стороны международного сообщества. То есть принять его будет еще сложнее. В связи с чем возникает резонный вопрос: кому это выгодно? Если речь идет только об интригах отдельных чиновников, ревниво относящихся к любой законотворческой инициативе мажилиса (а в пылу ряд мажилисменов дал именно такую оценку противодействию правительства), то ситуация создается парадоксальная:нужный стране закон "рубится" из-за чьих-то амбиций. Если речь идет о лоббировании интересов предпринимателей, ввозящих в страну некачественные дешевые продукты питания (такая точка зрения тоже имеет место), то тогда премьера, за подписью которого отказ пришел в мажилис, просто подставили, не сумев аргументировать причину отказа. Впрочем, парламент намерен предоставить кабмину возможность аргументировать свою позицию в виде ответа на запрос всей нижней палаты о причинах отказа. Глядишь, что-то и прояснится... |