Михаил Лавров, ПрессЦентр.Ру, 25 сентября

Появление проекта новой редакции закона о выборах президента РФ знаменует собой очередной шаг в реформировнии политической системы страны, созданной за последние десять лет.

И совершенно не исключено, что изменения идут не в том направлении, которого было бы логично ожидать. Речь идет о том, что, вместо режима "управляемой демократии" в рамках президентской республики в России, в конце концов, появится совершенно непривычная для нее система республики парламентской.

Представляется, что суть проекта заключается в превращении главы государства из "всенародного" в "партийного". Из текста поправок ясно, что выдвинуть кандидата и привести его к власти смогут только крупные политические партии. Причем механизм прописан таким образом, чтобы они имели минимальное количество шансов блокироваться и работать вместе. Таким образом, создаются условия, когда верховный правитель России станет представителем не всех избирателей, не всего народа, а одной его части, чья политическая воля выражена в той или иной партии.

Подобная ситуация абсолютно нова для России. На протяжении веков ее политическая система основывалась на нескольких незыблемых основаниях: единстве Народа (именно Народа, а на Общества, ибо Общество по природе своей не едино), всенародности Правителя (стоящего вне любых возможных фракций, корпораций и т.п., над ними). Источником власти - в высшем, сакральном смысле - является только Народ, а не его представительные собрания, к которым Народ и Правители в России всегда испытывали и продолжают испытывать презрение и брезгливость.

Не слишком вдаваясь в историю, заметим лишь, что эта система существовала в России чуть ли не со времен Московского царства, получая различные, но однотипные идеологические формы, от "третьего Рима" и "самодержавия, православия, народности" до "народ и партия едины" и "дорогих россиян". В послесоветскую эпоху на этой основе была сформирована президентская республика, главные характеристики которой таковы: внепартийность исполнительной власти, располагающей огромными полномочиями, в том числе и по управлению с помощью внезаконных, внеконституционных методов, неподотчетность ее партийному парламенту, слабость политических партий, практическое отсутствие того, что принято называть "гражданским обществом", слабость арбитражных (судебных) органов.

Эта система гарантирует политическую и административную целостность государства во времени и пространстве. И любой сбой в ее функционировании ставит эту целостность под удар. Например, если базой всей конструкции оказывается не единый Народ, а Общество - на первый план выступают не всеобщие интересы, а частности - классовые, отраслевые, региональные, национальные. При том различии социально-экономических, природных, демографических и т.п. условий, которые унаследованы Россией еще от Советского Союза, подобная фрагментация ведет к дроблению политической воли и к неизбежному разрыву "политического тела" государства. Именно это и произошло в свое время в Ново-Огареве: руководители советских республик перестали быть частью единого политико-административного организма и превратились в лидеров национально ориентированных политико-административных партий, которые не смогли и не захотели воссоздавать единство и в одночасье разрезали СССР на куски.

То, что Российская Федерация до сих пор не повторила путь СССР (хотя слишком многие ждали этого - кто с надеждой, кто со страхом) - заслуга политической системы, построенной на концепции единства Народа и внепартийности Президента. К сожалению, предлагаемая реформа процесса выбора главы государства, как представляется, способна это обстоятельство коренным образом изменить.

Если президент выдвигается партиями - значит ключевая роль отводится именно им. Спору нет, крупные и сильные политпартии - дело хорошее. Но вот как долго сохранят они свой политический характер? Ведь в России и без политики достаточно основ для размежевания. И прежде всего - регионально-отраслевые водоразделы. Не детализируя особо, отметим лишь опыт губернаторских выборов за последние годы: налицо сращивание бизнеса и регионального политико-административного аппарата. Это означает только одно - контроль над ресурсами (одна из важнейших целей и средств политики вообще) захватывается крупными корпорациями.

Что же помешает им уже завтра сформировать собственные партии - на региональном и межрегиональном уровне? Именно этот межрегиональный или мультирегиональный характер их деятельности вполне может дать им возможность выполнить формальные требования, которые установлены новым законодательством для общефедеральных партий. И тогда условная партия ЮКОСА-Интерроса, созданная на базе Самарской, Ярославской и Мурманской областей, Ханты-Мансийского, Таймырского и Эвенкийского автономных округов, Красноярского края совершенно спокойно сумеет набрать необходимое количество подписей под чем угодно, а также выставить своего кандидата в президенты. Таким же образом смогут поступить условные блоки и партии ЛУКойла, Газпрома, АЛРОСА и т.д. и т.п.

В результате образуется не "горизонтальная" партийная система, в рамках которой, по идее, должны объединяться в своих социально-политических нишах "пролетарии", "аграрии", "средний класс", "крупный капитал" различных регионов, а "вертикальная" система, построенная преимущественно на региональных и межрегиональных "межклассовых" объединениях. Подобная регионализация партийной структуры в России возродит и неимоверно усилит угрозу превращения федерации в конфедерацию полуфеодальных княжеств, каждое из которых будет стремиться получить более или менее монопольный доступ к тому, что останется от федерального центра, его власти, его ресурсов.

В этих условиях исполнительная власть, и прежде всего, президент и правительство, окажутся безвольными заложниками регионально-олигархических сил. По сути, повторится ситуация, которую мы наблюдали при президенте Ельцине ("семибанкирщина"). Кстати, не исключено, что во второй раз получится еще хуже: во второй половине 90-х олигархи еще могли договариваться между собой. Но сохранят ли они этот "компромиссный потенциал" и впредь?

Таким образом, представляется, что в настоящее время отказ от президентской или даже "суперпрезидентской" республики и переход к парламентской форме правления для России крайне нежелателен. Хотя, судя по всему, идея эта пустила довольно глубокие корни. Достаточно вспомнить, что еще в 99 году, в разгар думской избирательной кампании, г-н Примаков предлагал формировать правительство в соответствии с итогами выборов парламента. Предложение, на самом деле, довольно лукавое: в России даже дети понимают, что состав Думы - это не отражение воли избирателей, а результат комбинации компромиссов множества элит, имеющих зачастую самые разнонаправленные интересы. Имеем ли мы право и исполнительную власть поставить в зависимость от этих шатких и кратковременных компромиссов?