Константин Сыроежкин, КонтиненТ, 2 октября 2002

События начали развиваться с конца 2001 года, когда США, ощутив вкус "быстрой победы" в Афганистане, приняли решение расширить зону антитеррористической операции. Новым объектом воздействия был выбран Ирак. К такому выводу подталкивал ряд громких заявлений, сделанных высокопоставленными чиновниками Вашингтона. В интервью телекомпании Fox News Дональд Рамсфельд заявил о том, что "такие страны, как Ирак, которые укрывают террористов и способствуют их деятельности по всему миру, а также террористические организации, являются нашими врагами". Позднее не менее прозрачный намек был сделан постоянным представителем США при ООН. В своем в обращении к Совету Безопасности ООН он заявил, что США, помимо Афганистана и террористической группировки Усамы бен Ладена, могут нанести удар и по другим странам и организациям.

29 января Дж. Буш-младший в своем послании провозглашает концепцию "оси зла", в которою включаются Северная Корея, Иран и Ирак. Последний обвиняется в том, что он "по-прежнему открыто демонстрирует свою враждебность к Америке и поддержку террора". В США начинается кампания по подготовке общественного мнения к новой войне. Объект определен, пропагандистский слоган отработан – "Америке угрожают", повод – предположение, что Ирак ведет разработки оружия массового уничтожения, и антиамериканский режим Саддама Хусейна готов использовать его против Америки, цель – помощь иракскому народу в свержении этого режима.

В середине февраля газета The Guardian раскрывает секрет полишинеля: от источников в дипломатических кругах ей становится известно, что Пентагон и ЦРУ начали подготовку к нападению на Ирак с целью отстранения от власти Саддама Хусейна. В конце февраля ливанская газета Al-Mustaqbal сообщила, что директор ЦРУ Дж. Тенет в ходе переговоров с президентом Египта Хосни Мубараком заявил последнему, что это решение окончательно и пересмотру не подлежит.

Мировая пресса интенсивно начинает обсуждение этой проблемы, в ходе которого выясняется одна любопытная деталь – идея войны с Ираком не поддерживается не только арабским миром, но и большинством союзников США по антитеррористической коалиции. Все они требуют как четких доказательств того, что Ирак действительно осуществляет разработки оружия массового уничтожения, так и мандата ООН для осуществления этой акции. И хотя, за редким исключением, практически никто не сомневается, мягко говоря, в нелицеприятной сущности режима Саддама Хусейна, для лидеров большинства государств настораживающе звучит сама мысль о том, что одно государство по праву сильного позволяет себе решать судьбу лидера суверенного государства, являющегося к тому же членом ООН.

Однако администрация Белого дома не хочет слышать голос коллективного разума. И лучше всего ее позицию выражает высказывание министра обороны США Дональда Рамсфельда: "Отсутствие свидетельств (причастности Ирака к террористической деятельности и производству ОМУ) не может служить свидетельством их отсутствия". В этом высказывании вся суть новой политики США – они переходят к новой фазе военного и политического доминирования в мире, когда им уже не нужно никого убеждать в своей правоте, кроме своих собственных граждан.

Маховик пропагандистской кампании начинает раскручиваться дальше. Ее цель – обоснование для собственных граждан необходимости наказания "обидчиков" и готовности американского общества идти на определенные жертвы во имя достижения этой цели.

Но истинна ли эта цель? Та настойчивость, с которой администрация Дж. Буша-младшего добивается реализации своей идеи "свержения режима Саддама Хусейна", и те последствия, к которым неминуемо приведет война с Ираком, заставляют сомневаться в этом. За реализацией этой идеи стоит нечто большее, чем простое желание "наказать обидчика". И желание это имеет как бы две стороны. С одной – стремление доказать американским согражданам свою политическую состоятельность, снять всякие сомнения в правильности выбранного курса, отвлечь общественное мнение от переосмысления причин трагедии 11 сентября, переключив его на другой объект. С другой – вполне прозаический материальный интерес, связанный с перспективой контроля над нефтяными ресурсами Ирака, а в дальнейшем – и над всем Ближним Востоком. "Расчленив" Ирак и захватив иракский плацдарм, США получают реальную возможность наказания и других "обидчиков" – Сирию, Иран, Ливию, а вслед за ними и сегодняшнего союзника – Саудовскую Аравию. Именно к такому выв оду приходишь, всматриваясь в сценарии будущей войны.

Если завтра война

Озвученные мировой прессой планы новой войны с Ираком различны, как различна и называемая цифра участвующего в ней воинского контингента, варьирующая от 80–100 тыс. в начале года до 200–250 тыс. в настоящее время. В августе американский журнал Newsweek называл шесть вариантов операции от высадки десанта в столице до военного вторжения. Тогда же президент Буш заявил о наличии трех вариантов. Первый – повторение "Бури в пустыне", когда основной упор делается на воздушные налеты. Второй – аналог операции в Афганистане, когда основную роль играют войска специального назначения. Третий вариант, названный новым, был предложен командующим Центральным командованием ВС США генералом Томми Фрэнксом и предусматривал стремительный захват Багдада и свержение иракского президента. Сегодня, судя по последним сообщениям прессы, в Пентагоне склоняются к первому варианту, делая основную ставку на воздушные налеты.

Согласно утечкам в американскую прессу, 23 сентября 2002 года Пентагон доложил президенту США Дж. Бушу-младшему подробные планы войны с целью устранения от власти в Ираке Саддама Хусейна. В соответствии с этим планом, нацеленные на ограниченное число объектов, но "исключительно интенсивные" воздушные бомбардировки должны будут уничтожить структуру режима Саддама Хусейна. Почти одновременно с воздушными бомбардировками начнется наземное наступление немногочисленной, но быстро продвигающейся группировки сил, в которой основную роль будут играть войска специального назначения.

Как подчеркивает The Washington Post, эта война будет "нападением на правительство, а не на страну", план рассчитан на то, чтобы как можно быстрее свергнуть Саддама Хусейна, сведя к минимуму потери среди гражданского населения и ущерб для инфраструктуры страны. "Мы заинтересованы в том, чтобы как можно скорее добраться туда, обезглавить правящий режим и продемонстрировать, что мы там для того, чтобы освобождать, а не для того, чтобы оккупировать страну" – такова официальная версия, подтвержденная Дональдом Рамсфельдом.

Как заявили военные стратеги, которые давали интервью газете The Washington Post, в отличие от войны 1991 года в Персидском заливе, когда после длившейся 5 недель воздушной кампании в страну вторглись 500 тыс. солдат наземных сил, планируется, что наземное вторжение начнется в пределах 2–10 суток после начала воздушной кампании.

Одним из элементов воздушной кампании может стать использование в первую ночь почти всего флота стратегических бомбардировщиков В-2 "Стелс". Затем кампания сосредоточится на "целях правящего режима": президентских дворцах, казармах телохранителей Саддама Хусейна, военных системах связи, объектах иракской тайной полиции и базах республиканской гвардии – наиболее подготовленных и самых преданных Саддаму Хусейну войск.

Считается, что генерал Фрэнкс хочет создать обладающую высокой подвижностью группировку наземных сил из тяжелых бронетанковых формирований и войск специального назначения армии США. В числе соединений, которые, как он дал понять, скорее всего, будут переброшены в ближневосточный регион, 1-я бронекавалерийская дивизия, дислоцированная в Форт-Худе, штат Техас; 3-я пехотная дивизия, дислоцированная в Форт-Стюарте, штат Джорджия; и части из состава 101-й воздушно-десантной дивизии, дислоцированной в Форт-Кэмпбелле, штат Кентукки.

Все это говорит о том, что стратеги Пентагона пришли к выводу о бесперспективности делать основную ставку, как это предполагалось ранее, не только на оппозицию режиму Саддама Хусейна, в том числе и курдскую, но и на своих союзников в этом регионе. По их расчетам, они в состоянии справиться с режимом Хусейна самостоятельно и не собираются ни с кем делиться лаврами этой победы. Отсюда, по-видимому, и та решимость, которая демонстрируется Дж. Бушем-младшим и его командой, готовых не считаться не только с мнением своих потенциальных союзников и партнеров по антитеррористической коалиции, но и с мнением ООН.

Однако при этом забываются и/или игнорируются несколько обстоятельств. Во-первых, судя по опыту проведения операции "Буря в пустыне", без союзников США просто не обойтись. Хотя режим Саддама Хусейна с 1991 года значительно ослаблен, это все-таки не разрозненные формирования афганских моджахедов, и неотвратимость ответного удара с его стороны можно предсказать почти со стопроцентной уверенностью.

Во-вторых, команда Дж. Буша-младшего никак не хочет понять, что за прошедшее десятилетие мир изменился, стал менее управляемым и предсказуемым. И те действия, которые мог позволить себе Буш-отец, могут вызвать совершенно не ту реакцию, на которую рассчитывает Буш-сын. Унилатерализм американской политики большинством стран воспринимается сегодня не только с озабоченностью, но и с явным раздражением. И во многом прав многоопытный дипломат Генри Киссинджер, подчеркивающий, что "проявляющееся намерение доминировать постепенно объединит мир против США и заставит их ограничить свои претензии, что в конечном итоге приведет к их изоляции и истощению".

Наконец, без поддержки со стороны соседей Ирака наземная операция не может быть реализована. Следовательно, так или иначе, но с ними необходимо договариваться. А сделать это весьма сложно, поскольку лидеры этих государств отдают себе ясный отчет в тех последствиях, к которым может привести вторжение американцев в Ирак для их собственных политических режимов.

В поисках союзников

Главный вопрос для любого здравомыслящего политика, не обремененного излишними политическими амбициями, заключается в том, возможна ли такая поддержка и почему военная коалиция на этот раз никак не складывается? Обратимся к фактам.

Турция

Турецкая внешняя политика должна сделать окончательный и тяжелейший для себя выбор. С одной стороны, Анкара, будучи партнером по НАТО и крупнейшим заемщиком МВФ, должна хотя бы частично поддерживать американские планы нанесения военного удара по Ираку. Но, с другой стороны, Турция понимает всю катастрофичность ее последствий. Еще в начале марта премьер-министр Бюлент Эджевит заявил, что Турция после начала новой войны станет первой и наиболее пострадавшей страной. И этот прогноз не беспочвен.

В случае успеха США и свержения Саддама Хусейна иракская территория окажется под их контролем. Следовательно, Турция утратит свое стратегическое значение, а ее сосед, располагающий большими экономическими возможностями, превратится в серьезного конкурента. В случае "расчленения" Ирака в населенных курдами районах Турции спокойствию, продолжающемуся в течение нескольких лет, наступит конец. При провале операции США война затянется на неопределенное время, вполне естественно, возрастет роль оппозиционных группировок и национальных меньшинств со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.

Есть и экономические резоны. Турция уже понесла убыток в 40 млрд. долларов из-за разрыва торговых отношений с Ираком. Война с Ираком окончательно разрушит ее экономику, подорвав турецкий туристический сектор – один из основных источников дохода страны.

Все это вынуждает Турцию торговаться, пытаясь хоть как-то компенсировать ожидаемый ущерб. Цена "сделки", по некоторым данным, может составить 5 млрд. долларов, но желательнее было бы избежать войны. Именно поэтому главная цель Турции – возвращение инспекторов ООН в Багдад, чтобы не дать американцам повода для нанесения удара, а в обратном случае – хотя бы не допустить появления курдского государства на севере Ирака.

Иран

Руководство этой страны определилось сразу, как стало известно о готовящейся операции в Ираке. В августе министр иностранных дел Ирана Камал Харрази опроверг утверждения, что официальный Тегеран займет нейтральную позицию в случае возможного военного нападения США на Ирак. Тегеран заявил, что не согласен с любой военной операцией, направленной против Ирака. В начале сентября пресс-секретарь иранского МИД Хамид Реза Азефи заявил, что Тегеран не останется сторонним наблюдателем, так как "если какое-либо государство решит свергнуть правительство другого государства, это может стать нормой".

Иран беспокоят те же проблемы, что и Турцию: перспектива усиления позиций США в регионе, "расчленение" Ирака и реанимация курдской проблемы, экономические потери, рост напряженности в регионе. Кроме того, находясь в списке государств, входящих в "ось зла", Иран отдает себе ясный отчет в том, что следующей целью военного удара США может стать он сам.

Арабские страны

Здесь позиции несколько разнятся, но все эти государства желали бы избежать войны. Причины такого подхода близки позиции Ирана и Турции. Во-первых, свержение легитимного (пусть и диктаторского) режима в Ираке не приведет ни к чему хорошему для региона. С одной стороны, это создаст прецедент и будущей целью бомбардировок может стать практически любой режим на арабском Востоке. А с другой – никто из лидеров этих государств не ожидает, что предстоящая война завершится как "афганский блицкриг", а если это все-таки произойдет, то где гарантии, что после свержения Саддама Хусейна Ирак удастся удержать в русле нормального развития. Скорее всего, не получится, со всеми вытекающими отсюда последствиями для экономики региона и активизации арабской улицы.

Во-вторых, перспектива закрепления на ближневосточном "нефтяном Эльдорадо" американских нефтяных компаний никак не вписывается в планы политических режимов стран арабского Востока. Кроме того, выброс на мировой рынок иракской нефти моментально приведет к падению цен на нее, а следовательно, ослабит не только экономические, но и политические позиции этих стран.

Наконец, сложившийся на сегодня статус-кво в отношениях с Ираком и режимом Саддама Хусейна вполне устраивает арабский мир. На саммите Лиги арабских государств, проходившем в апреле в Бейруте, между Ираком и Кувейтом состоялось официальное примирение. Президент Сирии Башар Аль-Асад не имеет ничего против, чтобы сменить режим в Багдаде, но категорически против войны с Ираком. К тому же в поддержке Вашингтоном курса Израиля Дамаск видит очередной перенос на неопределенное время возвращения оккупированных Голанских высот. В Египте сильны антиамериканские настроения, и президент Хосни Мубарак не может их не учитывать. Если во время войны в Персидском заливе он передавал в распоряжение американцев военную базу, то на этот раз делать этого не хочет. Кроме того, как и Сирия, Египет предпочитает рассматривать войну против Ирака как единое целое с разрешением палестинского конфликта. В контексте разгоревшегося в США скандала с саудовскими счетами колеблется даже Саудовская Аравия. Министр иностранных дел этой страны Фейсал Аль-Сауд после продолжительной заминки заявил о готовности страны поддержать США, но только в случае если США получат на войну против Ирака мандат ООН.

Израиль

Единственный союзник США на Ближнем Востоке. Более того, США даже вынуждены его "притормаживать", чтобы тот в горячке не наломал дров. В отличие от войны в Персидском заливе, на этот раз Израиль не собирается оставаться безучастным, если Саддам Хусейн применит по его территории ракеты среднего радиуса действия. Аргументация в этом случае вполне соответствует новым реалиям мировой политики. Как заявил недавно генерал Давид Иври, бывший высокопоставленный служащий министерства обороны Израиля и бывший посол Израиля в США: "Если мы не ударим по Ираку, как и в 1991 году, соседние страны могут подумать, что мы не уверены в своих силах". Поэтому Ариэль Шарон счел необходимым заявить, что израильское решение в 1991 году не наносить ответный удар по Ираку было ошибкой, которая более не повторится.

Европейский Союз

В связи с предстоящей кампанией в Ираке европейцы задают себе один и тот же вопрос: нам что, опять придется бегать с совочком и убирать за американцами дерьмо? Все страны – члены Евросоюза едины в своем отрицании военной авантюры в Ираке. Причем за этой позицией стоит не столько страстная любовь к режиму Саддама Хусейна, сколько неприятие унилатерализма американский политики и нежелания США считаться с мнением своих европейских союзников. Кроме того, Европа, по-видимому, осознала, что ее участие в международном альянсе, первоначальной целью создания которого была борьба с террором, в дальнейшей ее интерпретации по-американски может обернуться против нее самой.

Не может Европа не понимать и того, что в случае войны она оказывается в более уязвимом положении, чем США. В отличие от последних, ее экономика полностью зависит от поставок ближневосточной нефти.

Наиболее четко позицию Евросоюза выразил канцлер ФРГ Герхард Шредер, заявив: "Аргументов против начала военной интервенции настолько много и они настолько вески, что я был бы против возможного нападения, даже если бы ООН высказалась за его проведение". По его мнению, "настоящие проблемы начались, когда были изменены цели, когда Соединенные Штаты поставили крест на возможности оказания любого давления на Ирак, дабы эта страна вновь приняла у себя наблюдателей. Наблюдателей, необходимых для того, чтобы мы знали реальную ситуацию в стране, и у нас не было бы необходимости делать свои заключения, основываясь на предположениях или информации разведслужб. Как мы можем оказывать на кого-либо давление, заявляя, что, даже если он согласится на наши условия, мы его все равно уничтожим?"

Россия

Похоже, что Владимир Путин тоже определился окончательно. В начале года казалось, что ни при каких условиях Россия не пойдет на разрыв с Соединенными Штатами. В январе 2002 года Михаил Касьянов даже отказался встречаться с иракским министром иностранных дел Тариком Азизом и через помощников без обиняков дал ему понять, что Ираку следует действительно выполнять резолюции ООН.

Однако по мере того, как занятая Евросоюзом позиция становилась более жесткой, Москве пришлось сделать стратегический выбор, приняв его сторону. На принятие такого решения, вне всякого сомнения, оказали влияние экономические причины. Для России участие в антииракской коалиции слишком дорогое удовольствие. Только долги Ирака России составляют 7 млрд. долларов, а ведь есть еще нефтяные и энергетические проекты, оцениваемые в гигантскую сумму – 40 млрд. долларов. Но имели место и политические причины.

В середине марта Игорь Иванов заявив, что Москва выступает против любых ударов США по Багдаду и только ООН имеет полномочия принимать любые меры против страны, нарушающей ее резолюции, призвал Великобританию и Америку сосредоточить внимание на переговорах о возвращении в Ирак инспекторов по вооружениям. Дав понять, что Россия не выйдет из коалиции для борьбы с терроризмом, даже если США в одностороннем порядке нанесут удар по Ираку, Игорь Иванов счел нужным подчеркнуть, что Россия "не может не быть озабоченной" унилатерализмом в американской политике и ее раздражает целый ряд американских заявлений и действий. Эта позиция остается определяющей и в настоящее время.

По сути, аналогичны позиции и других государств, входящих в возглавляемую США антитеррористическую коалицию. За исключением Великобритании, все остальные не склонны безоговорочно поддерживать США в их стремлении посчитаться с Саддамом Хусейном. Даже президент Пакистана Первез Мушарраф заявил, что осуждает любую атаку США против Ирака, поскольку это приведет к резкому росту антиамериканских настроений в мусульманском мире. Япония, находящаяся на другом конце континента, пока выдерживает паузу.

Как видно из занятых большинством стран позиций, сделанный Генри Киссинджером мрачный прогноз для будущего США, оправдывается. И, по-видимому, не далек тот день, когда единственная супердержава мира останется в гордом одиночестве, особенно если "нетерпение", которое проявляют в Белом доме и Пентагоне, выльется в новую войну на Ближнем Востоке, вслед за которой последуют и другие войны, также не требующие мандата ООН. И в этом случае нам придется говорить не о дипломатических, а уже о реальных войнах, и прогнозы астрологов о том, что 2002 год станет началом конца света, могут стать реальностью.

Кто воевал с Ираком в 1991 году

В войну в зоне Персидского залива было вовлечено в различной степени 35 государств (Ирак и 34 государства антииракской коалиции).

В зоне конфликта в составе вооруженных сил сторон насчитывалось более 1,5 млн. человек. С обеих сторон в составе их группировок имелось более 10,5 тыс. танков, 12,5 тыс. орудий и минометов, более 3 тыс. боевых самолетов, около 200 боевых кораблей. Из них непосредственное участие в боевых действиях приняли 1,2 млн. человек, 8,5 тыс. танков, более 5 тыс. орудий и минометов, 1860 боевых вертолетов, вся боевая авиация и флоты.

По оценке Массачусетского технологического института, для проведения операций "Щит пустыни" и "Буря в пустыне" Пентагон перебросил и развернул в зоне Персидского залива группировку войск, в состав которой вошло около 35 проц. личного состава армии США, 42 – танкового парка, 75 – боевых самолетов тактической авиации, 46 – личного состава ВМС США и 46 проц. их авианосцев.

Для переброски войск в зону кризиса использовалось свыше 300 самолетов С-5А и С-141, или около 90 проц. самолетного парка военно-транспортной авиации США, около 160 резервных военных и гражданских транспортных самолетов, примерно 120 судов и транспортов командования военно-морских перевозок и гражданских компаний. По данным западных источников, было совершено около 8,5 тыс. самолето-рейсов военно-транспортной авиации и до 250 рейсов морских судов.

Чем может ответить Хусейн

В 1990 году, когда началась война в Персидском заливе, Саддам Хусейн выставил около 1 млн. человек, а 650 тыс. находились в резерве. Сегодня регулярных вооруженных сил числится 429 тыс. человек.

Сухопутные войска – 375 тыс. человек. Вооружение: до 6 пусковых установок оперативно-тактических ракет, около 2200 танков (Т-55, Т-59, Т-62, 700 Т-72), до 900 боевых машин пехоты, 2400 бронетранспортеров, 400 боевых разведывательных машин, 1900 буксируемых орудий полевой артиллерии, 150 самоходных гаубиц, 200 реактивных систем залпового огня, около 500 орудий зенитной артиллерии, 375 вертолетов армейской авиации (100 боевых).

ВВС – 30 тыс. человек (в том числе 17 тыс. в противовоздушной обороне). Самолетный и вертолетный парк: более 300, в том числе 6 Ту-22, 20 МиГ-25, МиГ-29, МиГ-23 и МиГ-27, Су-22, "Мираж-F1", 5 Ан-12, Ил-76, РС-7, РС-9, Ми-24, Ми-8, Ми-17, Ми-6, SA-32, SA-330, SA-342L, "Алуэтт-3".

ВМС – около 2 тыс. человек, 6 боевых катеров.

Химическое и биологическое оружие. С 1991 по 1998 годы инспекторам ООН удалось найти и обезвредить около 700 тонн боевых отравляющих веществ, более трех тысяч тонн различных компонентов, из которых они изготавливаются, почти 40 тысяч специальных боеприпасов. Однако, по мнению специалистов из Лондонского института стратегических исследований, работы по созданию этого оружия продолжаются. Ядерное оружие инспекторами МАГАТЭ обнаружено не было.

Ирак обладает ракетами, способными нести если не ядерные, то, по крайней мере, химические и биологические боеголовки. Их больше десятка. В Ираке они называются "Аль-Хусейн", на самом деле это модифицированные советские ракеты "Скад". Инспекторам ООН удалось обнаружить и настоять на уничтожении 48 ракет большой дальности, и не исключено, что уничтожен был не весь арсенал.