Наталья БУЕНКО, Новости недели, 2 октября 2002

На прошлой неделе мажилис парламента принял во втором чтении изменения и дополнения в Уголовный (УК), Уголовно-процессуальный (УПК) и Уголовно-исполнительный кодексы (УИК). В общей сложности было внесено около 40 поправок в УК, 16 - в УПК и несколько - в УИК.

- Речь идет об общей гуманизации уголовно-правовой политики, - говорит председатель комитета по законодательству и судебно-правовой реформе мажилиса парламента РК Сергей Жалыбин. - И о некотором расширении прав лиц, подпавших под уголовное преследование.

Отражая нападение

Одной из наиболее существенных можно назвать поправку в статью о необходимой обороне. Так, одним из условий ее правомерного применения являлось соответствие средств защиты средствам нападения. В противном случае суд мог признать, что был превышен предел необходимой обороны, и это влекло за собой уголовную ответственность уже самого защищавшегося. Например, если нападавший был убит или тяжело ранен, то защищавшегося неминуемо ждала статья. За убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, предусматривалось лишение свободы до двух лет, и это не говоря о гражданско-правовых последствиях для таких осужденных. Приговор становился клеймом.

Однако на практике было довольно трудно определить, когда возникало превышение пределов необходимой обороны.

- Все зависело от понимания судьей конкретной ситуации, - отметил председатель комитета по законодательству и судебно-правовой реформе. - Сейчас же четко определено: если в руках нападающего нож, то обороняющийся может применить огнестрельное оружие, и это будет считаться приемлемым в рамках необходимой обороны, вплоть до лишения жизни нападающего.

Данной поправкой законодатели расширили правовое поле применения необходимой обороны. Также не будет считаться превышением пределов причинение вреда лицу, посягавшему на жизнь человека. Это значит, что если преступник готов на убийство, хотя и безоружен (например, может задушить, забить до смерти), то потерпевшему предоставляется право защищаться всеми способами, в том числе и с применением оружия.

Вор должен сидеть в тюрьме

Если раньше эта фраза, ставшая крылатой, почти всегда применялась на практике, то теперь все больше и больше статей противопоставляют лишению свободы альтернативные виды наказания. Допустим, арест и ограничение свободы. На сей раз депутаты расширили перечень статей, по которым эти виды наказания можно применять. Но проблема в том, что в нашей стране пока нет арестных домов. И это, по словам С. Жалыбина, вопросы скорее организационного характера, в частности выделения необходимых средств на их строительство.

Что же касается наказания в виде ограничения свободы, то при его назначении на осужденного налагаются определенные обязательства режимного порядка. Но отбывает он его без изоляции от общества, по месту жительства. Однако и здесь есть свои нюансы. Данный вид наказания не может применяться к лицам, осужденным за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, к военнослужащим, проходящим службу по призыву, а также к гражданам без определенного места жительства.

Еще одно новшество, которое в дальнейшем будет существенно влиять на исход многих судебных процессов, - возможность примирения потерпевшего с обвиняемым. Ведь бывали случаи, когда подсудимый заглаживал свою вину перед потерпевшим и последний прощал преступника. Раньше суд данный факт принимал к сведению лишь при назначении наказания, но все же выносил обвинительный приговор, несмотря на просьбы потерпевшего не наказывать провинившегося. Теперь, благодаря внесенным поправкам, многие уголовные дела будут прекращаться за примирением сторон. Однако применение данной правовой нормы станет возможным лишь в случае, если совершено преступление, не относящееся к категории тяжких, а уж тем более особо тяжких.

Кроме того, законодатели предусмотрели снижение сроков наказания по целому ряду преступлений. В частности, это касается посягательств на чужое имущество, за которые сроки отбытия наказания сокращаются в среднем на один год. Так, максимальный срок наказания за кражу с отягчающими обстоятельствами сокращен с шести до пяти лет. А некоторые виды преступлений выведены из разряда уголовных. Теперь они будут относиться к административным правонарушениям. Это в основном статьи, которые на практике не работают. Например, недобросовестное отношение медицинского работника к исполнению своих профессиональных обязанностей или нарушение прав интеллектуальной собственности. Кстати, последний вид преступления доказать крайне проблематично.

Мы будем жить теперь по-новому

В соответствии с общей направленностью уголовной политики в сторону гуманизации в УК впервые вводится статья, предусматривающая ответственность за применение пыток к лицам, вовлеченным в уголовный процесс. Наконец-то старания правозащитников увенчались успехом.

- Ведь не секрет, что представители силовых ведомств попросту выбивают признательные показания, а ответственность за это, в принципе, никто не несет, - подчеркнул С. Жалыбин.

И каждый раз необходимо было доказывать, что факт избиения имел место. А при "умелой работе" сотрудников правоохранительных органов, когда следов избиения практически не остается, в лучшем случае, данное деяние квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Отныне пытки - это преступление, наказание за которое серьезное и жесткое. Вводимая в УК ст. 347-1 дает определение пыткам: умышленное причинение физических и психических страданий, совершенное следователем, лицом, осуществляющим дознание, или иным должностным лицом с целью получить от пытаемого или третьего лица сведения или признание...

К тому же, как считает С. Жалыбин, если здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред или, того хуже, последовала его смерть, то наказание за это, видимо, будет назначаться по совокупности преступлений.

Однако лазейка для ретивых стражей порядка все же осталась, поскольку в этой же статье есть примечание: не признаются пыткой боль и страдания, причиненные в результате законных действий должностных лиц. Как отмечают сами депутаты, данная норма нуждается в толковании Верховного суда, дабы исключить злоупотребления ею.

Но последнее слово в отношении данного законопроекта еще не сказано. Поправки должны найти понимание у сенаторов и главы государства. Лишь тогда можно будет говорить об их воплощении в жизнь.

-----

Преступления, которых не будет
Сюрпризы для потенциальных уголовников
Николай ХАЛАБУЗАРЬ, Экспресс-К, 2 октября 2002

Полицейские могут лишиться части работы, а Уголовный кодекс - серьезно похудеть. Виной всему декриминализация - точнее, стремление вывести некоторые правонарушения из области уголовного права в сферу действия административных и гражданских норм.

Преступления небольшой тяжести следует регулировать средствами административного и гражданского законодательства, избавив тем самым полицейских от "мелочевки", а самих правонарушителей - от чрезмерной жестокости уголовного закона. Интересно, что у этой идеи, высказанной в проекте распоряжения "О концепции правовой политики", есть и критики. Гульсара Тленчиева, президент Общественного алматинского женского информационного центра, кандидат юридических наук, считает, что декриминализация - весьма серьезная процедура, малейшая ошибка в осуществлении которой может стоить очень дорого, причем промахи теоретиков права будут оплачивать простые граждане:

- Логика тут вполне понятная - чем меньше людей сидит в тюрьмах и вообще проходит через уголовную систему, тем лучше для общества. Это, безусловно, так - потому что после тюрьмы люди выходят не только с подорванным физическим, но и психическим здоровьем. Такой человек не только получает клеймо на всю жизнь - он уже и сам может оказать негативное влияние на окружающих. В принципе, декриминализация очень красиво укладывается в концепцию развития Казахстана как демократического государства, чьей высшей ценностью является человек. Действующий Уголовный кодекс уже сам по себе намного мягче, многие составы преступлений, наследие советского уголовного права, были декриминализированы, и теперь вот новации в этом же ключе… На самом деле все не так просто, и это тот вопрос, где торопиться не нужно - важен именно взвешенный и профессиональный подход, иначе можно заплатить очень дорого.

- Ну а какие преступления стоит вывести из Уголовного кодекса?

- А стоит ли вот так торопиться с этим? Я, например, считаю, что не нужно вообще никакой декриминализации в 1-й и 2-й главах особенной части Уголовного кодекса, касающихся преступлений против личности, семьи и несовершеннолетних. В прочих областях не могу и даже не хочу называть примеры - тут можно и нужно обратиться к нашей дорожной полиции, финансовым органам и другим ведомствам с конкретным вопросом: какие составы преступлений потеряли общественную опасность? Поверьте, вариантов будет множество, каждый из них подлежит обсуждению, и только после этого надо начинать собственно декриминализацию. Но, повторюсь, в том, что касается преступлений против личности, считаю, никакой декриминализации не нужно - есть уже негативный пример. После того как изнасилования перевели в дела частного обвинения, официальная статистика резко улучшилась - ситуация стала едва ли не идеальной. А что получилось на самом деле? Теперь женщине нужно подать заявление, изловить насильника, собрать все доказательства, оплатить медэкспертизу и только после этого идти в суд. И как вы оцените такое новшество?

- И все же декриминализация призвана сэкономить и силы полиции, и, если уж на то пошло, средства…

- Ладно, давайте поговорим о средствах. Сегодня уголовное и административное судопроизводство - последние бесплатные удовольствия. Перевод каких-то дел в сферу гражданского делопроизводства чреват - для подачи заявления нужно оплатить пошлину, нанимать адвоката или самому собрать множество различных бумаг и т.д. Далеко не все граждане будут в состоянии это сделать, и не значит ли это, что опять же статья, перестав реально работать, превратится в лазейку для ухода от ответственности?

Кроме того, само по себе административное судопроизводство нуждается в серьезном совершенствовании - это вообще тема для отдельной реформы и, опять же, для отдельных расходов.

- Выходит, декриминализация как бы и ни к чему?

- Во всяком случае, нужна не только декриминализация. Нужно просмотреть кодекс и на предмет того, какие составы преступлений, статьи перестали попросту действовать, и необходимо менять формулировки, в целом подход к какому-то вопросу. И, поверьте мне, такие проблемы есть. Когда за жестокое обращение с животными можно получить два года лишения свободы, а за легкие телесные повреждения, причиненные человеку (между прочим, это до трех недель пребывания в больнице), практически ничего, я перестаю понимать наш Уголовный кодекс. Или проблема домашнего насилия - зачастую женщины отказываются обращаться с заявлением против своих мужей, мотивируя это тем, что "у моего ребенка будет отец-уголовник!", а это может оказаться серьезным ограничением в карьере. Выходит, что вроде как и нужна декриминализация, а с другой стороны, нужно не просто вывести этот состав преступления из уголовной сферы, но и пересмотреть таким образом, чтобы он заработал. При такой логике декриминализация должна быть лишь одним из направлений реформирования уголовного права в целом.